Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 10АП-4232/11

г. Москва

06 июля 2011 г.

Дело N А41-1380/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "ВЭЛЛА": Белянина Р.Х., представитель по доверенности от 20.08.2010,

от ООО "Старт": представитель не явился, извещен,

от ООО "Старт-плюс": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт-плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2011 по делу N А41-1380/11, принятое судьей Горшковой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛЛА" к обществу с ограниченной ответственностью "Старт" о взыскании 773 319 рублей 60 копеек задолженности, 42 914 рублей 24 копеек неустойки, 49 111 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЭЛЛА" (далее - ООО "ВЭЛЛА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - ООО "Старт") о взыскании задолженности в размере 773 319 рублей 60 копеек, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения договора поставки от 19.11.2009 N ВК-943/09. Кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.02.2010 по 09.03.2010 в размере 42 914 рублей 24 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 11.03.2010 по 31.03.2011 в размере 49 111 рублей 16 копеек (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2011 исковые требования ООО "ВЭЛЛА" удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Старт-плюс" (далее - ООО "Старт-плюс") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение изменить в части, отказав во взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер договорной неустойки до 21 000 рублей.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, ООО "Старт-плюс" обратилось с ходатайством о процессуальном правопреемстве (л.д. 89).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с разделительным балансом от 31.03.2011 и передаточным актом от 31.03.2011 ООО "Страт" выбыло из материального правоотношения по договору поставки от 19.11.2010 N ВК-943/09 (л.д. 92-98).

С учетом указанным обстоятельств арбитражный апелляционный суд считает возможным произвести замену ответчика в порядке процессуального правопреемства ООО "Стар" на ООО "Старт-плюс".

Проверка обжалуемого решения проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Старт", ООО "Старт-плюс" в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.11.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ООО "Рубин") (покупатель) и ООО "ВЭЛЛА" (поставщик) заключен договор на поставку товаров - алкогольной продукции N ВК-943/09 (л.д. 3-4).

Во исполнение условий договора ООО "ВЭЛЛА" в период с 04.12.2009 по 08.12.2009 осуществляло поставку в адрес ООО "Рубин" товаров по товарным накладным от 04.12.2009 N 46090, от 04.12.2009 N 46091, от 18.12.2009 N 48784 на сумму 846 319 рублей 60 копеек.

10.03.2010 ООО "Рубин" с согласия ООО "ВЭЛЛА" заключило с ООО "Старт" договор о переводе долга N 023-10, на основании которого ООО "Старт" полностью приняло на себя обязательства по договору поставки товара от 19.11.2009 N ВК -94309, включая основную сумму долга в размере 846 319 рублей 60 копеек, а также подлежащие уплате по указанному договору проценты и сумму штрафных санкций (л.д. 5-6).

Поскольку ответчиком указанная задолженность не была погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с частичной оплатой истец уточнил размер задолженности, начислил пени за период с 01.02.2010 по 09.03.2010, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2010 по 31.03.2011.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки товаров на сумму 773 319 рублей 60 копеек и обоснованности начисления на данную сумму договорной неустойки согласно пункту 5.1, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора от 19.11.2009 N ВК-943/09, что повлекло образование 773 319 рублей 60 копеек задолженности.

В силу пункта 5.1 договора в случае несвоевременной или неполной оплаты товара согласно счета-фактуры и товарно-транспортной накладной покупатель уплачивает пени в размере 0,15 процентов от неперечисленной суммы, за каждый день просрочки платежа.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В материалы дела истцом представлен расчет пени за период с 01.02.2010 по 09.03.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2010 по 31.03.2011 (л.д. 57).

Расчет проверен арбитражным апелляционным судом и признан правильным.

Довод ответчика о необоснованном удовлетворении требований истца о взыскании договорной неустойки совместно с процентами за пользование чужими денежными средствами, отклоняется.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Между тем, истцом предъявлены ко взысканию пени за период с 01.02.2010 по 09.03.2010 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2010 по 31.03.2011.

Следовательно, предъявление истцом требования о применении обеих мер ответственности за разные периоды неисполнения обязательств по договору, является обоснованным и законным, поскольку не может привести к неосновательному обогащению кредитора.

Довод ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки, также несостоятелен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и. т.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом данных обстоятельств, требование истца о взыскании неустойки в размере 42 914 рублей 24 копеек является правомерным. Оснований для снижения этой суммы у апелляционного суда не имеется.

Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену ответчика в порядке процессуального правопреемства ООО "Стар" на ООО "Старт-плюс".

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2011 года по делу N А41-1380/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева