Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 01АП-4491/10

г. Владимир

"06" октября 2010 г.

Дело N А11-647/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской области, г.Юрьев-Польский,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.07.2010 по делу N А11-647/2010, принятое судьей Мокрецовой Т.М.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Цветные металлы", г.Кольчугино, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской области, г.Юрьев-Польский, от 24.09.2009 N 19.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской области - Романова О.Н. по доверенности от 27.09.2010, Тронина Е.Е. по доверенности от 27.09.2010.

Закрытое акционерное общество "Цветные металлы" надлежащим образом извещено о времени месте судебного заседания (уведомления N 26822, N26821), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Письмом от 28.09.2010 N113 (входящий N01АП-4491/10 от 28.09.2010) ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской области, г.Юрьев-Польский (далее по тексту - Инспекция), проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Цветные металлы", г.Кольчугино (далее по тексту - Общество), по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 13.07.2009 N 17.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции 24.09.2009 вынес решение N 19 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 98 007 рублей (подпункт 1 пункта 1 решения), за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 130 675 рублей (подпункт 2 пункта 1 решения), а также на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 92 рублей.

Названным решением Обществу также предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 980 071 рубля, налог на прибыль в сумме 1 306 762 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 923 рублей, а также соответствующие пени.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области решением от 02.11.2009 N 13-15-05/11419 в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказало.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным в части налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Решением от 13.07.2010 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неправильное применение судом первой инстанции статей 169, 171, 172, 247 и 252 Налогового кодекса РФ. Налоговый орган указывает, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, указывающим на недобросовестное осуществление деятельности Заявителя, который должен был осознавать противоправный характер своих действий при отражении в учете хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "ТехСпектр".

Инспекция считает, что судом не учтено, что продукция принята Обществом на учет без соответствующих первичных документов (товарных накладных); счета-фактуры не соответствуют требованиям налогового законодательства - подписаны неуполномоченным лицом.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Из решения Инспекции усматривается, что причиной доначисления оспариваемых налогов послужил вывод налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "ТехСпектр".

При этом налоговый орган исходил из следующего.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью "ТехСпектр" ИНН 7726565388 КПП 772601001 зарегистрировано в ИФНС России N 26 по Москве 09.04.2007 по юридическому адресу: 117556, г.Москва, ул.Фруктовая, д.7, к.1. Руководителем организации, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является Паскал Григорий Николаевич, паспорт гражданина Российской Федерации серии 45 08 N 183023 выдан ОВД Академического района УВД ЮЗАО г.Москвы 26.09.2005. Общество с ограниченной ответственностью "ТехСпектр" не относится к категории налогоплательщиков представляющих "нулевую отчетность" или не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2008 года.

Руководитель общества с ограниченной ответственностью "ТехСпектр" Паскал Г. Н. в ходе опроса пояснил, что договор с Обществом заключался на поставку проката цветных металлов с отсрочкой платежа, доставка товара производилась автомобильным транспортом сторонней организации, оплата осуществлялась по безналичному расчету, однако счета-фактуры N 00000058 от 25.04.2008, N 000069/1 от 05.05.2008, N00000072 от 12.05.2008, N 000074/1 от 15.05.2008, N000078/1 oт 22.05.2008, N 000084/1 от 03.06.2008, N 000085/1 от 04.06.2008 им не подписывались и поставок за данный период в адрес Общества не производилось, доверенностей на право подписи от имени организации никому не выдавал (протокол от 25.04.2009 л.д. 60-66 т.2).

Поскольку в указанных счетах-фактурах в строках "руководитель" и "главный бухгалтер" указан Сидоров А.И., накладные и платёжные документы не представлены, налоговый орган пришёл к выводу об отсутствии документального подтверждения реальности поставок товара по данным счетам-фактурам и его оплаты.

Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции исходил из реальности осуществления хозяйственных операций, при этом сослался на оприходование полученного товара и его последующую реализацию.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций, признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с настоящей статьёй.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 270 Кодекса, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные данной статьёй налоговые вычеты.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определён порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Между тем в материалах дела отсутствуют товарные накладные, подтверждающие факт получения Обществом товара, на который оформлены спорные счета-фактуры, от общества с ограниченной ответственностью "ТехСпектр", в связи с чем довод Общества о постановке товара на учёт не может быть принят, поскольку в отсутствие первичных документов отражение товара в бухгалтерском учёте не является обоснованным. Из решения Инспекции усматривается, что товарные накладные не были представлены в ходе налоговой проверки по причине их отсутствия. Ни при обращении в суд первой инстанции ни в отзыве на апелляционную жалобу Общество на товарные накладные не ссылается. Счета-фактуры выписываются продавцом и не являются доказательством передачи товара покупателю. Кроме того, спорные счета-фактуры подписаны не руководителем общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой", чего не мог не знать руководитель Общества, поскольку из показаний Паскала Г.Н. усматривается, что руководители организаций были знакомы, тогда как спорные счета-фактуры подписаны Сидоровым А.И.

Таким образом, в нарушение положений статей 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации Общество документально не подтвердило расходы, учтённые при исчислении налога на прибыль, и наличие оснований для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Также не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций документы о реализации Обществом в адрес покупателей труб ДКРНМ N 639, шин М1М, ШММ, ШМТ, лент медных М1, поскольку, как усматривается из выписки об операциях по расчётному счёту Общества, в спорный период у Общества были и иные поставщики проката цветного металла. Кроме того, существовали и реальные поставки от общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" в иные периоды времени, расходы и вычеты по которым налоговым органом под сомнение не ставились.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о реальности спорных хозяйственных операций не соответствует материалам дела, что является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.07.2010 по делу N А11-647/2010 отменить.

Закрытому акционерному обществу "Цветные металлы", г.Кольчугино, в удовлетворении требования о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской области от 24.09.2009 N 19 отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Цветные металлы", г.Кольчугино, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова