Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 03АП-2174/11

"30" июня 2011 г.

Дело N г. Красноярск
А33-541/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога (ответчика): Каменской Е.В. - представителя по доверенности от 09.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" апреля 2011 года по делу N А33-541/2011, принятое судьей Морозовой Н.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс" (далее - истец, ООО "Дальнефтетранс", ОГРН 1022701408454, ИНН 2725023922) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярской железной дороги (далее - ответчик, ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярской железной дороги, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании о взыскании 213 937 рублей 56 копеек пени за просрочку доставки порожних цистерн.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2011 года иск удовлетворен частично, С ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Дальнефтетранс" взыскано 150 000 рублей пени, 7 278 рублей 75 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт. Применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскиваемый процент неустойки несоразмерно высок, а также учесть незначительное количество дней просрочки.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то что, суд необоснованно пришел к выводу о том, что перевозимые цистерны относятся к неопасным грузам. Мазуты топочные относятся к прочим опасным веществам и срок их доставки должен продлеваться на 1 сутки в соответствии с правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом, утвержденных приказом МПС России 18.06.2003 N 25.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом, утвержденных приказом МПС России 18.06.2003 г.. N 25., возврат порожних непромытых цистерн, направляемых после слива нефти и нефтепродуктов по регулировочному заданию по накладным формы ГУ-27 также осуществляется на условиях перевозившегося в них опасного груза. Знаки опасности и номера ООН на таких цистернах после выгрузки не снимаются, т.к. снятие этих знаков производится на промыво-пропарочных станциях (пунктах), по договору, заключенному с перевозчиком.

Суд неверно принял в качестве доказательств, что в спорных цистернах перевозился мазут топочный 40: паспорт продукции N 130 и письмо от 15.10.2010.

Кроме этого судом не учтено что в соответствии с пунктом 10 Правил Исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом МПС России 18.06.2003 N 27 просрочка доставки груза должна быть уменьшена на одни сутки. Просрочку доставки порожних цистерн логичней считать до момента прибытия их на станцию назначения и уведомления грузополучателя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал о том, что перевозился неопасный груз, о чем свидетельствует: отсутствие в транспортных железнодорожных накладных отметки об опасности груза, код опасности, номер основного знака Гласности (в скобках - номер дополнительного знака опасности) предусмотренные пунктом 1.4.2. - 1.4.4 Правил перевозок опасных грузов но железным дорогам.

В соответствии с пунктом 1.4.4. Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, в верхней части накладной, грузоотправитель обязан проставить предусмотренные для данного груза штемпеля красного цвета. Для грузов, поименованных в Алфавитном указателе опасных грузов, проставляются штемпеля, предусмотренные в графе 10 Алфавитного указателя опасных грузов для данного груза. В вагонном листе аналогичные штемпеля проставляются станцией отправления (т.е. перевозчиком в данном случае на станции отправления Ванино в случае если перевозился мазут топочный с температурой вспышки менее 91 С, должна быть проставлена отметка об опасности груза. Однако ответчик, не представил не вагонный лист с отметкой об опасности груза, ни акт общей формы о том, что перевозился мазут топочный с температурой вспышки менее 91 С (опасный груз).

Согласно паспорта продукции N 130 на топочный мазут 40 с температурой вспышки 204 С, который в соответствии с Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам, принятым на 50 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств участников Содружества, с учетом разъяснений Министерства транспорта РФ и Телеграммы ОАО "РЖД N ЦМУ-17/166 от 20.10.2009 года ряд грузов, отнесен к неопасным грузам. Опасность мазута топочного зависит от температуры вспышки. Мазут топочный с температурой вспышки выше 91С отнесен к неопасным грузам.

Из представленных в материалы дела железнодорожных транспортных накладных имеется отметка о том, что груз размещен и закреплен согласно правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах цистернах и в вагонах бункерского типа для перевозки нефтебитума, в соответствии с которыми мазут топочный с температурой вспышки выше 91 С отнесен к неопасным грузам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу также просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 03 июня 2011 года, с последующим отложением на 21 июня 2011 года.

При рассмотрении дела Третьим арбитражным апелляционным судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 21 июня 2011 года до 17 часов 00 минут 28 июня 2011 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http//www.3aas.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Согласно товарным накладным ООО "Дальнефтетранс" направлены вагоны от станции Крабовая Дальневосточной ж.д., назначением на станцию Уяр Красноярской ж.д.:

N 51722049 - вагон-цистерна по отправке ЭМ 803380 от 24.08.2010;

N 51303659 - вагон-цистерна по отправке ЭН 015433 от 30.08.2010;

N 50989615 - вагон-цистерна по отправке ЭН 015433 от 30.08.2010;

N 50034446 - вагон-цистерна по отправке ЭН 011037 от 30.08.2010;

N 53946067- вагон-цистерна по отправке ЭН 055846 от 31.08.2010;

N 53945580- вагон-цистерна по отправке ЭН 055846 от 31.08.2010;

Согласно проставленным перевозчиком в накладных отметкам, цистерны прибыли на станцию назначения в следующие сроки:

- по накладной ЭМ 803380 - 13.09.2010;

- по накладной ЭН 015433 - 23.09.2010;

- по накладной ЭН 011037 - 23.09.2010;

- по накладной ЭН 055846 - 21.09.2010.

Отметок об опасности груза документы не содержат. Наименование груза ЭМ 803380: "вагон цистерна на своих осях, порожняя из под М-40 3 вида м/зольн темп застывания 25, полностью слиты, зачищены, не промыты", ЭН 015433: "из под М-40 полностью слиты, зачищены, не промыты", ЭН 011037: "из под М-40 полностью слиты, зачищены", ЭН 055846: "из под М-40 полностью слиты, зачищены, не промыты".

В материалы дела представлен паспорт продукции N 130, составленный ОАО "Роснефть" на топочный мазут 40 (вид III) мозольный, с температурой застывания 25 градусов. Алфавитный указатель неопасных грузов, допущенных к перевозке наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа (приложение N 1 к Правилам перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума), в котором значится мазут с температурой вспышки выше 91 градуса. Паспорт продукции N 1 Топочный мазут 40 вид III мозольный, с температурой застывания 25 градусов, ГОСТ 10585-99 с изменением 1.

Согласно письму закрытого акционерного общества "ЮТС" N 21766 от 15.10.2010 в адрес ООО "Дальнефтетранс", согласно которому ЗАО "ЮТС" в г.Комсомольск-на-Амуре с октября 20009 года осуществляет отгрузку только топочного мазута М40 с температурой вспышки 204 градуса, произведённого ООО "РН-Комсомольский НПЗ" (паспорт продукции N 130 от 11.05.2010), который относится к неопасным грузам.

Расчет пени произведен истцом исходя из расчета, следующим образом:

по накладной ЭМ 803380 (вагон N 51722049) провозная плата составила 64 606 рублей, дата отправки - 24.08.2010, дата прибытия - 13.09.2010, расстояние 5215, норма суточного пробега 400 км/сут., нормативный срок доставки - 16 дней, просрочка 4 суток, таким образом сумма пени составляет 23 258 рублей 16 копеек;

по накладной ЭН 015433 (вагон N 51303659) провозная плата составила 128 186 рублей, дата отправки - 30.08.2010, дата прибытия - 23.09.2010, расстояние 5215, норма суточного пробега 400 км/сут., нормативный срок доставки - 16 дней, просрочка 8 суток, таким образом сумма пени составляет 92 293 рублей 92 копеек;

по накладной ЭН 011037 (вагон N 50034446) провозная плата составила 64 606 рублей, дата отправки - 30.08.2010, дата прибытия - 22.09.2010, расстояние 5215, норма суточного пробега 400 км/сут., нормативный срок доставки - 16 дней, просрочка 7 суток, таким образом сумма пени составляет 40 701 рублей 78 копеек;

по накладной ЭН 055846 (вагоны N 53946067, N 53945580) провозная плата составила 128 186 рублей, дата отправки - 31.08.2010, дата прибытия - 21.09.2010, расстояние 5215, норма суточного пробега 400 км/сут., нормативный срок доставки - 16 дней, просрочка 5 суток, таким образом сумма пени составляет 57 683 рублей 07 копеек;

В адрес ответчика направлена претензия N 1419 от 13.10.2010 об уплате пени за просрочку доставки собственной арендованной цистерны, принадлежащей ООО "Дальнефтетранс", в размере 213 937 рублей 56 копеек

ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярской железной дороги уведомила грузоотправителя (уведомление N НФЮ-17707 от 18.11.2010) об отклонении претензии об уплате пени. К уведомлению приложены акт общей формы N 19398 10.09.2010, согласно которому контейнер N 51722049 прибыл на станцию с просроченным сроком доставки, причина задержки: просрочен срок доставки. Акт общей формы N10039 от 19.09.2010, согласно которому вагон N50034446 доставлен с просрочкой по причине задержки вагонов в пути следования, поскольку поезд отставлен от движения в связи с отсутствием локомотивов и локомотивных бригад. Акт общей формы N2949 от 18.09.2010, согласно которому вагоны N51303659 и N50989615 простаивают на 6 станционном пути Южного парка по причине отсутствия электровоза.

В связи с отказом общества "Российские железные дороги" от уплаты пени за просрочку доставки порожних цистерн, истец обратился с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

Между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора перевозки, отношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса РФ. Заключение договора перевозки подтверждается железнодорожными накладными ЭМ 803380, ЭН 015433, ЭН 011037, ЭН 055846.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В августе, сентябре 2010 года Красноярская железная дорога - филиала ОАО "РЖД" допустила просрочку в доставке порожних не принадлежащих перевозчику цистерн:

N 51722049 - вагон-цистерна по отправке ЭМ 803380 от 24.08.2010;

N 51303659 - вагон-цистерна по отправке ЭН 015433 от 30.08.2010;

N 50989615 - вагон-цистерна по отправке ЭН 015433 от 30.08.2010;

N 50034446 - вагон-цистерна по отправке ЭН 011037 от 30.08.2010;

N 53946067- вагон-цистерна по отправке ЭН 055846 от 31.08.2010;

N 53945580- вагон-цистерна по отправке ЭН 055846 от 31.08.2010, оформленных со станции Крабовая Дальневосточной ж.д., назначением на станцию Уяр Красноярской ж.д.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей. Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чём составляется акт общей формы.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила исчисления сроков), разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Правил исчисления сроков порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей, о чём перевозчик уведомляет грузополучателя. Согласно п. 5.3. Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России 18.06.03 N 39 в графе "календарные штемпеля прибытия на станцию назначения" оригинала накладной и дорожной ведомости уполномоченным представителем перевозчика проставляется календарный штемпель прибытия груза на станцию назначения. Выдача перевозчиком оригинала накладной грузополучателю (раскредитование перевозочных документов) удостоверяется перевозчиком проставлением в оригинале накладной и в дорожной ведомости календарного штемпеля выдачи оригинала накладной грузополучателю (п. 5.5. Правил).

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. Согласно пункту 5.1 Правил исчисления сроков доставки срок доставки грузов увеличивается на 2 суток на операции, связанные с отправлением и прибытием груза.

Пунктом 2.1. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 27 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом" определено, что при перевозке грузовой скоростью повагонных отправок с расстоянием перевозки от 5000 до 6999 км, норма суточного пробега 400 км.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 (ред. от 01.07.2010) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. В частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

Срок доставки цистерн определен перевозчиком в накладной ЭМ 803380 - 09.09.2010, ЭН 015433 - 15.09.2010, ЭН 011037 - 14.09.2010, ЭН 055846 - 15.09.2010.

Исходя из изложенного выше, расчет пени за просрочку доставки груза составляет:

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 названного Устава обстоятельств.

В материалы дела представлены акт общей формы N 19398 10.09.2010, согласно которому контейнер N 51722049 прибыл на станцию с просроченным сроком доставки, причина задержки: просрочен срок доставки. Акт общей формы N10039 от 19.09.2010, согласно которому вагон N50034446 доставлен с просрочкой по причине задержки вагонов в пути следования, поскольку поезд отставлен от движения в связи с отсутствием локомотивов и локомотивных бригад. Акт общей формы N2949 от 18.09.2010, согласно которому вагоны N51303659 и N50989615 простаивают на 6 станционном пути Южного парка по причине отсутствия электровоза.

Документов, подтверждающих, что просрочка в доставке спорных вагонов произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы, эпидемии или иных независящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок (статья 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации), ОАО "Российские железные дороги" в материалы дела не представлено.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами N 27, разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 27 исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1 Правил срок доставки увеличивается на двое суток на операции, связанные с отправлением-прибытием грузов.

Пунктом 5.12.1 Правил предусмотрено, что срок доставки увеличивается на 1 сутки при перевозке опасных грузов.

Как следует из материалов дела, в вагонах-цистернах N 51722049, N51303659, N50989615, N50034446, N53946067, N53945580 по железнодорожным накладным ЭМ 803380, ЭН 015433, ЭН 011037, ЭН 055846 перевозился мазут топочный (вид III) мозольный, с температурой застывания 25.

С учетом Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, принятым на 50 заседании Совета по международному транспорту государств - участников Содружества, мазут 40 вид III малозольный с температурой застывания 25 градусов не относится к опасным грузам, в связи с чем срок доставки груза не может быть продлен на 1 сутки.

Кроме того, ответчиком не представлено документов, подтверждающих, что в спорных цистернах перевозился опасный груз: не представлен ни вагонный лист с отметкой об опасности груза, ни акт общей формы о том, что перевозился мазут топочный с температурой вспышки менее 91 градуса (опасный груз).

Довод ответчика о том, что в железнодорожной накладной не указано, что перевозился мазут 40 не принимается судом, поскольку в представленных в материалы дела железнодорожных накладных в графе наименование груза указано "вагон - цистрена из под М-40", в них не содержится специальных отметок об опасном грузе, как это предусмотрено пунктами 4.4., 4.6 Правил N 25.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, представленные акты общей формы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные акты не подтверждают факт задержки вагонов по причинам, указанным в пункте 6 Правил исчисления сроков, поскольку таких оснований для увеличения срока доставки груза какие указаны в актах Правила не устанавливают.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения перевозчиком сроков доставки порожних цистерн, принятых к перевозке по железнодорожным накладным ЭМ 803380, ЭН 015433, ЭН 011037, ЭН 055846. Проверив расчет пени, арбитражный суд Красноярского края обоснованно пришел к выводу, что пени в размере девяти процентов платы за просрочку доставки порожних цистерн за каждые сутки просрочки доставки (без учета НДС) составляет 213 937 рублей 56 копеек

Поскольку доказательства уплаты пени в размере 213 937 рублей 56 копеек суду не представлены, требование об ее оплате предъявлены истцом правомерно.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика о том, что просрочка доставки груза может быть уменьшена еще на одни сутки в соответствии с пунктом 10 Правил Исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом МПС России 18.06.2003 N 27.

В представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных дата уведомления грузополучателя соответствует дате прибытия порожних цистерн на станцию назначения ( за исключением накладных ЭН 011037, где дата прибытия на станцию 22.09.2010, дата уведомления грузополучателя - 23.09.2010. Поэтому принятие судом первой инстанции для расчета дней просрочки доставки цистерн дат прибытия их на станцию не влияет на правильность исчисления периодов просрочки.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено уменьшение судом неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, Конституционный Суд Российской Федерации также пришел к выводу, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 1998 г. N 18 "О некоторых вопросах судебной практики арбитражных судов в связи с введением в действие Транспортного устава железных дорог Российской Федерации" указано, что согласно статье 133 Транспортного устава участники перевозочного процесса не вправе ограничить или устранить имущественную ответственность, возложенную на них Транспортным уставом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Это ограничение не распространяется на арбитражные суды, рассматривающие споры, связанные с взысканием установленных Транспортным уставом штрафов. Если арбитражный суд при рассмотрении конкретного спора установит явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, он вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть в том числе установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию суд учитывает, специфику ответственности за нарушение обязательств по перевозке, на которую обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2006 г. N 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В частности, ответственности за нарушение обязательств по перевозке характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба - п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон только в случаях, если такие соглашения допускаются транспортными уставами и Кодексами.

Дифференциация в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок представляет пример оправданных различий в отношении лиц, находящихся в различных ситуациях (обстоятельствах). Вводя такие различия, законодатель исходит из того, что использование транспортных средств, представляющих источник повышенной опасности, сопряжено с повышенным предпринимательским риском перевозчика, включая риск повреждения или уничтожения как перевозимого груза, так и транспортного средства. При этом, он должен учитывать такие фактические обстоятельства, как пространственная рассредоточенность основных средств железнодорожного транспорта и зависимость исполнения транспортных обязательств от погодных условий, а также юридические обстоятельства: перевозка грузов железнодорожным транспортом как транспортом общего пользования осуществляется на основании договора перевозки, который согласно ст. 789 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным договором, что означает массовый характер перевозок, стандартность условий договоров перевозки, их однотипность для всех потребителей транспортных услуг. Кроме того, по общему правилу, закрепленному в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчики как владельцы транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, несут ответственность по обязательствам, вытекающим из причинения вреда, при отсутствии вины.

Что касается предпринимательских рисков лиц, пользующихся услугами железнодорожных перевозчиков, то они ограничиваются стоимостью перевозимого имущества, которая, как правило, взыскивается с перевозчика, и убытками, понесенными в результате неисполнения своих договорных обязательств перед третьими лицами, что в любом случае не может представлять угрозу их деятельности в целом. Таким образом, определенное правовое неравенство перевозчика и грузоотправителя (грузополучателя), закрепленное в Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации, оправданно и имеет целью исправить их фактическое неравенство.

Таким образом, штрафной характер неустойки, установленный Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, направлен в том числе на профилактику совершения участниками перевозочного процесса нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перевозчика перед иными лицами.

Вышеизложенные выводы также сформулированы Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 02 февраля 2006 г. N 17-О.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки арбитражный суд Красноярского края также учел, что обязательства по доставке вагонов выполнены, задержка доставки вагонов допущена ответчиком на небольшой срок. В то же время, просрочка доставки допущена ответчиком в отношении не принадлежащих ему вагонов, что повлекло ущемление возможностей истца по владению и пользованию данным имуществом. Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 150 000 рублей

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 07 апреля 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-541/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2011 года по делу N А33-541/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

О.В. Магда
О.В. Петровская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.