Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 18АП-5696/11

г. Челябинск

05 июля 2011 г.

N 18АП-5696/2011 Дело N А07-815/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТехСтройПласт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2011 по делу N А07-815/2011 (судья Искандаров У.С.).

Закрытое акционерное общество "ТехСтройПласт" (ОГРН 1020201438641, место нахождения: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Жуково) (далее - ЗАО "ТехСтройПласт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юнистрой" (ОГРН 1020203089158, место нахождения: Республика Башкортостан, г.Уфа) (далее - ООО "Юнистрой", ответчик) о взыскании 73 899, 03 рублей, в том числе суммы основного долга по договору поставки N 18-9/07 от 13.09.07 года и по договору на оказание транспортных услуг N19-9/07 от 13.09.07 года в размере 57 312, 50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 338, 39 рублей, суммы пени в размере 6 248, 14 рублей (т. 1, л.д. 5-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2011 (резолютивная часть от 18.04.2011) исковые требования ЗАО "ТехСтройПласт" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Юнистрой" взысканы: основной долг по договору поставки N 18-9/07 от 13.09.07 в размере 17 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 936,89 рублей, сумма основного долга за оказанные автоуслуги по акту N 00000006 от 21.01.2008 года в размере 2 700 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1, л.д. 121-128).

В апелляционной жалобе ЗАО "ТехСтройПласт" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 2-3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "ТехСтройПласт" сослалось на то, что актом сверки по состоянию на 14.12.2010 срок исковой давности был прерван, следовательно, на момент обращения с настоящим иском срок не истек.

ООО "Юнистрой" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки N 18- 9/07 от 13.09.07 ЗАО "ТехСтройПласт" обязалось поставить бетон, раствор ответчику, а ответчик принять и оплатить его (т.1 л.д. 13-14).

В протоколе согласования цен сторонами определена стоимость поставляемой продукции за 1 м.куб. в соответствии с маркой раствора и бетона (т.1 л.д.15).

Во исполнение условий договора истцом был поставлен ответчику товар на общую сумму 53 500 рублей. В обоснование чего ЗАО "ТехСтройПласт" представил товарные накладные N 427 от 24.09.07г, N 854 от 26.12.07г., N 13 от 22.01.08 (т.1 л.д.16, 18, 20).

Между ЗАО "ТехСтройПласт" (исполнитель) и ООО "Юнистрой" (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг N 19-9/07 от 13.09.07 (т.1 л.д.22-23) со сроком действия до 31.12.2007.

По условиям договора ЗАО "ТехСтройПласт" принял на себя обязательства оказать заказчику услуги транспортом - автобетоносмесителями. Стоимость услуг оговорена сторонами в п. 3.1 договора и составляет 1 350 рублей за 1час работы автобетоносмесителя.

В соответствии с п.4.2 договора на оказание транспортных услуг N 19-9/07 от 13.09.07 в случае просрочки платежей за оказанные автоуслуги заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, в подтверждение чего представил акты об оказании услуг N 00000629 от 26.12.07, N 00000006 от 21.01.08 N 00000364 от 24.09.07, подписанные сторонами без замечаний, на общую сумму 13 598, 10 рублей (т.1 л.д. 23, 25,27).

ООО "Юнистрой" обязательство по оплате стоимости поставленного товара и оказанных транспортных услуг полностью не исполнил, его задолженность по расчету истца составила 57 312, 50 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст. 309, 310, 395, 486, 506, 516, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции установил, что настоящий иск заявлен по истечение более трех лет с момента поставки продукции по товарным накладным N 427 от 24.09.07г, N 854 от 26.12.07г., что в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению решения об отказе в иске. Требования истца в части взыскании задолженности по транспортным услугам в сумме 11 812,50 рублей в соответствии с актами выполненных работ N 00000629, 00000364, по мнению суда, также предъявлены за пределами предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности. Поскольку договор на оказание транспортных услуг N 19-9/07 от 13.09.07 года прекратил свое действие, правовых оснований для взыскания неустойки 6 248,14 рублей на основании ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В остальной части исковые требования суд посчитал законными и обоснованными.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом обязательства по договору поставки N 18- 9/07 от 13.09.07 по товарной накладной N13 от 22.01.2008 выполнены надлежащим образом, а именно раствор М-100 на общую сумму 17 500 руб. отгружен ООО "Юнистрой" (т.1 л.д. 20).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты продукции, поставленной по товарной накладной N 13 от 22.01.2008, в полном размере не представлено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования ЗАО "ТехСтройПласт" о взыскании суммы основного долга по указанной товарной наклданой в размере 17 500 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что нарушение ответчиком порядка оплаты товара по товарной накладной N 13 от 22.01.2008 подтверждено представленными доказательствами, суд первой инстанции верно счел требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 936, 89 рублей обоснованными.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически правильным.

В соответствии со ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации договор оказания услуг является возмездным договором, в связи с чем заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установив, что срок действия договора на оказание транспортных услуг N 19-9/07 от 13.09.07 истек, а новый сторонами не заключен, суд первой инстанции правильно указал на наличие между сторонами разовой сделки возмездного оказания услуг, обозначенных в акте N 00000006 от 21.01.08 (т.1 л.д.25).

Поскольку факт оказания истцом ответчику автоуслуг на общую сумму 2700 руб. подтверждается актом N 00000006 от 21.01.08, подписанным со стороны ООО "Юнистрой" без возражений и замечаний, доказательств оплаты оказанных ЗАО "ТехСтройПласт" услуг в полном объеме ответчик не представил, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по акту N 00000006 от 21.01.08 в размере 2700 руб.

Письменного соглашения об уплате неустойки в случае нарушения обязательств по оплате транспортных услуг сторонами не представлено, следовательно, с учетом истечения срока действия договора на оказание транспортных услуг N 19-9/07 от 13.09.07, требование о заключении соглашения о неустойке в письменной форме не соблюдено (п. 2 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика пени по договору N 19-9/07 от 13.09.07 в размере 6 248,14 рублей являются обоснованными.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по оплате поставленного товара по товарным накладным N 427 от 24.09.07, N 854 от 26.12.07, процентов за пользование чужими денежными средствами, долга по оплате оказанных услуг по актам N 00000629 от 26.12.2007, N 00000364 от 24.09.2007 также являются законными и обоснованными.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, истец узнал о нарушении своего права с момента поставки продукции по товарным накладным N 427 от 24.09.07, N 854 от 26.12.07, а также с момента подписания актов N 00000629 от 26.12.2007, N 00000364 от 24.09.2007.

ООО "Юнистрой" заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Так как требования о взыскании указанной задолженности были предъявлены только 20.01.2011, суд первой инстанций сделал обоснованный вывод о том, что трехлетний срок исковой давности пропущен.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств признания долга ответчиком подписанный им акт сверки задолженности на 14.12.2010 (т.1 л.д.70), поскольку указанный акт не содержит сведений о периоде расчета задолженности, о периоде и основаниях образования задолженности; в акте нет ссылок на первичные документы, позволяющие установить природу возникновения обязательств. Акт сверки не позволяет установить, какая именно задолженность в нем отражена.

Согласно пункту 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом ввиду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Следовательно, подписание ответчиком акта сверки на 14.12.2010 не может прервать течение срока исковой давности по требованиям, основанным на поставке по товарной накладной N 427 от 24.09.07, оказании услуг по акту N 00000364 от 24.09.2007, так как на момент его подписания срок исковой давности по указанным требованиям истек.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга, либо доказательств наличия иных обстоятельств, являющихся основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, судом сделан правильный вывод о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из чего, довод ЗАО "ТехСтройПласт" о том, что актом сверки по состоянию на 14.12.2010 срок исковой давности был прерван, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ЗАО "ТехСтройПласт" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2011 по делу N А07-815/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТехСтройПласт" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ТехСтройПласт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

В.В.Рачков Н.В. Махрова