Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 18АП-5616/11

г. Челябинск

05 июля 2011 г.

N 18АП-5616/2011 Дело N А76-24271/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

открытого акционерного общества "Ижсталь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2011 по делу N А76-24271/2010 (судья Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

ОАО "ЧЭМК" - Каргер А.В. (доверенность N 13-юр-13 от 20.01.2011);

ОАО "Ижсталь" - Лукьянчиков С.С. (доверенность N 1В-30 от 01.02.2011), Бобылева И.А. (доверенность N 1В-24 от 01.02.2011).

Открытое акционерное общество "Челябинский электрометаллургический комбинат", г. Челябинск (ОГРН 1027402319361) (далее - истец, ОАО "ЧЭМК") обратилось в арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Ижсталь" г. Ижевск (ОГРН 1021801435325) (далее - ответчик, ОАО "Ижсталь") 211 449,24 руб. основной задолженности по договору поставки N 35-2500/8 сн от 13.12.2007 (т. 1, л.д. 3-4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "РЖД" в лице филиала Горьковская железная дорога (далее - ОАО "РЖД", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2011 исковые требования ОАО "ЧЭМК" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 7228, 98 руб. (т. 3, л.д. 39-42).

В апелляционной жалобе ОАО "Ижсталь" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 120-124).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Ижсталь" сослалось на то, что железнодорожная накладная не содержит подписи перевозчика в графе "Масса груза была определена с участием перевозчика", в силу чего установить факт недогруза при приемке груза к перевозке перевозчик не мог. В перевозочные документы истцом внесены недостоверные данные.

Считает, что переход права собственности на отгруженную продукцию с момента передачи ее перевозчику не может подтверждать правомерность исковых требований, так как факт недостачи груза установлен документами о приемке груза, оформленными с соблюдением условий договора.

Указывает на то, что судом не было учтено мнение ответчика о невозможности рассмотрения дела без исследования позиции третьего лица ОАО "РЖД".

ОАО "ЧЭМК" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца по доводам жалобы возразил, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.12.2007 между ОАО "ЧМЭК" (поставщик) и ОАО "Ижсталь" (покупатель) заключен договор поставки N 35-2500/8 сн, пунктами 1.1. и 1.2. которого было установлено, что поставщик обязуется в течение срока действия договора передать отдельными партиями в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар (т.1 л.д.20-26). Количество, наименование товара, цена, срок поставки требования к качеству товара и другое определяются согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора поставки.

Порядок и условия оплаты товара в соответствии с разделом 4 договора также регламентируются согласованными спецификациями.

Согласно п. 8.7 условий договора поставки от 13.12.2007 N 35-2500/8 сн право собственности на поставленный товар переходит к покупателю в момент передачи товара поставщиком первому перевозчику (покупателю или указанному покупателем лицу).

05.12.2009 истцом и ответчиком была подписана спецификация N 13, в соответствии с которой истец обязался в период с 05.12.2009 по 31.12.2009 отгрузить на склад истца 75 базовых тонн ФЕРРОХРОМА ФХ100А, а ответчик оплатить вышеуказанный товар по условиям, предусмотренным спецификацией и договором. Товар поставляется и отгружается средствами железнодорожного транспорта.

Порядок оплаты за товар согласно условиям договора установлен путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара.

Во исполнение условий договора поставки N 35-2500/8сн от 13.12.2007 и спецификации 12.12.2009 истцом был загружен феррохромом в 67 мягких контейнерах (биг-бегах) по 1000 кг. в вагон N 280949331 в количестве 67285 кг. (нетто) о чём свидетельствует отметка в железнодорожной накладной N ЭД267158 (л.д. 34, т.д. 1).

18.12.2009 в вагоне N 28094933 по железнодорожной накладной N ЭД267158 в адрес ответчика поступил груз-феррохромы. Согласно указанной выше железнодорожной накладной вес нетто поставленного груза составляет 67 285 кг., вес брутто 93 435 кг. Вместе с сопроводительными документами перевозчиком была, передана копия акта общей формы N 2/9869 от 15.12.2009 в соответствии с которым по факту отсутствия запорно-пломбировочных устройств истца (ЗПУ) СКЦ ОХРА190939461 и РЖД Н09394621 на промежуточной станции Свердловск-Товарный перевозчиком груза были наложены новые ЗПУ ОХРА1 Н0705083. Также в указанном акте зафиксирован факт вскрытия вагона (т.1 л.д. 117).

Во исполнение п. 2.4. договора поставки ответчик произвел перевес доставленного груза в груженом состоянии, по результатам которого фактическая масса брутто составила 91,0 тн., вместо заявленных 93 435 кг. в железнодорожной накладной N ЭД267158 (акт от 18.12.2009 г. N 363 - т.1 л.д.118), по результатам которого был подготовлен акт о выявлении недостачи продукции от 18.12.2009 N363.

Также в связи с тем, что на вагоне N 28094933 отсутствовало ЗПУ истца и, руководствуясь положениями ст. 41 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ", ответчик осуществил проверку состояния, массы и количества мест груза, по результатам которой был составлен акт N 363 от 18.12.2009 о выявлении недостачи продукции. Фактическое расхождение по массе груза составило 2 435 кг.

Ответчиком был составлен акт приемки продукции по количеству N 363 от 22.12.2010 с привлечением представителей общественности. Фактическая недостача продукции составила 2471 кг. (т.1 л.д.124).

На основании выявленной недостачи ответчик произвел оплату за фактически поставленную продукцию на общую стоимость 5 612 939,92 руб. Сумма отказа составила 211 449, 24 руб.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате поставленной продукции ОАО "Ижсталь" исполнены не в полном объеме, ОАО "ЧЭМК" обратилось в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указало ст.ст.309, 314, 408, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции установил, что право собственности на товар в количестве 67285 кг перешло к ответчику 12.12.2009. Поскольку материалами дела подтверждается осуществление ОАО "ЧЭМК" поставки продукции в количестве 67285 кг, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно условиям п.3.6 договора поставки N 35-2500/8 сн, п.5/1 Спецификации N13 доставка товара осуществляется за счет покупателя путем отгрузки товара железнодорожным транспортом.

В соответствии с п.3.5 договора поставки датой отгрузки считается дата, указанная в штемпеле на железнодорожной квитанции станции отправления или дата передачи товара покупателю (грузополучателю) - в случае отгрузки товара на условиях самовывоза.

На основании п. 8.7 условий договора поставки от 13.12.2007 N 35-2500/8 сн право собственности на поставленный товар переходит к покупателю в момент передачи товара поставщиком первому перевозчику (покупателю или указанному покупателем лицу).

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, в том числе накладной.

При доставке товаров железнодорожным транспортом в качестве сопроводительного документа выступает железнодорожная накладная.

В силу статьи 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Согласно пункту 1.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная (далее - накладная) состоит из четырех листов: лист 1 - оригинал накладной (выдается перевозчиком грузополучателю); лист 2 - дорожная ведомость (составляется в необходимом количестве экземпляров, предусмотренных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, - для перевозчика и участников перевозочного процесса, в том числе не менее двух дополнительных экземпляров для каждой участвующей в перевозке грузов инфраструктуры - один экземпляр для входной железнодорожной станции, находящейся в данной инфраструктуре, второй - для выходной станции из инфраструктуры); лист 3 - корешок дорожной ведомости (остается у перевозчика); лист 4 - квитанция о приеме груза (остается у грузоотправителя).

Таким образом, представленная в материалы дела транспортная железнодорожная накладная N ЭД 267158 (т.1 л.д.34) надлежащим образом подтверждает факт сдачи товара перевозчику для его направления в адрес грузополучателя - ОАО "Ижсталь" согласно заявке N 16645910, и выполнение поставщиком ОАО "ЧЭМК" обязательств по поставке товара в количестве 67285 кг. (67 мест) в соответствии с товарной накладной N 620501 от 12.12.2009 (т.1 л.д.31-32).

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленной продукции в полном размере не представлено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования ОАО "ЧЭМК" о взыскании суммы основного долга в размере 211 449, 24 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что железнодорожная накладная не содержит подписи перевозчика в графе "Масса груза была определена с участием перевозчика", в силу чего установить факт недогруза при приемке груза к перевозке перевозчик не мог, а в перевозочные документы истцом внесены недостоверные данные, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 13 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом (Приказ МПС N 28 от 18.06.2003) при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель указывает в накладной их массу и предельную погрешность ее измерения, а при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Общая масса груза в вагоне, контейнере, предъявляемого к перевозке по одной накладной, определяется путем взвешивания либо суммирования массы, указанной на каждом грузовом месте согласно трафарету, по стандартной массе, а также расчетным путем и посредством обмера. Суммарная масса груза нетто при способе по "стандарту" определяется путем умножения количества мест на массу брутто одного грузового места.

Определение массы груза согласно трафарету, в соответствии со стандартом, расчетным путем, по обмеру производится грузоотправителем.

Статьей 27 УЖТ РФ перевозчику предоставлено право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

Передача груза от истца железной дороге сопровождалась определением массы груза отправителем по стандарту, масса одного места 1001, 6 кг, всего 67 мест, что соответствует требованиям Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом (Приказ МПС N 28 от 18.06.2003). Показатели: вес нетто поставленного груза составляет 67 285 кг., вес брутто 93 435 кг. Вагон оснащен ЗПУ ОХРА190939461 и РЖД Н09394621 в соответствии с требованиями п.21 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом утверждены Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации (МПС РФ) от 18.06.2003 N 28.

Претензий у железной дороги к грузоотправителю не имелось. Обязательство истца по поставке ответчику феррохрома считается надлежаще исполненным (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при составлении акта общей формы N 2/9869 от 15.12.2009 вагон вскрывался, груз в вагоне просчитывался, количество мест составило 67, что соответствует сведениям, указанным в железнодорожной накладной N ЭД 267158 (т.1 л.д.117). Сведений о составлении коммерческого акта материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно условию п.8.6 договора поставки от 13.12.2007 N 35-2500/8 покупатель не вправе в одностороннем порядке полностью или частично отказываться от исполнения обязательства по оплате товара, согласованного сторонами к поставке, в том числе по мотивам, связанным с недопоставкой товара или с поставкой товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Устава железнодорожного транспорта, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

ОАО "РЖД" привлечено к участию в деле только в качестве третьего лица. Документов, свидетельствующих о составлении актов, предъявлении железной дороге претензий (ст. 119 УЖТ РФ) в данном деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу, что вина истца в наличии недостачи материалами дела не доказана. Между тем, в силу ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник

Довод заявителя о ненадлежащем оформлении (заполнении) перевозочных документов, сам по себе основанием для отмены обжалуемого решения не является.

Ссылка ОАО "Ижсталь" в апелляционной жалобе на переход права собственности на отгруженную продукцию с момента передачи ее перевозчику не может подтверждать правомерность исковых требований, является несостоятельной, поскольку в п. 8.7 договора поставки от 13.12.2007 N 35-2500/8 сн сторонами согласовано, что право собственности на поставленный товар переходит к покупателю в момент передачи товара поставщиком первому перевозчику (покупателю или указанному покупателем лицу). Указанный договор подписан ответчиком без возражений.

Указание ответчика на то, что судом не было учтено мнение ответчика о невозможности рассмотрения дела без исследования позиции третьего лица ОАО "РЖД", не может быть принято во внимание.

Как следует из материалов дела, третье лицо ОАО "РЖД" было извещено о судебном разбирательстве с соблюдением установленного ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка (т.2 л.д.132-133), в силу чего ОАО "РЖД" имело возможность реализовывать свои процессуальные права, предусмотренные частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой и апелляционной инстанции, каких-либо обязанностей по совершению юридически значимых действий в рамках настоящего дела на указанное лицо, исходя из предмета и оснований заявленных требований не возложено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2011 по делу N А76-24271/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ижсталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

В.В.Рачков Н.В. Махрова