Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 10АП-4176/11

г. Москва

04 июля 2011 г.

Дело N А41-9572/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Гагариной В.Г., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.

при участии в заседании:

от заявителя: Ветрова О.В. доверенность б/н от 27.04.2011,

от административного органа: Воробьев А.В. доверенность N 551/02 от 07.02.2011, Руденко В.Г. доверенность N 553/02 от 07.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Подмосковье" (ИНН: 5012014303, ОГРН: 1035002450097) на решение Арбитражного суда Московской области

от 22.04.2011 по делу N А41-9572/11, принятое судьей Гапеевой Р.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Подмосковье" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Подмосковье" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - ГУ Госадмтехнадзора МО, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 12/804/15 от 18.02.2011 г..

Решением от 22.04.2011 по делу N А41-9572/11 Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказаны, в соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители административного органа по доводам, изложенным в отзыве, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

16.02.2011 г.. должностным лицом ГУ Госадмтехнадзора МО произведен осмотр информационной световой вывески, расположенной на крыше торгового центра ООО "Торговый дом "Подмосковье" находящегося по адресу: Московская область, Ногинский район, 52 км автодороги Москва-Нижний Новгород, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.02.2007 г.. (л.д. 30), в ходе которого установлено, что в слове "торговый" не горит буква "т", в слове "Подмосковье" не горит буква "о", частично не горят буквы "м" и "в ".

По результатам осмотра составлен Акт N 12/804/19 от 16.02.2011 г.. с применением фотосъемки (л.д. 24-26).

Уведомлением от 16.02.2011 г.. N 12/804/18 заявитель был уведомлен о необходимости явки представителя 10.02.2011 г.. для составления протокола по делу об административном правонарушении (л.д. 12).

18.02.2011 г.. старшим государственным административно-техническим инспектором МО составлен протокол об административном правонарушении N 12/804/15, из которого следует, что обществом совершено административное правонарушение, выразившееся в ненадлежащем содержании и эксплуатации информационной световой вывески, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20 Закона МО N 161/2004-ОЗ, (л.д. 37).

Протокол составлен в присутствии представителя общества, действующего на основании доверенности от 18.02.2011 г.., выданной ему президентом ООО "Торговый дом "Подмосковье" на представление интересов в ГУ Госадмтехнадзора МО при производстве по делу об административном правонарушении по фактам, изложенным в уведомлении Госадмтехнадзора в вызове от 16.02.2011 г.. N 12/804/18.

В протоколе указано, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено 18.02.2011 г.. Копия протокола получена представителем общества.

Заявителю выдано предписание N 12/804/15 об устранении выявленных нарушений в срок до 28.02.2011 г.. (л.д. 38).

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 18.02.2011 г.. старшим техническим инспектором Московской области, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20 Закона МО N 161/2004-ОЗ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 41).

ООО "Торговый дом "Подмосковье" не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении N 12/804/15 от 18.02.2011 г.. обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 ст. 20 Закона МО N 161/2004-ОЗ установлено, что отсутствие фонарей дорожного, уличного, дворового и иного наружного освещения, а также ненадлежащее содержание, неисправное или загрязненное состояние их и иных информационных и осветительных приборов, витрин, архитектурно-художественной подсветки, средств размещения информации, рекламных конструкций влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из статьи 26.2 Кодекса следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом доказательства оцениваются судом с точки зрения их соответствия таким качествам, как достоверность, достаточность, допустимость и относимость.

Административным органом установлено нарушение обществом ч. 1 ст. 20 Закона МО N 161/2004-ОЗ, выразившееся в неисправности рекламной конструкции, а именно: в слове "торговый" не горит буква "т", в слове "Подмосковье" не горит буква "о", частично не горят буквы "м" и "в ", что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылки заявителя на то, что при осмотре вывески отсутствовал представитель общества несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 27.8 КоАП РФ установлено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (ч. 3 ст. 27.8 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 1 Закона МО N 161/2004-ОЗ к местам общественного пользования относятся земельные участки, здания, строения и сооружения, улицы, водные пути или иные места, их части, доступ к которым в установленном законодательством порядке для населения не ограничен.

В рассматриваемом случае осмотр производился в общественном месте, не на территории или в помещении, принадлежащем ООО "Торговый дом "Подмосковье". Для осмотра вывески не требуется проходить на закрытую территорию либо в помещение торгового центра, вывеску видно с дальнего расстояния, следовательно, при осмотре и составлении акта осмотра световой вывески присутствие представителя ООО "Торговый дом "Подмосковье" и понятых (свидетелей) не обязательно.

Довод заявителя о том, что фотографии не отвечают требованиям допустимости доказательств в связи с тем, что нельзя установить, что данная съемка производилась сотрудниками административного органа в рамках проверки, судом первой инстанции признан несостоятельным, так как в акте N 12/804/19 осмотра территории (объекта) от 16.02.2011 г.. указано, что в процессе проведения осмотра применялась фотосъемка.

Довод представителя заявителя о том, что административным органом нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) несостоятельны.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона N 294-ФЗ под проверкой понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В отношении ООО "Торговый дом "Подмосковье" проверка, в смысле формулировок Федерального закона N 294-ФЗ, не проводилась, правонарушение выявлено в результате мониторинга, при котором взаимодействия административного органа и заявителя не осуществлялось.

Довод заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности опровергается административными материалами.

Доверенностью от 18.02.2011 г.., выданной для представления интересов заявителя при производстве конкретного административного дела, представитель Храмченко М.В. уполномочивается знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, замечания, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, подписывать документы, получать копии документов, обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, пользоваться иными процессуальными правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 36).

При производстве по делу об административном правонарушении представитель ООО "Торговый дом "Подмосковье" 18.02.2011 г.. заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в день составления протокола - 18.02.2011 г.. В ходатайстве также указано, что права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, право на защиту было предоставлено, в услугах защитника не нуждается, со всеми материалами административного дела ознакомлен (л.д. 39).

Административный орган удовлетворил ходатайство представителя ООО "Торговый дом "Подмосковье", наделенного полномочиями заявлять ходатайства, и назначил рассмотрение дела 18.02.2011 г.., о чем указал в протоколе об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении получена представителем ООО "Торговый дом "Подмосковье", наделенным полномочиями получать копии документов. Таким образом, заявитель был уведомлен о том, что дело будет рассмотрено 18.02.2011 г.. в 11 час. 00 мин., что соответствовало ходатайству представителя Храмченко М.В., действующего от имени ООО "Торговый дом "Подмосковье" на основании специальной доверенности.

Довод заявителя о том, что административным органом при назначения наказания не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, также не принимаются судом по следующим основаниям.

Санкция ч. 1 ст. 20 Закона МО N 161/2004-ОЗ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до сорока тысяч рублей.

ООО "Торговый дом "Подмосковье" назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб., т.е. штраф является максимальным. Между тем, представитель заявителя в судебном заседании не указал ни одного обстоятельства, которое могло бы быть расценено, как смягчающее ответственность. Довод общества о том, что должен быть применен минимальный штраф ничем не обоснован. Как пояснил в заседании апелляционного суда представитель административного органа, штраф в сумме 10 000 руб. применен с учетом того обстоятельства, что ранее к обществу применялись меры административного наказания за аналогичные правонарушения, хотя срок давности по ним уже истек.

Ссылка общества на отсутствие у общества вины в совершенном правонарушении с указанием на то, что неисправности в электроснабжении подсветки букв в названии торгового центра возникли после 18 часов (т.е. после официального окончания рабочего дня по трудовому распорядку общества и отсутствие электриков) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как пояснили в заседании апелляционного суда представители сторон, само торгово - офисное здание работает до 21-00 час, следовательно, в обязанности общества входит обеспечение надлежащего содержания его вывески в любое время, когда она освещена, однако доказательств того, что обществом были приняты меры для исполнения своей обязанности не имеется.

В судебном заседании суд первой инстанции установил, что постановление о привлечении к административной ответственности ООО "Торговый дом "Подмосковье" вынесено полномочным административным органом в соответствии с установленным КоАП РФ порядком привлечения к ответственности до истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Размер административного наказания определен в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 20 Закона МО N 161/2004-ОЗ, с учетом всех обстоятельств, установленных при вынесении постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, установленными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями, иными документами, вещественными доказательствами, показаниями специальных технических средств.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 ст. 20 Закона МО N 161/2004-ОЗ, установленным, вину общества в совершенном правонарушении доказанной.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2011 г. по делу А41-9572/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Г. Гагарина Е.А. Мищенко