Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 20АП-2530/11

г. Тула

04 июля 2011 г.

Дело N А68-10199/2010

Дата объявления резолютивной части постановления - 30 июня 2011 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 04 июля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Дайнеко М.М., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2530/2011) индивидуального предпринимателя Гайдукова Дмитрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 07 апреля 2011 года по делу N А68-10199/2010 (судья Большаков В.М.), принятое по иску комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (ИНН 7102005410, ОГРН 1037101129504), г.Тула, к индивидуальному предпринимателю Гайдукову Дмитрию Евгеньевичу (ИНН 710300127229, ОГРН 305710308300031), г.Тула, третьи лица: администрация города Тулы, г.Тула, муниципальное унитарное предприятие "Тулапромконтракт", г.Тула, о взыскании 102 553 руб. 91 коп. и расторжении договора аренды N Ц-2003849 от 25.12.2003,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Орлова Б.А., представителя, доверенность от 30.06.2011,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (далее - КИЗО администрации г.Тулы), г.Тула, обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Гайдукову Дмитрию Евгеньевичу, г.Тула, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 102 553 руб. 91 коп. и расторжении договора аренды N Ц-2003849 от 25.12.2003.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: администрация города Тулы (далее - администрация г.Тулы), г.Тула, муниципальное унитарное предприятие "Тулапромконтракт" (далее - МУП "Тулапромконтракт"), г.Тула.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07 апреля 2011 года (Большаков В.М.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Гайдукова Д.Е. в пользу КИЗО администрации г.Тулы 70 773 руб. 75 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с позицией арбитражного суда области в части удовлетворения исковых требований, ИП Гайдуков Д.Е. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что договор аренды расторгнут по инициативе арендодателя с 26.11.2006 и с этого момента у арендатора возникла обязанность возвратить арендуемое имущество, а у арендодателя право требовать его возврата. В связи с этим считает ошибочным вывод суда о расторжении договора с момента вскрытия помещения - 16.04.2010. Отмечает, что истец на протяжении более трех лет не предпринимал никаких действий по возврату имущества для последующей сдачи его в аренду. В связи с этим настаивает на злоупотреблении истцом своим правом, которое выразилось в стремлении увеличить задолженность по арендной плате.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, а истцом и третьим лицом не заявлено возражений относительно его проверки в полном объеме, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, а именно: в части удовлетворения исковых требований о взыскании 70 773 руб. 75 коп. долга.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2003 между комитетом по управлению имуществом г.Тулы (арендодатель), ИП Гайдуковым Д.Е. (арендатор) и МУ"Городская Служба Единого заказчика" по ЖКХ (балансодержатель) заключен договор аренды недвижимого имущества N Ц-2003849 (л.д.11-17).

В соответствии с условиями совершенной сделки арендатору переданы в аренду встроенные нежилые помещения (согласно приложениям N N 1,2 к договору), расположенные по адресу: г.Тула, ул.Тургеневская, д. 31, литер А, общей площадью 46,6 кв. м, являющиеся муниципальной собственностью.

Указанное имущество предоставлено для использования под офис.

В пункте 1.3 договора определен срок арены - с 01.12.2003 по 29.11.2004.

В разделе 2 договора стороны предусмотрели порядок передачи имущества в аренду, установив, что балансодержатель передает имущество арендатору в 10-дневный срок с момента его заключения. Передача помещения осуществляется по передаточному акту, в котором подробно указывается техническое состояние передаваемого имущества на момент сдачи в аренду. Передаточный акт подписывается представителями арендатора и балансодержателя. После оформления передаточный акт является неотъемлемой частью договора в качестве приложения N 1.

Согласно пункту 3.1 договора аренды в случае прекращения договора аренды по любым основаниям, включая истечение его срока и расторжение договора, имущество передается арендатором балансодержателю по приемо-сдаточному акту. Арендатор обязан возвратить имущество не позднее 10 дней с момента направления арендодателем уведомления о прекращении действия договора. Возврат имущества оформляется передаточным актом, подписываемым представителями арендатора и балансодержателя.

В разделе 5 договора стороны договорились, что за пользование имуществом арендатор выплачивает арендную плату в размере, указанном в Приложении N 2 к договору, а также возмещает балансодержателю расходы, связанные с эксплуатацией и содержанием имущества (в соответствии с договором на оказание коммунальных услуг), в размере, указанном в Приложении N 3. Арендная плата перечисляется ежемесячно на счет арендодателя или вносится наличными денежными средствами в кассу арендодателя не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, в размере 1/12 части годового размера.

Нежилые помещения переданы арендатору по передаточному акту от 04.12.2003 (л.д.18).

В соответствии с постановлением главы администрации г.Тулы от 25.07.2006 N 1482 "Об изъятии из оперативного управления с баланса МУ "Городская Служба Единого Заказчика" по ЖКХ г.Тулы недвижимого имущества и закреплении на праве хозяйственного ведения на балансе МУП "Квартал" недвижимого имущества" недвижимое муниципальное имущество по адресу: г.Тула, Тургеневская, д.31, литер А закреплено на балансе МУП "Квартал".

Позднее, 14.07.2009, постановлением администрации г.Тулы N 2054 "О закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП "Тулапромконтракт" муниципального недвижимого имущества" вышеуказанное нежилое помещение было изъято с баланса МУП "Квартал" и передано в хозяйственное ведение МУП "Тулапромконтракт".

В связи с неисполнением предусмотренных арендной сделкой обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.01.2007 по 25.03.2010 на общую сумму 102 553 руб. 91 коп. КИЗО г.Тулы направил арендатору претензию от 26.10.2010, в которой предложил погасить образовавшуюся задолженность и расторгнуть договор аренды, освободив занимаемое помещение в 10-дневный срок (л.д. 8).

Отказ арендатора в добровольном порядке исполнить изложенные в претензии требования послужил основанием для обращения арендодателя в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд области пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы в рамках заключенного договора аренды и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ИП Гайдукова Д.Е. образовавшуюся за период с 01.01.2008 по 25.03.2010 сумму задолженности. При этом суд первой инстанции применил срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, о котором заявлено ответчиком.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Применительно к арендным сделкам законодатель в статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При этом в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из условий спорной сделки следует, что, заключая 25.12.2003 договор аренды, стороны определили срок его действия с 01.12.2003 по 29.11.2004.

Поскольку после истечения последнего срока ни одна из сторон не заявила о прекращении арендных отношений, ИП Гайдуков Д.Е. продолжал пользоваться арендуемым помещением, договор в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

Следовательно, арендные отношения между истцом и ответчиком на период их существования регулировались только договором аренды от 25.12.2003, который, ввиду отсутствия возражений со стороны арендодателя, возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора по своевременной уплате арендных платежей.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по уплате арендных платежей влечет для него ряд негативных юридических последствий, одним из которых является возможность расторжения договора по инициативе арендодателя.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

При этом пунктом 10.3 указанной сделки предусмотрено право арендатора расторгнуть ее в одностороннем порядке в следующих случаях:

- невыполнения арендатором условий пунктов 4.3, 5.1, 5.2, 6.1 договора;

- использования арендатором имущества не по назначению;

- невыполнения арендатором особых условий, предусмотренных договором.

В разделе 9 договора стороны договорились, что он считается расторгнутым по инициативе арендодателя при отсутствии в течение 10 дней возражений арендатора на направленное ему заказным письмом извещение о расторжении договора. При невыполнении арендатором требований арендодателя по освобождению арендуемого имущества (в том числе при невозможности для арендодателя доступа в арендуемые помещения по вине арендатора) арендодатель имеет право произвести самостоятельно вскрытие помещения и освобождение его от находящегося там имущества. При этом арендодатель не несет ответственность за сохранность указанного имущества.

Предусмотренный разделом 9 договора отказ от продолжения продленных на неопределенный срок арендных отношений был выражен истцом в претензии от 16.11.2006 N 8155, в которой он предложил погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате в период с 01.08.2006 по 11.11.2006, расторгнуть договор аренды, освободив занимаемое помещение, и ответить на претензию в 10-дневный срок (л.д.100). Однако данная претензия оставлена арендатором без ответа.

Из материалов дела усматривается, что 15.04.2010 комиссия в составе представителей арендодателя, третьего лица и МУП "Квартал" произвела вскрытие нежилого муниципального помещения, расположенного по адресу: г.Тула, Тургеневская, д.31. В результате вскрытия было установлено, что помещение свободно, находится в брошенном состоянии. Данные обстоятельства были зафиксированы комиссией в акте от 15.04.2010 (л.д.86).

Таким образом, истец исполнил предусмотренный условиями договора аренды порядок его расторжения. Такой порядок не противоречит положениям статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Факт нарушения обязательств, с которым договор связывает право арендодателя отказаться от исполнения договора, доказан материалами дела и не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 25.12.2003 N Ц-2003849 следует считать расторгнутым с 16.12.2006.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования указанной материальной нормы следует, что с прекращением обязательства происходит утрата его юридической силы и правовых отношений его участников.

Сам факт прекращения договора не свидетельствует об отсутствии у арендатора обязанности по внесению арендных платежей за период пользования помещением.

Возможность их взыскания предусмотрена положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 г.. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено лишь после надлежащего исполнения арендатором обязательства по возврату имущества.

Следовательно, не уплаченная ИП Гайдуковым Д.Е. арендная плата за период с 01.01.2008 по 25.03.2010 в размере 70 773 руб. 75 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, суд первой инстанции применил срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает понятие института исковой давности, существо которого заключается в установленном законодателем сроке для принудительной защиты нарушенного права по иску соответствующего лица.

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, установлению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г.. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Определяя момент, с которого следует исчислять срок исковой давности, суд области по праву исходил из предусмотренного пунктом 5.2 договора аренды срока внесения арендной платы - не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, и заявленного истцом ко взысканию периода просрочки внесения арендной платы - с 01.01.2007 по 25.03.2010.

Принимая во внимание, что с настоящим иском в арбитражный суд истец обратился 22.12.2010, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что КИЗО администрации г.Тулы пропущен установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2007 по 01.01.2008.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите при условии, что причины пропуска срока исковой давности имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно применил заявленный ответчиком срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.

Утверждение ответчика о том, что после получения от истца претензии от 16.11.2006 арендуемое помещение было освобождено, не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Стороны в пункте 3.1 договора аренды N Ц2003849 от 25.12.2003 закрепили следующий порядок возврата арендатором помещения: в случае прекращения договора аренды по любым основаниям, включая истечение его срока и расторжение договора, имущество передается арендатором балансодержателю по приемо-сдаточному акту. Арендатор обязан возвратить имущество не позднее 10 дней с момента направления арендодателем уведомления о прекращении действия договора. Возврат имущества оформляется передаточным актом, подписываемым представителями арендатора и балансодержателя.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих об освобождении ответчиком до 16.04.2010 арендуемого помещения в нарушение названных процессуальных норм ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Как пояснил представитель апеллянта в суде второй инстанции акт приема-передачи помещения, подтверждающий факт возврата арендатором помещения не составлялся, с письмами о приеме помещения предприниматель к арендодателю не обращался. Доказательства, свидетельствующие о чинении истцом препятствий в сдаче помещения, отсутствуют.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в том, что последний на протяжении более трех лет не предпринимал никаких действий по возврату имущества для последующей сдачи его в аренду, что привело увеличению задолженности по арендной плате.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Отсюда следует, что закон признает недопустимым намерение употребить право во зло другому лицу. Наличие или отсутствие такого намерения в каждом конкретном случае может установить суд. При этом должен быть выявлен умысел управомоченного на причинение вреда другому лицу. Бремя доказывания его наличия лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, апеллянт не представил какие-либо доказательства, подтверждающие факт злоупотребления им своим правом. Одного лишь указания подателя жалобы на такие обстоятельства недостаточно для вывода о злоупотреблении истцом своим правом. Тем более, что ответчик, являясь добросовестным участником гражданских правоотношений и занимая арендуемое помещение в рамках арендной сделки, обязан был надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению арендной платы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит отнесению на ответчика - ИП Гайдукова Д.Е.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 07 апреля 2011 года по делу N А68-10199/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко М.В. Каструба