Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 13АП-6863/11

г. Санкт-Петербург

06 июля 2011 г.

Дело N А26-10484/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6863/2011) ООО "Фармакон" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2011 г.. по делу N А26-10484/2010 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску ООО "Москар"

к ООО "Фармакон"

о признании договора безвозмездного пользования незаключенным и обязании освободить помещение

при участии:

от истца: Шогина М.И, по доверенности от 24.11.2010 г.. N 1/2010 г../, Галаничева А.А. директор, протокол N 5 от 14.06.2005 г..,

от ответчика: Хачикяна Х.А, по доверенности от 21.01.2011 г.., Братко В.П., директор, выписка из ЕГРЮЛ от 15.10.2010 г..,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Москар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фармакон" (далее - ответчик) о признании незаключенным договора безвозмездного пользования б/н, от 01.01.2007 г.. и обязании освободить помещение, общей площадью 71,9 квадратных метра, расположенное по адресу: Республика Карелия, город Сегежа, улица Антикайнена, дом 2

Решением суда от 28.02.2011 г.. исковые требования удовлетворены.

ООО "Фармакон" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. По мнению ответчика у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО "Москар", поскольку действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты нарушенного права, как признание договора незаключенным. Также ответчик указывает на то, что в течении всего действия договора истец не возражал против пользования ответчиком спорными помещениями, уведомления о расторжении договора не направлял, хотя истцу было известно об использовании помещения.

ООО "Москар" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 01.01.2007 г.. между ООО "Москар" и ООО "Фармакон" был подписан договор безвозмездного пользования помещением аптеки, расположенным по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Антикайнена, дом 2, общей площадью 71,9кв.м. Помещение передано по акту приёма-передачи от 01.01.2007 г..

От имени ООО "Москар" и от имени ООО "Фармакон" договор подписан В.П. Братко.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Москар" указывает на то, что у Братко В.П. отсутствовали полномочия подписывать от его имени спорный договор.

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства пришел к правильному выводу о том, что исковые требования заявлены ООО "Москар" обоснованно, в связи с чем удовлетворил иск.

В соответствии с данными выписки из ЕГРЮЛ на ООО "Москар" и положениями п.11.7 Устава ООО "Москар" единственным лицом, уполномоченным действовать от имени ООО "Москар" без доверенности являлся директор ООО "Москар" - А.А. Галаничев.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.434 вышеуказанного Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. В силу п. 2 указанной статьи договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В отсутствие у Братко В.П. полномочий на подписание договора от 01.07.2007 г.. от имени ООО "Москар", данный договор считается незаключенным.

Кроме того, материалами дела не подтвержден довод ответчика об одобрении истцом договора безвозмездного пользования от 01.01.2007 г.., в связи с чем также отсутствуют основания для признания спорной сделки заключенной в соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2011 г.. по делу N А26-10484/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова Л.Н. Марченко