Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 10АП-4122/11

г. Москва

06 июля 2011 г.

Дело N А41-45318/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470): представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" (ИНН 717013599, ОГРН 1037739134487): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2011 года по делу N А41-45318/10, принятое судьей Фаньян Ю.А. по иску открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" (далее - ОАО "РСТК") о взыскании ущерба в размере 76 885, 69 руб. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2011 по делу N А41-45318/10 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 02.12.2007 в 16 час. 40 мин. по адресу: г. Москва, Тверской бульвар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марок Вольво (ГРЗ К857ХС177RUS), управляемого Вертипорох П. А. и принадлежащего ему же, и Фольксваген Пассат (ГРЗ Р203УК177RUS), управляемого Ермаковым Г. Л. и принадлежащего ему же.

По факту дорожно-транспортного происшествия составлена справка о дорожно-транспортном происшествии 02.12.2007, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которым дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля марки Вольво (ГРЗ К857ХС177RUS) Вертипорох П. А.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Фольксваген Пассат (ГРЗ Р203УК177RUS) - потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, застрахована ЗАО "Стандарт-Резерв" (прежнее наименование истца), что подтверждается страховым полисом (договором) N АТА/1000/111572, и послужило поводом для заявления о страховом случае.

По результатам осмотра повреждений транспортного средства и восстановительного ремонта размер причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба оценен в 76 885 руб. 69 коп.., о чем свидетельствуют акт осмотра N А14841/07 от 19.12.2007, акт осмотра N А14841/07 Доп. от 13.01.2007 - произведенные ООО "Экспертиза-Оценка-Сервис", заказ-наряд N ЗН00002890 от 15.01.2008, акт согласования, приемо-сдаточный акт выполненных работ, счет N 53 от 15.01.2008.

При этом, как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло до 01.03.2008, то есть до момента вступления в силу подпункта "Б" п. 2.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего возмещение страховой выплаты с учетом износа транспортного средства.

На основании извещения о страховом случае платежным поручением N 5032 от 08.02.2008 на общую сумму 76 885 руб. 69 коп.. перечислено страховое возмещение в полном объеме, и, таким образом, к ЗАО "Стандарт-Резерв" (прежнее наименование истца) в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована ОАО "РСТК" на основании полиса (договора) ААА N 0443773979.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подтверждена материалами дела. Доказательств ее возмещения в материалах дела не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО произвел независимую техническую экспертизу. На основании отчета, размер расходов на материалы и запасные части транспортного средства, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составил 36 604 руб. 68 коп.

28.09.2010, платежным поручением N 5224 ответчик перечислил в пользу истца страховое возмещение в размере 36 604 руб. 67 коп., тем самым, частично выполнив свои обязательства по возмещению вреда причиненного в результате ДТП, застрахованным у ответчика лицом по полису ОСАГО ААА N 0443773979.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждены обстоятельства наступления страхового случая и выплаты истцом страхового возмещения, а также обстоятельства причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия лицом, гражданская ответственность которого застрахована ОАО "РСТК".

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Заявленная истцом к взысканию сумма убытка не превышает установленного законом лимита страховой суммы, возмещаемой при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что срок исковой давности не пропущен.

Доводы заявителя апелляционной инстанции, являются необоснованными и несостоятельными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что судом необоснованно удовлетворены требования истца в размере фактически понесенных затрат, не исключая износ транспортного средства, в данном случае, не может служить основанием к отмене судебного акта. Подпункт "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому подлежащие возмещению убытки, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), введен Федеральным законом от 01.12.2007 года N 306-ФЗ, вступившим в силу с 1 марта 2008 года.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло до 01.03.2008, то износ комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, не учитывается.

Кроме того приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения N 5224 от 28.09.2010 не была представлена в суд первой инстанции до вынесения решения суда. Номер претензии, указанный в платежном поручении N 5224 от 28.09.2010 не совпадает с номером претензии находящейся в материалах настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2011 года по делу N А41-45318/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова