Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 09АП-14589/11

город Москва

04 июля 2011 г.

Дело N А40-9858/11-132-52

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26.04.2011 по делу N А40-9858/11-132-52,

принятое судьей Александровой О.Е.,

по иску Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия "Московская городская радиотрансляционная сеть"

(ИНН 7712005121, ОГРН 1027739426802)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"

(ИНН 7701208190, ОГРН 1027700082266)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильина Ю.Р. по дов. от 30.08.2010 N 182

от ответчика: Громов П.С. по дов. от 01.01.2011 N 101

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия "Московская городская радиотрансляционная сеть" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" о взыскании задолженности в размере 32.470 руб. 55 коп.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 14.05.2008 N 1628, в соответствии с условиями которого оператор связи (истец) обязался осуществлять техническую эксплуатацию абонентских радиоточек в домах организации (ответчик), а организация обязалась осуществлять сбор и перечисление оператору абонентской платы за все радиоточки, имеющиеся в пользовании организации и абонентов оператора.

В соответствии с п.2.1.1 договора организация обязалась составить ко дню заключения договора списки всех нанимателей жилых помещений и собственников жилья.

После подписания сторонами списков и договора, последующие изменения количества радиоточек производится по письмам организации, заявлениям абонентов и учитываются сторонами по их учетным документам со дня получения письма или заявления.

Согласно п.3.1 договора ответчик не позднее 15 числа, следующего за прошедшим, перечисляет истцу причитающуюся ему по договору сумму абонентской платы с учетом произошедших изменений.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик оказанные истцом услуги оплатил частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 32.470 руб. 55 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в указанной части удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обязанности оплатить потребленные услуги со стороны ответчика в связи с тем, что с 05.08.2008 управление домами, расположенными по адресам: город Москва, ул. Окская, д. 1, к. 1; город Москва, ул. Окская, д. 3, к. 1; город Москва, ул. Окская, д. 5, к. 1; город Москва, ул. Окская, д. 5, к. 3 ответчик не осуществляет, а управление передано ТСЖ "Перспектива", подлежит отклонению, поскольку в нарушение примечания к п.2.1.1 договора ответчик не уведомил истца об уменьшении количества радиоточек, перечисленных в списке, не внес изменения в договор в установленном порядке.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие счетов-фактур и актов выполненных работ не могут быть приняты, поскольку согласно договору истец осуществлял помесячно техническую эксплуатацию абонентских радиоточек в домах ответчика, который принял обязательство осуществлять сбор и перечисление оператору абонентской платы за все радиоточки согласно адресам, определенным в приложении к договору (л.д.9).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2011 по делу N А40-9858/11-132-52 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук