Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 05АП-3937/11

г. Владивосток

Дело

04 июля 2011 г.

N А59-315/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Н.В. Алфёровой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой

при участии

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экарма"

апелляционное производство N 05АП-3937/2011

на решение от 06.04.2011

судьи И.Н. Шестопал

по делу N А59-315/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Экарма" (ИНН 6501179215, ОГРН 1076501001983)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 06.12.2010 N 03Н-17/ЛК

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экарма" (далее - заявитель, ООО "Экарма", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (далее -Управление Росприроднадзора по Сахалинской области, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 03Н-17/ЛК о назначении административного наказания от 06.12.2010, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Решением от 06.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока на обжалование постановления административного органа.

В апелляционной жалобе на решение суда от 06.04.2011 ООО "Экарма" просит его отменить как незаконное и необоснованное. Поскольку в оспариваемом постановлении от 06.12.2010 N 03Н-17/ЛК было указано, что оно может быть обжаловано в десятидневный срок в Южно-Сахалинский городской суд, общество считает, что ему были даны ненадлежащие разъяснения, что явилось причинно-следственной связью несоблюдения заявителем подведомственности обжалования незаконного решения и, соответственно, срока на обращение в арбитражный суд, и не противоречит главе 30 КоАП РФ.

ООО "Экарма", Управление Росприроднадзора по Сахалинской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - 156 АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Управление Росприроднадзора по Сахалинской области в направленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, решение суда просит оставить в силе.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

На основании приказа от 28.10.2010 N 195-к управлением в отношении ООО "Экарма" в период с 10.11.2010 по 19.11.2010 проведена плановая выездная проверка выполнения плана контрольно-надзорной деятельности Управления Росприроднадзора по Сахалинской области на второе полугодие 2010 года, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 01.07.2010 N 195 "Об утверждении корректировок планов контрольно-надзорной деятельности на второе полугодие 2010 года департамента Росприроднадзора по Дальневосточному округу и управления Росприроднадзора по субъектам Российской Федерации, расположенным в Дальневосточном федеральном округе".

В период времени с 10.11.2010 по 19.11.2010 при осмотре территории ООО "Экарма" по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Железнодорожная, д. 159, административным органом установлено, что на территории общества имеются: административно-бытовой корпус, склад N 1 и N 2, здание проходной, открытая складская площадка, здание ремонта автомобилей, площадка мойки автомобилей, трансформаторная подстанция, отчетные сооружения, площадка ТБО, площадка отдыха, водозаборная скважина, модульная котельная, офисное здание, трансформаторная подстанция. Согласно договора от 09.08.2010 б/н купли-продажи транспортного средства, общество имеет автотранспорт - автокран КС 55713-3 "Галич" (1 единица), автомашину ВАЗ 21214 (1 единица), дизель генератор S60 (2 единицы). При осуществлении основных видов производственной деятельности, имея источники загрязнения атмосферы, общество в нарушение статей 14, 21 Федерального закона РФ от 04.05.1999 N 96 "Об охране атмосферного воздуха" производит выбросы загрязняющих веществ в атмосферу: оксид углерода, оксиды азота, углеводороды, сажа, диоксид серы, соединения свинца, формальдегид, бенз(а) пирен в отсутствие разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу.

Указанные нарушения отражены в акте проверки N 01Н/02-ЯШ от 19.11.2010.

01.12.2010 управлением составлен в отношении ООО "Экарма" протокол N 03Н-06/ЛК об административном правонарушении, в котором действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства управлением 06.12.2010 вынесено постановление N 03Н-17/ЛК, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю постановлением от 06.12.2010 N 03Н-17/ЛК, ООО "Экарма" обратилось в арбитражный суд с рассматриваем заявлением.

В соответствии частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законодательством. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичное правило закреплено в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Как указано в части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Подача заявления с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении свидетельствует о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Оспариваемое заявителем постановление о назначении административного наказания вынесено управлением 06.12.2010 и в этот же день вручено законному представителю общества (л.д. 13).

В постановлении от 06.12.2010 N 03Н-17/ЛК указано, что оно может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вручения или получения копии - вышестоящему юридическому лицу, в вышестоящий орган или городской (районный) суд по месту рассмотрения дела.

Материалами дела установлено, что 15.12.2010 общество обратилось с жалобой на постановление по делу об административно правонарушении N 03Н-17/ЛК в Южно-Сахалинский городской суд, которая определением суда от 17.12.2010 передана по подведомственности в Арбитражный суд Сахалинской области, которым оставлена без движения по основаниям статей 125, 209 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.01.2011 N А59-5549/2010 жалобы возвращена заявителю в связи с неустранением в установленный срок недостатков жалобы (заявления). Указанное определение суда обществом не обжаловано.

С новым надлежащим образом оформленным заявлением об оспаривании постановления от 06.12.2010 N 03Н-17/ЛК общество обратилось в арбитражный суд 03.02.2011, то есть спустя почти три месяца с момента вынесения постановления, не заявив ходатайство о восстановлении срока.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обращение ООО "Экарма" с жалобой в Южно-Сахалинский городской суд об отмене оспариваемого постановления не является обстоятельством, позволяющим утверждать об отсутствии факта пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд, поскольку АПК РФ связывает 10-тидневный срок с подачей жалобы именно в арбитражный суд, что не противоречит статье 30.3 КоАП РФ.

Указание административным органом в постановлении от 06.12.2010 N 03Н-17/ЛК на обжалование постановления в суд общей юрисдикции само по себе не свидетельствует об ином, чем установлено в части 2 статьи 208 АПК РФ, исчислении срока на обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин, чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий, в том числе неправильное разъяснение порядка обжалования постановления административного органа, общество при обращении с арбитражный суд с рассматриваемым заявлением не заявляло. Определением от 09.03.2011 суд предложил заявителю обосновать причины пропуска срока на обращение с заявленными требованиями, указав на возможность подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Однако общество отказалось заявлять такое ходатайство, полагая, что срок на обращение в арбитражный суд не пропущен, что в данном случае в силу вышеизложенного по тексту постановления не соответствует действительности.

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока исключает возможность рассмотрения дела по существу и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому обществу подлежит возврату из госпошлина в сумме 2000 рублей, ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5.1 статьи 211, статьями 104, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.04.2011 по делу N А59-315/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Экарма" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 405 от 25.05.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.В. Алфёрова Е.Л. Сидорович