Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 09АП-16135/10

г. Москва

Дело N А40-15353/10-91-54

30 июня 2011 г.

N 09АП-16135/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО ПСК "Монолит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2011 года

по делу N А40-15353/10-91-54, принятое судьёй Я.Е. Шудашовой,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

к ЗАО "ПСК "Монолит" (ИНН 2635060711, ОГРН 1022601971480)

о взыскании предоплаты, суммы неустойки по государственному контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Завалишина Д.А. - доверенность N 1326а от 10.09.2010

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, государственный заказчик) с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Производственно-строительная компания "Монолит" (далее - ЗАО "ПСК "Монолит", поставщик) 31 055 524 руб. 41 коп., из которых 28 800 000 руб. суммы выплаченного аванса (предоплаты), 2 066 371руб. 87 коп. неустойки, 189 152 руб. 54 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 29 089 152 руб. 54 коп., из которых: 28 800 000 руб. - сумма аванса, неустойка в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189 152 руб. 54 коп. Взыскивая неустойку суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик, являясь победителем конкурса на поставку продукции по государственному контракту, не исполнил свои обязательства.

Не согласившись с решением суда от 19.05.2010, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ссылался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции, поскольку почтовая квитанция, содержащаяся в деле, возвращена в связи с истечением срока хранения.

Также ответчик указывает, что сумма 28 800 000 руб., определенная судом первой инстанции как задолженность, является авансом, уплаченным по государственному контракту. Согласно условиям контракта срок действия договора устанавливается до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств, а именно - поставки продукции. Таким образом, обязательства ответчика судом квалифицированы как обязанность оплатить истцу задолженность. Судом, по мнению ответчика, не было принято внимание, что государственный контракт является действующим, обязательства сторон по нему не прекратились.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что истец неоднократно уклонялся от приемки продукции в связи с тем, что продукция не соответствовала требованиям ГОСТ, а ответчик, в свою очередь, обращался в специализированные организации с заявлением о проверке соответствия выпускаемой продукции требованиям государственных стандартов.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.07.2010 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-75952/10-64-677 по иску ЗАО "ПСК "Монолит" к Министерству обороны Российской Федерации о понуждении к исполнению обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2010 по делу N А40-75952/10-64-677 в иске ЗАО "ПСК "Монолит" отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 производство по настоящему делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 24.02.2011.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом произведена замена судьи в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.02.2011 представителем ЗАО "ПСК "Монолит" заявлено повторное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-75952/10-64-677, представлена копия апелляционной жалобы по указанному делу с доказательствами ее направления в Арбитражный суд города Москвы 24.01.2011.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции удовлетворено, производство по делу вновь приостановлено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 производство по делу возобновлено в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу N А40-75952/10-64-677, дело рассмотрено в заседании суда апелляционной инстанции 23.06.2011.

Представитель истца в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений и судебных актов, которое было удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обжаловавшего решение в установленный законом срок, в силу чего обязанного следить за информацией о дальнейшем движении дела самостоятельно в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 18.05.2009 между сторонами был заключен государственный контракт N 369/3/28-ЕОЗ, в соответствии с которым ответчик обязался поставить государственному заказчику продукцию - плиты аэродромные гладкие ПАГ-14 - 4 911 штук на общую сумму 85 942 500 руб., в следующие сроки: во втором квартале 2009 года - 2000 штук на сумму 35 000 000 руб.; в третьем квартале 2009 года - 2200 штук на сумму 38 500 000 руб.; в четвертом квартале (до 25.11.2009) - 711 штук на сумму 12 442 500 руб.

Министерством обороны Российской Федерации в целях исполнения заключенного контракта на основании счета N 7 от 21.05.2009 г.. ответчику был перечислен аванс (предоплата) в размере 28 800 000 руб.

Однако ответчиком обязательства по поставке продукции не выполнены, продукция в адрес истца не поставлена.

В материалах дела имеется доказательство того, что Министерством обороны Российской Федерации неоднократно (11.08.2009, 28.10.2009, 30.11.2009, 18.12.2009, 05.01.2010) направлялись в адрес ответчика претензии о необходимости уплатить неустойку и возвратить сумму перечисленного ему аванса. Ответчик оставил данные претензии без ответа.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя по государственному контракту обязательств, а также подтверждение предварительной оплаты истцом аэродромных плит, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Государственным контрактом от 18.05.2009 N 369/3/28-ЕОЗ определены сроки, в течение которых ответчик должен был поставить аэродромные плиты, а Минобороны России - оплатить поставленную продукцию.

Факт перечисления ответчику предварительной оплаты товара подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 29.07.2009 N 278627. Поскольку обязательства ЗАО "ПСК "Монолит" в установленный срок не исполнены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика перечисленную сумму предоплаты в размере 28 800 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по контракту, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 2 066 371 руб. 87 коп. за период с 01.07.2009 г. (срок окончания поставки за второй квартал) по 31.12.2009 г.. правомерно удовлетворен, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально подтвержден и размер пени соответствует представленному расчету. Суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ, уменьшив размер предъявленной ко взысканию неустойки до 900 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 152 руб. 54 коп. за период с 01.01.2010 г.. по 01.02.2010 г.., так как факт просрочки оплаты основного долга документально подтвержден.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеется конверт с отметкой почты о невозможности вручения ответчику копии определения суда о времени и месте судебного разбирательства за истечением срока хранения. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Арбитражный суд города Москвы принимал меры по извещению ЗАО "ПСК "Монолит" о времени и месте судебного заседания по адресу, имеющемуся в материалах дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что государственный контракт не расторгнут, продолжает действовать в настоящее время, обязательства сторон по нему не прекратились, а аванс в размере 28 800 000 руб. израсходован в полном объеме на производство аэродромных плит. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик сам подтверждает: аванс ему был передан и Минобороны России выполнило свое обязательств, а ответчик, напротив, - не исполнил взятые на себя по государственному контракту обязательства по поставке продукции.

Довод ответчика об уклонении истца от принятия продукции и соответствия ее требования ГОСТ не может быть принят во внимание, поскольку вступившим в законную силу судебным актом Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу N А40-75952/10-64-677 подтвержден факт того, что изготовленные ЗАО "ПСК "Монолит" аэродромные плиты не соответствуют условиям контракта по качеству, поэтому правомерно не приняты военным ведомством.

Отклоняется довод ЗАО "ПСК "Монолит" и о том, что суд первой инстанции не применил подлежащую применению норму статьи 404 ГК РФ об уменьшении размера ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон. Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение исполнения обязательства произошло по вине ответчика, поскольку им были нарушены контрактные обязательства: произведены аэродромные плиты, не соответствующие требованиям государственного контракта по качеству, а также нарушены сроки поставки указанных плит.

Истцом, в свою очередь, были приняты все необходимые меры по исполнению своего обязательства: Минобороны России перечислило аванс и готово было принять надлежащего качества продукцию от ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 513 ГК РФ, положения которой распространяются на отношения, вытекающие из договора поставки для государственных нужд, покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В материалах дела имеется акт о приостановке приемки плит аэродромных гладких ПАГ-14 от 14.07.2009, в котором Минобороны России указывает на выявленные недостатки произведенной ответчиком продукции и несоответствии ее условиям контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта ответчик обязался поставить товар в срок до 25.11.2009.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями заключенного договора односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение статьи 506 ГК РФ и условий контракта ответчик принятые не себя обязательства не исполнил, товар не поставил. Поскольку доказательств передачи товара ответчиком не представлено, требование о взыскании предоплаты, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит отнесению на заявителя в связи с отказом в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2010 года по делу N А40-15353/10-91-54 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО ПСК "Монолит" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев