Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 11АП-5725/11

05 июля 2011 г.

Дело N А55-3685/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области о возвращении искового заявления от 07 апреля 2011 года по делу N А55-3685/2011 (судья Пономарева О.Н.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ИНН 6315856460, ОГРН 1106315004003), г. Самара,

к ООО "Терра-М" (ОГРН:1026303513587), г. Самара,

Федеральному государственному учреждению "Национальный парк "Самарская Лука", г. Жигулевск,

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Терра-М", Федеральному государственному учреждению "Национальный парк "Самарская Лука" о признании недействительным договора аренды от 28.11.2006 г. N 13 земельного участка площадью 40000 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, Национальный парк, лесничество Рождественское, квартал 5, с кадастровым номером 63:01:0201001:0001, заключенный между ФГУ "Национальный парк "Самарская Лука" и ООО "Терра-М"; применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ООО "Терра-М" возвратить земельный участок площадью 10000 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, Национальный парк, лесничество Рождественское, квартал 5, с кадастровым номером 63:01:0201001:0001, по акту приема-передачи ФГУ "Национальный парк "Самарская Лука".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2011 года исковое заявление оставлено без движения на основании ст. 126,128 АПК РФ, истцу в срок до 04 апреля 2011 года предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (л.д.2).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2011 года исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу, поскольку обстоятельства, послужившие оставлением искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда (л.д.11).

Не согласившись с принятым определением 15.03.2011 г.., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что к исковому заявлению не приложена заверенная копия договора аренды, однако приложена Выписка из ЕГРИП, а также ходатайство со ссылкой на ст.66 АПК РФ об истребовании доказательств, в связи с невозможностью получения договора аренды из материалов регистрационного дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2011 года указанное исковое заявление оставлено без движения.

При этом истцу согласно определению предложено в срок до 05.04.2011 г.. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно: представить выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчиков или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых, полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд, а также договор аренды земельного участка от 28.11.2006 г. N 13.

Сопроводительным письмом от 05.04.2011 г. истец представил в суд:

- распечатанную на бумажном носителе копию страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения ФГУ "Национальный парк "Самарская Лука"; при этом указанные сведения подписью истца или его представителя, в нарушение положений постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, не заверены;

- выписку из единого государственного реестра юридических лиц о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области от 30.08.2010 г., об ООО "Терра-М" от 24.01.2011 г.

Судом первой инстанции установлено, что Договор аренды земельного участка от 28.11.2006 г. N 13 истцом не представлен в связи с его отсутствием со ссылкой на то, что последний не является стороной указанного договора, и невозможность получения доказательства самостоятельно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о том, что данные обстоятельства не позволяют суду считать соблюденными истцом надлежащим образом требования ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, истец представил в суд первой инстанции копию страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения ФГУ "Национальный парк "Самарская Лука"; выписку из единого государственного реестра юридических лиц о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области от 30.08.2010 г., об ООО "Терра-М" от 24.01.2011 г., что соответствует требованиям, установленным статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, истец самостоятельно обращался в Управление Росреестра с просьбой предоставить истцу надлежащим образом заверенные копии договоров. Однако запрошенные документы не были получены, в связи с этим Территориальным управлением к исковому заявлению была приложена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от 02.03.2010 г.., подтверждающая заключение договора между ООО "Рождествено" и ФГУ "Национальный парк "Самарская Лука" и его государственную регистрацию.

После оставления искового заявления без движения, сообщило суду данные обстоятельства, а также истец обратился в суд с ходатайством об истребовании доказательств в порядке ст.66 АПК РФ (л.д.9-10).

Поскольку частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан принять исковое заявление к рассмотрению, за исключением, если нарушены требования к форме и содержанию. Нарушений в содержании искового заявления, которые могли бы явиться основанием для его возвращения, в данном случае не допущено. Возникшие у суда первой инстанции вопросы относительно обстоятельств, указанных в качестве основания возвращения искового заявления, могли быть разрешены при подготовке дела к судебному разбирательству либо в ходе судебного разбирательства по существу спора, следовательно, не являлись препятствием для принятия искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления истцу.

На основании пп. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 272 АПК РФ определение суда о возвращении заявления следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2011 года по делу N А55-3685/2011 отменить, направить вопрос и дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев