Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 17АП-4489/11

г. Пермь

04 июля 2011 г.

Дело N А71-14251/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,

судей Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Радиан", ответчика, Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Купеческий Дом", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Купеческий Дом"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 марта 2011 года

по делу N А71-14251/2010

принятое судьей Лиуконен М.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Радиан" (ОГРН 1021801150194, ИНН 1831001693)

к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Купеческий Дом" (ОГРН 1022401589286, ИНН 2456001491)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Радиан" (далее - ООО "Радиан", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Купеческий Дом" (далее - ООО ПКФ "Купеческий дом", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 124 210 руб. 08 коп., в том числе, 118 422 руб. 60 коп. долга и 5 787 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической уплаты долга, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки N 185 от 19.06.2006. (л.д. 5).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2011 года (резолютивная часть от 24.03.2011 г.., судья Лиуконен М.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 124 210 руб. 08 коп., в том числе 118 422 руб. 60 коп. долга и 5 787 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением на сумму основного долга по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, начиная с 16.12.2010 г.., 4 726 руб. 30 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 76-82).

Ответчик (ООО ПКФ "Купеческий дом") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить полностью, в заявленных исковых требованиях отказать. Апеллянт полагает, что задолженность у него перед истцом отсутствует, поскольку все обязательства в период действия спорного договора им выполнены, договор N 185 от 19.06.2006 г.. на момент поставки товара по товарной накладной от 25.05.2010 г.. N РАД-0002234 являлся недействующим, был пролонгирован только на 2007 год.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 30.06.2011 г.. не явились.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор поставки N 185 от 19.06.2006 (л.д. 8-9), в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязался поставлять, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать поставляемые товары.

Условия поставок (наименование товара, количество, срок поставки и срок оплаты, вид транспорта и др.) стороны согласуют в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

Качество поставляемых товаров должно соответствовать предъявляемым к ним требованиям, ГОСТу, ТУ, что подтверждается сертификатом качества товара (п. 1.3).

Согласно п. 2.1.3 договора одновременно с передачей товара поставщик обязуется передать покупателю соответствующие документы (технический паспорт, сертификат качества и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или спецификацией.

В соответствии с п. 3.8 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря текущего года. В случае если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении его расторгнуть, договор пролонгируется на следующий календарный год.

Истец по накладной N РАД-0002234 от 22.05.2010 (л.д. 10) поставил ответчику товар на общую сумму 174 555 руб., что подтверждается указанной накладной, подписанной ответчиком и содержащей оттиск печати ответчика.

Ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, в результате чего, с учетом частичной оплаты по платежным поручениям N 312 от 25.05.2010, N 534 от 25.08.2010 и N 749 от 11.11.2010, и с учетом начального сальдо на 01.01.2010 (л.д. 55-58), образовалась задолженность в размере 118 422 руб. 60 коп. по состоянию на 24.02.2010 (акт сверки за период с 01.01.2010 по 24.02.2011), которая до настоящего времени не погашена.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора поставки N 185 от 19.06.2006, доказанности факта поставки товара истцом ответчику, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате полученного товара, обоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности их расчета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено).

При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Однако неопределенность в вопросе о предмете договора поставки может быть устранена в результате передачи товара в условиях, когда совпадающее волеизъявление сторон, выраженное в акте передачи как юридическом действии, однозначно свидетельствует об относимости этой передачи к спорному договору либо когда ни одна из сторон не оспаривает такую относимость; в случае недоказанности такой относимости факт передачи может свидетельствовать о наличии между сторонами отношений купли-продажи, для которой сторонами согласован предмет договора, а прочие условия определяются на основе норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (разовая сделка).

Поскольку из имеющейся в материалах дела товарной накладной, подписанной представителями сторон, следует, что ООО "Радиан" поставлен товар ООО ПКФ "Купеческий дом", в товарной накладной N РАД-0002234 от 22.05.2010 имеется ссылка на договор поставки N 185 от 19.06.2006, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор нельзя признать незаключенным, исходя из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают относимость переданного истцом ответчику товара к договору поставки N 185 от 19.06.2006. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом и получения товара ответчиком, что последним не оспаривается, товарная накладная содержит необходимые реквизиты для признания ее надлежащим доказательством поставки товаров, а доказательств погашения задолженности по оплате его стоимости не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании 118 422 руб. 60 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что на момент спорной поставки товара договор N 185 от 19.06.2006 г.. являлся недействующим, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с п. 3.8 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря текущего года. В случае если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении его расторгнуть, договор пролонгируется на следующий календарный год.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что какая-либо из сторон обращалась к другой стороне с уведомлением о намерении расторгнуть данный договор (статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, договор не содержит положения о его пролонгации только на один год.

Более того, как установлено судом первой инстанции и материалами дела подтверждается товар получен ответчиком и в силу положений закона должен быть оплачен последним.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В постановлении N 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и в постановлении N 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Таким образом, поскольку обязательства по оплате переданного товара не были исполнены ответчиком в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным, составленным по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующим требованиям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14, не противоречащим ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 787 руб. 48 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Правомерно удовлетворены судом первой инстанции и требования истца о взыскании процентов с 16.12.2010 г.. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8%, что не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г.. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2011 г.. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2011 года по делу N А71-14251/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.Г. Масальская Н.Г. Шварц