Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 20АП-2035/11

город Тула

05 июля 2011 г.

Дело N А68-10017/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тучковой О.Г.,

судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МегаСтрой"

на решение Арбитражного суда Тульской области от 30 марта 2011 года

по делу N А68-10017/10 (судья Елисеева Л.В.), принятое

по заявлению ООО "МегаСтрой"

к Управлению Федеральной миграционной службы по Тульской области

об отмене постановлений о привлечении к административной ответственности от 29.11.2010 N 412, 411, 397, 409, 408,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (далее - ООО "МегаСтрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Тульской области (далее - УФМС России по Тульской области, административный орган, Управление) об отмене постановлений от 29.11.2010 N N 412, 411, 397, 409, 408 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 16.02.2011 арбитражные дела N А68-10017/10, N А68-10018/10, N А68-10019/10, N А68-10020/10, N А68-10021/10 объединены в одно производство с присвоением номера N А68-10017/10.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая указанный судебный акт незаконным, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении документальной проверки от 02.09.2010 N 6 УФМС по Тульской области проведена проверка ООО "МегаСтрой".

В ходе проверки по адресу: г.Тула, ул.Пролетарская, д.22 А выявлен факт неисполнения ООО "МегаСтрой" обязанностей по осуществлению миграционного учета граждан Армении: Закаряна А.З., 21.12.1988 года рождения, Манукяна А.Н., 18.11.1954 года рождения, Егиазаряна А.А., 10.11.1949 года рождения, Давояна Г.Ш. 24.11.1985 года рождения, Авдаляна С.В., 06.01.1989 года рождения.

Постановлениями от 19.08.2010 указанные иностранные лица привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Постановления обжалованы не были. Из объяснений иностранных граждан следует, что они находились в г.Туле с 16.08.2010 без постановки на миграционный учет.

УФМС по Тульской области вынесены определения от 17.09.2010 о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административных расследований по ч.1 ст. 18.9 КоАП РФ в отношении ООО "МегаСтрой".

Одновременно вынесено определение об истребовании от ООО "МегаСтрой" трудовых договоров с гражданами Армении, договора подряда на строительство объекта по адресу: г.Тула, ул.Пролетарская, д.22А, распоряжения о направлении иностранных работников в командировку, служебного задания для направленных в командировку и иных документов.

Сотрудниками Управления 04.10.2010 отобраны объяснения у генерального директора ООО "МегаСтрой" Казаряна В.А., который пояснил, что 15.08.2010 и 16.08.2010 в служебную командировку на основании приказа от 16.08.2010 были направлены граждане Армении, в том числе Закарян А.З., Манукян А.Н., Егиазарян А.А., Давоян Г.Ш., Авдалян С.В., состоящие на миграционном учете в г.Калуге, с которыми ООО "МегаСтрой" заключены трудовые договоры. Впоследствии издан приказ от 17.08.2010 об отмене приказа от 16.08.2010 о направлении указанных работников в командировку ввиду отсутствия объема работ (поломка башенного крана) и в тот же день граждане уехали в г.Калугу. После устранения поломки 18.08.2010 иностранные граждане вновь направлены в командировку в г.Тулу с 18.08.2010 по 19.08.2010, где были задержаны сотрудниками миграционной службы. Представлены иные командировочные удостоверения.

Ввиду представления иных командировочных удостоверений УФМС по Тульской области проведена экспертиза представленных удостоверений, по результатам которой установлено, что рукописные записи в двадцати командировочных удостоверениях без номеров от 18.08.2010, выданных на имя Закаряна А.З., Манукяна А.Н., Егиазаряна А.А., Давояна Г.Ш., Авдаляна С.В., выполнены одним лицом.

Сотрудниками Управления 05.10.2010 отобраны объяснения у прораба ООО "Калугаглавснабстрой" Генераловой З.И., которая указала, что работает на объекте по адресу: г.Тула, ул.Пролетарская, д.22А, 19.08.2010 работала техника: самосвал, экскаватор и мусоровозы. Башенный кран демонтирован в мае 2010 года и на объекте не работает.

УФМС по Тульской области составлены протоколы об административных правонарушениях от 17.11.2010 N 408, 397, 409, 411, 412 в отношении ООО "МегаСтрой" по ч.1 ст.18.9 КоАП РФ.

Административный орган указал, что ООО "МегаСтрой" (принимающая сторона) не приняло мер по постановке на миграционный учет по месту пребывания граждан Армении в течение трех дней со дня прибытия их в место пребывания (с 15.08.2010 - согласно отметке в командировочном удостоверении) до 19.08.2010, в связи с чем нарушило п.7 ч.1 ст.2, п.1 ст.7, ч.1, 2, 3 ст.20, ст.21, п.2 ч.2, ч.7, 9 ст.22 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства" от 18.07.2006 г.. N 109-ФЗ, п.20, 22, 23 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 N 9.

УФМС по Тульской области вынесены постановления от 29.11.2010 N N 397, 408, 409, 411, 412 о привлечении ООО "МегаСтрой" к административной ответственности по части 1 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей по каждому постановлению.

В постановлениях указано, что ООО "МегаСтрой" нарушены п.7 ч.1 ст.2, п.1 ст.7, ч.1, 2, 3 ст.20, ст.21, п.2 ч.2, ч.7, 9 ст.22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства", п.20, 22, 23 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 N9 (далее - постановление Правительства от 15.01.2007 N9, Правила осуществления миграционного учета).

Полагая, что названные постановления являются незаконными, общество обратилось в суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.18.9 КоАП РФ нарушение должностным лицом организации (независимо от формы собственности), принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, обеспечивающей их обслуживание или выполняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право их пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из диспозиции данной статьи КоАП РФ следует, что объективную сторону данного административного правонарушения образуют нарушения установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, на право проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства и выезда за ее пределы.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ) иностранный гражданин, в случае нахождения в месте пребывания, обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 20 Закона N 109-ФЗ учету по месту пребывания подлежат временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

Пунктом 7 ст. 2 Закона N 109-ФЗ установлено, что принимающей стороной является в том числе юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Подтверждением выполнения принимающей стороной и (или) иностранным гражданином действий, необходимых для его постановки на учет по месту пребывания, является отметка в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, проставляемая в установленном порядке органом миграционного учета, гостиницей или организацией федеральной почтовой связи (ч.7 ст.22 названного Закона).

Согласно п.20 постановления Правительства от 15.01.2007 N 9 иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 ст.20 Закона N 109-ФЗ.

Уведомление о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, подается в территориальный орган Федеральной миграционной службы не позднее 3 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.

В силу п.22 указанного постановления Правительства от 15.01.2007 N 9 принимающей стороной в установленные Федеральным законом сроки уведомление о прибытии может представляться в территориальный орган Федеральной миграционной службы непосредственно либо направляться почтовым отправлением.

Принимающая сторона заполняет бланк уведомления о прибытии на каждого иностранного гражданина, подлежащего постановке на учет по месту пребывания в соответствии с настоящими Правилами (п.27 постановления от 15.01.2007 N 9).

Из материалов дела следует, что ООО "МегаСтрой" заключены трудовые договоры с гражданами Армении Закаряном А.З., Манукяном А.Н., Егиазаряном А.А., Давояном Г.Ш., Авдаляном С.В., имеющими разрешение на работу и состоящими на миграционном учете по адресу: г.Калуга, ул.Московская, д.290.

Из объяснений иностранных граждан следует, что они зарегистрированы в г.Калуге, в г.Туле находятся с 15.08.2010 (гражданин Давоян Г.Ш., фактически со слов - около месяца), с 16.08.2010 (граждане Закарян А.З., Манукян А.Н. (фактически со слов - с 03.08.2010), Авдалян С.В., Егиазарян А.А.) на основании командировочных удостоверений, выданных ООО "МегаСтрой". На миграционном учете в г.Туле не состоят.

В объяснениях отражено, что указанные выше граждане владеют русским языком, в услугах переводчика не нуждаются, о чем имеется их подпись в объяснениях, на основании чего судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении административным органом правил о языке подсудности. Кроме того, объяснения у гражданина Армении Закаряна А.З. взяты с участием переводчика.

В отношении граждан Армении Закаряна А.З., Манукяна А.Н., Егиазаряна А.А., Давояна Г.Ш., Авдаляна С.В. вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3000 руб. Постановления не обжаловались, вступили в законную силу.

В ходе проверки 19.08.2010 представлены командировочные удостоверения об их направлении в г.Тулу на десять дней с 15.08.2010 по 25.08.2010, (гражданин Давоян Г.Ш.), с 16.08.2010 по 26.08.2010 (граждане Закарян А.З., Манукян А.Н., Авдалян С.В., Егиазарян А.А.). В командировочных удостоверениях стоит отметка о выбытии из г.Калуги 15.08.2010 и прибытии в г.Тулу 15.08.2010 и соответственно о выбытии из г.Калуги 16.08.2010 и прибытии в г.Тулу 16.08.2010.

При проведении проверки в отношении ООО "МегаСтрой" последними представлены: приказ от 15.08.2010 о направлении работников в командировку, приказ от 17.08.2010 об отмене приказа от 15.08.2010, приказ от 18.08.2010 о направлении работников в командировку на период с 18.08.2010 по 19.08.2010, командировочные удостоверения от 18.08.2010 с отметкой о выбытии из Калуги и прибытии в Тулу 18.08.2010, командировочные удостоверения от 18.08.2010 с отметкой о выбытии из Калуги и прибытии в Тулу с 18.08.2010 по 19.08.2010.

Судом установлено, что 15.08.2010 общество, направляя работников в командировку на период с 15.08.2010 по 25.08.2010, выдало им командировочные удостоверения от 15.08.2010, в которых имеется отметка о том, что они прибыли в Тулу на участок N 2 ООО "МегаСтрой".

Из объяснений работников следует, что они находились в г.Туле с 15.08.2010 (16.08.2010) по 19.08.2010.

К показаниям директора и представленным им командировочным документам от 18.08.2010 суд апелляционной инстанции относится критически, так как на момент проведения проверки административным органом они представлены не были.

Кроме того, показания прораба Генераловой З.И. опровергают объяснения директора ООО "МегаСтрой" о том, что привлеченные иностранные граждане были откомандированы в г.Калугу ввиду отсутствия занятости, вызванной поломкой башенного крана. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что директор общества в силу своего должностного положения является лицом, заинтересованным в том, чтобы заявитель избежал административной ответственности.

Представленные же командировочные удостоверения от 18.08.2010, в которых стоит отметка о выезде с отметкой о выбытии из Калуги и прибытии в Тулу 18.08.2010, и командировочные удостоверения от 18.08.2010 с отметкой о выбытии из Калуги и прибытии в Тулу с 18.08.2010 по 19.08.2010, согласно проведенной экспертизе, полностью выполнены одним лицом (отметки как о прибытии, так и об убытии) и не могут подтверждать показания Казаряна В.А.

В то же время ООО "МегаСтрой", направляя работников в командировку на период с 15.08.2010 по 25.08.2010, выдало им командировочные удостоверения от 15.08.2010 и от 16.08.2010, в которых имеется отметка о том, что они прибыли в Тулу в тот же день (15.08.2010 и 16.08.2010 соответственно) на участок N 2 ООО "МегаСтрой". На командировочных удостоверениях имеется подпись руководителя и печать организации, выдавшей командировочное удостоверение, подпись руководителя и печать организации, свидетельствующие о прибытии работников на место. Оформление указанных документов полностью соответствует положению об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденному постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N749.

Следовательно, ООО "МегаСтрой" нарушен установленный порядок оформления документов на право пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.9 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем никаких обстоятельств, препятствующих обществу принять все меры по соблюдению установленных законом правил и норм, не выявлено. Доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил в материалы дела не представлено.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 КоАП РФ.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности, акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 01.09.2010 N 1, акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 17.09.2010 N 6, протоколы об административных правонарушениях от 17.11.2010 N N 397, 408, 409, 411, 412, объяснения иностранных граждан, директора ООО "МегаСтрой", прораба ООО "Калугаглавснабстрой" Генераловой З.И., с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.9 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований о признании оспариваемых постановлений незаконными.

Довод апеллянта о том, что граждане Армении находились в г. Туле не более трех дней, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку документального подтверждения сведений о возвращении их в г. Калугу 17.08.2010 не представлено.

Приказ об отмене командировки от 16.08.2010, изданный генеральным директором ООО "МегаСтрой" 17.08.2010, не имеет номера.

Доказательств регистрации указанного приказа в журнале регистрации внутренних приказов ООО "МегаСтрой" Обществом, несмотря на неоднократные требования суда, не представлено.

Кроме того, относительно указания подателя жалобы на то, что в материалах дела имеются командировочные удостоверения от 18.08.2010 с отметкой о выбытии из г. Калуги 18.08.2010 и прибытии в г. Тулу 18.08.2010, и командировочные удостоверения от 18.08.2010 с отметкой о выбытии из Калуги и прибытии в Тулу в период с 18.08.2010 по 19.08.2010, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно справке об исследовании Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Тульской области от 25.10.2010 N 4795 рукописные записи, содержащиеся в командировочных удостоверениях от 18.08.2010, с отметкой о выбытии из г. Калуги и прибытии в г. Тулу в период с 18.08.2010 по 19.08.2010 выполнены одним лицом.

В связи с этим указанные командировочные удостоверения не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, содержащиеся в них сведения опровергаются изначально собранными по делу доказательствами.

Ссылка подателя жалобы на то, что приказ о направлении в командировку отменен ввиду отсутствия работ, в частности, в связи с поломкой башенного крана на объекте в г. Туле, отклоняется, поскольку из показаний прораба ООО "Калугаглавснабстрой" Генераловой З.И. от 05.10.2010 следует, что башенный кран был демонтирован в мае 2010 года и на объекте в г. Туле не использовался.

Довод апеллянта о том, что при рассмотрении данного дела административным органом нарушены положения ст.25.1 КоАП РФ, отклоняется как несостоятельный.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Как следует из объяснений иностранных граждан от 19.08.2010, им разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Кроме того, в объяснениях имеются отметки о том, что указанные граждане русским языком владеют, разговаривают, в услугах переводчика не нуждаются, что подтверждается их подписями.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции ООО "МегаСтрой" уже привлекалось к административной ответственности за данное правонарушение (постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда по арбитражным делам от 05.05.2011 N А68-10008/2010 и от 14.06.2011 NА68-10025/2010), что в силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о невозможности применения к рассматриваемому случаю положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену или изменение судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2011 по делу N А68-10017/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

В.Н. Стаханова Г.Д. Игнашина