Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 17АП-5049/11

г. Пермь

05 июля 2011 г.

Дело N А50-28584/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" (ОГРН 1025900508215, ИНН 5902182943): Голузина С.А., ведущий юрисконсульт, доверенность N 52 от 13.01.2011,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "КБК-Актив" (ОГРН 1055901651156, ИНН 5904125845): не явились,

от третьего лица - Закрытого акционерного общества "КНК-Инвест" (ОГРН 1025900903357, ИНН 5904099433): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "КБК-Актив"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 апреля 2011 года

по делу N А50-28584/2010,

принятое судьей Кремер Ю.О.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "КБК-Актив"

третье лицо: Закрытое акционерное общество "КНК-Инвест"

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "КБК-Актив" об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке N П1394/РМ17 от 12.09.2006 имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество (общество, ЗАО) "КНК-Инвест" (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.04.2011 иск удовлетворен. Обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке N П1394/РМ17 от 12.09.2006 имущество, принадлежащее ООО "КБК-Актив", а именно: нежилое помещение, полезной площадью 116, 7 кв.м., на 1 этаже 1-этажного кирпичного производственного здания, расположенное по адресу Пермский край, г. Краснокамск, ул. Трубная, условный номер объекта 59-10/1-000-100909-008-1001; нежилое помещение, полезной площадью 121,9 кв.м., на 1 этаже 1-этажного кирпичного производственного здания, расположенное по адресу Пермский край, г. Краснокамск, ул. Трубная, условный номер объекта 59-10/1-000-100909-008-1002; земельный участок для производственных целей, общей площадью 2 436 кв.м., расположенный по адресу Пермский край, г. Краснокамск, трубная база, условный номер объекта 59-10/1-031-101385, кадастровый номер 59:07:001 10 04:0085; земельный участок для эксплуатации здания, общей площадью 148,8 кв.м., расположенный по адресу Пермский край, г. Краснокамск, ул.Трубная кадастровый номер объекта 59:07:001 10 04:0085. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах, в размере 682 000 рублей, 712 000 рублей, 1 073 000 рублей, 66 000 рублей, соответственно.

Суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2010 по делу N А50-12969/2010 установлена задолженность третьего лица перед истцом по договору поставки. Неисполнение ЗАО "КНК-Инвест" (третьим лицом) надлежащим образом обязательства по договору поставки, в обеспечение исполнения обязательств по которому между истцом и ответчиком заключен договор об ипотеке, повлекло удовлетворение требования об обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательства ЗАО "КНК-Инвест" перед истцом.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе указано на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о размере задолженности ЗАО "КНК-Инвест" перед ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" (истцом) на момент рассмотрения спора, с учетом того, что решение Арбитражного суда Пермского края делу N А50-12969/2010, которым удовлетворен иск ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" к ЗАО "КНК-Инвест", принято в июле 2010 года. Кроме того, как следует из доводов апелляционной жалобы, в судебном заседании, назначенном на 04.04.2011, объявлен перерыв до 07.04.2011, о чем ответчик извещен не был.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, по сути, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2010 по делу N А50-12969/2010 удовлетворен иск ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" к ЗАО "КНК-Инвест": с ответчика в пользу истца взыскано 7 902 905 руб. 39 коп. - долг по договору поставки продукции на условиях отсрочки платежа и самовывоза N 84643/И от 11.09.2006; 300 000 руб. 00 коп. - неустойка, а также 70 862 руб. 88 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист АС N 002571613.

В обеспечение исполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки N 84643/И от 11.09.2006 между ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" (залогодержатель) и ООО "КБК-Актив" (залогодатель) оформлен договор об ипотеке NП1394/РМ17 от 12.09.2006.

Согласно условиям данного договора залогодатель передал в залог залогодержателю следующее имущество: нежилое помещение, полезной площадью 116, 7 кв.м., на 1 этаже 1-этажного кирпичного производственного здания, расположенное по адресу Пермский край, г. Краснокамск, ул. Трубная, условный номер объекта 59-10/1-000-100909-008-1001; нежилое помещение, полезной площадью 121, 9 кв.м., на 1 этаже 1-этажного кирпичного производственного здания, расположенное по адресу Пермский край, г. Краснокамск, ул. Трубная, условный номер объекта 59-10/1-000-100909-008-1002; земельный участок для производственных целей, общей площадью 2 436 кв.м., расположенный по адресу Пермский край, г. Краснокамск, трубная база, условный номер объекта 59-10/1-031-101385, кадастровый номер 59:07:001 10 04:0031, земельный участок для эксплуатации здания, общей площадью 148, 8 кв.м., расположенный по адресу Пермский край, г. Краснокамск, ул.Трубная кадастровый номер 59:07:01 10 04:0085.

В силу п. 3.7 договора заложенное имущество обеспечивает в полной мере исполнение обязательств заемщика по договору поставки.

Поскольку обязательства по оплате товара по договору поставки N 84643/И от 11.09.2006 ЗАО "КНК-Инвест" не исполнены, на основании п. 3.7 договора об ипотеке NП1394/РМ17 от 12.09.2006 истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество на основании ст. ст. 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что исполнение возникшего у третьего лица (ЗАО "КНК-Инвест") перед истцом обязательства по оплате товара было обеспечено залогом; установив по результатам оценки представленных в дело доказательств обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ЗАО "КНК-Инвест" обеспеченных залогом обязательств по договору поставки, приняв во внимание отсутствие доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара, суд сделал вывод о возможности обращения взыскания на заложенное имущество.

Объем задолженности третьего лица перед истцом установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2010 по делу N А50-12969/2010, правовое значение которого признано судом первой инстанции.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что в рамках данного дела судом первой инстанции не был исследован вопрос о размере задолженности третьего лица, сам по себе правового значения не имеет, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет, так с учетом выраженной в апелляционной жалобе позиции именно истец должен доказать исполнение им либо третьим лицом полностью либо в части обязательства, обеспеченного залогом - сделкой, на которую указано в обоснование рассматриваемого иска.

Соответствующих доказательств заинтересованной стороной не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств, которые суд первой инстанции оценил верно, не может быть признано юридически значимым обстоятельство, на которое указано ответчиком в апелляционной жалобе - возникновение и размер требований истца к ответчику непосредственно вытекают из правоотношения, стороной которого являются истец (залогодержатель) и третье лицо.

Само по себе не может быть признано значимым указание заявителя апелляционной жалобы на период действия договора поставки N 84643/И от 11.09.2006 - согласно п. 1.5. договора ипотеки, до 31.12.2006.

Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание ответчика на то, что в случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за один месяц до окончания срока его действия, то он продолжает действовать еще один год и так далее.

Соответствующие доводы могли бы иметь правовое значение лишь при наличии достаточных доказательств (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые позволили бы признать договор поставки (купли-продажи N 84643/И) или договор ипотеки недействительным (ничтожным) либо незаключенным, оценить эти договоры как действующие либо как сделки, действие которых, а также предусмотренных этими сделками обязательств прекратившимися.

Поскольку ответчиком не указано на обстоятельства, установление которых позволило бы соответствующим образом оценить названные договоры, и не представлено доказательств, которые соответствовали бы этим обстоятельствам (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оцениваемые доводы удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Таким образом, результатом оценки представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является вывод о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательства по договору поставки имущество.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие этим обстоятельствам доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

К категории таких нарушений не относится то, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, в судебном заседании, назначенном на 04.04.2011 после исследования доказательств по делу и судебных прений, председательствующий в судебной заседании объявил рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удалился для принятия решения, о чем было объявлено присутствующим в зале судебного заседания, после удаления суда в совещательную комнату для принятия решения судебное разбирательство не было возобновлено в порядке ч. 3 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, назначенном на 04.04.2011, был объявлен перерыв до 07.04.2011, о чем ответчик извещен не был.

Как следует из протокола судебного заседания от 04.04.2011- 07.04.2011 (л.д. 95), в судебном заседании первой инстанции, назначенном на 04.04.2011, приняла участие, в том числе, представитель ответчика Белочицкая О.Ю. на основании доверенности, выданной ООО "КБК-Актив" 24.01.2011. В судебном заседании, начатом 04.04.2011 судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 07.04.2011 в целях преставления дополнительных доказательств. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца.

Таким образом, довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что после удаления в совещательную комнату для принятия решения, судебное разбирательство не было возобновлено, противоречит фактическим обстоятельствам.

Кроме того, этот довод не является значимым, поскольку не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ст. 8, ч. 5 ст. 163, п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания. Между тем, ответчик, надлежаще извещенный судом о месте и времени проведения первого заседания суда первой инстанции, доказательств невозможности узнать о результатах рассмотрения спора, в том числе о перерыве в рассмотрении спора и переносе заседания, не представил.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2011 по делу N А50-28584/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова