Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 11АП-6207/11

05 июля 2011 г.

Дело N А55-14790/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

при участии:

от истца - представитель Деркасова М.Ю. (доверенность от 20.05.2011 N 3),

от ответчика - представители Можная А.А. (доверенность от 07.07.2010 N 05-05/227); Волчкова Е.А. (доверенность от 21.06.2011 N 05-05/149),

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сетевик" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2011 года по делу N А55-14790/2010 (судья О.Н. Пономарева),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетевик" (ИНН 6362014005, ОГРН 1076362000461), г. Самара,

к открытому акционерному обществу "Приволжские магистральные нефтепроводы" (ИНН 6317024749, ОГРН 1026301416371), г. Самара,

с привлечением третьих лиц: открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ИНН 6315222985, ОГРН 1026300956131), г.Самара,

общества с ограниченной ответственностью "Русэнергоресурс" (ИНН 7706288496, ОГРН 1037706004346), г. Москва,

Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области,

о взыскании 5 923 434 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сетевик" (далее - истец, ООО "Сетевик") (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Приволжские магистральные нефтепроводы" (далее - ответчик, ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы"), о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в сумме 5 722 227,02 руб., штрафной неустойки в сумме 201 207,60 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго", ООО "Русэнергоресурс", Управление по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2011 года по делу N А55-14790/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы" в пользу ООО "Сетевик" взыскана задолженность в сумме 3 312 098,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 29 420,99 руб. В остальной части в иске отказано (т.3, л.152-154).

Истец не согласился с принятым решением в части отказа в иске. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение в обжалуемой части, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы суд при расчете стоимости оказанных услуг неправомерно применил мощность, указанную в тарифно-балансовом решении.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец необоснованно определил объем сальдированного перетока для определения стоимости технологических потерь по суммарной подаче электрической энергии из своих сетей в сети ответчика в точках поставки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представители третьих лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим и с учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Из апелляционной жалобы следует, что истец обжалует решение только в части отказа в иске.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Представители сторон против проверки решения в обжалуемой части не возражали, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ответчика апелляционную жалобу отклонили по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо ООО "Русэнергоресурс" в отзыве на апелляционную жалобу также отклонило приведенные в ней доводы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом ответчика и третьего лица , выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2011 года.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.12.2009 N 001. В соответствии с условиями договора истец обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ответчику, который обязался оплачивать оказанные услуги. Плановое количество передаваемой электрической энергии согласованы сторонами в Приложении N 1 к договору и составляет 44146 МВтч на 2010, величина заявленной мощности - 5, 178 МВт на 2010 год. Договором предусмотрена оплата услуг ООО "Сетевик" по двухставочному тарифу, установленному уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов для взаиморасчетов между Заказчиком и Исполнителем, (приказ N 80 от 28.12.2009), который составляет 275 994, 25 руб./МВт-мес. - ставка за содержание электрических сетей, 69,98 руб./МВт-ч - ставка на оплату технологического расхода.

Согласно п. 5.1 договора N 001 от 24.12.2009 объем оказанных услуг по передаче электроэнергии в каждом расчетном месяце определяется истцом 1 числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных, предоставленных ответчиком в акте учета электроэнергии принятой в сеть, филиала ОАО "Приволжскнефтепровод", которые предоставлялись ответчиком ежемесячно.

Согласно п. 4.22 договора ответчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг истцу в сроки и в порядке, установленные договором. Согласно п.п. 7.3, 7.4. договора, истец выставляет ответчику счет на оплату услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии и заявленной мощности, согласованных сторонами в Приложении N 1, ответчик производит оплату услуг по выставленным счетам в следующем порядке: до 5 числа расчетного месяца - 30 % стоимости услуг, указанных в счете; до 13 числа расчетного месяца - 30 % стоимости услуг, указанных в счете; до 23 числа расчетного месяца - 30 % стоимости услуг, указанных в счете. Окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ответчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в "акте об оказании услуг по передаче электроэнергии".

В соответствии с п.7.2. договора истец направил в адрес ответчика сводный акт первичного учета электрической энергии за апрель, май, июнь 2010 года, акт об объеме переданной электроэнергии за апрель, май, июнь 2010 года, акт об оказании услуг за апрель, май, июнь 2010 года, счета-фактуры на сумму 2 227 387,98 руб.; 1 588 361,92 руб.; 1 906 477,12 руб. Ответчик произвел оплату по выставленным счетам-фактурам не полностью, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 5 722 227,02 руб.

Суд первой инстанции установил, что истец и ответчик являются смежными территориальными сетевыми организациями.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.04.95г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 41-ФЗ) тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, подлежат государственному регулированию посредством установления в соответствии с принципами, изложенными в настоящем Федеральном законе, экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию или предельного уровня таких тарифов.

В силу ст. 6 Федерального закона N 41-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют полномочия, в том числе по установлению тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям.

При установлении тарифов на электрическую энергию (в том числе на услуги по ее передаче) применяется метод экономически обоснованных расходов (затрат). Тарифы устанавливаются для каждой регулируемой организации, с учетом ее необходимой валовой выручки - экономически обоснованного объема финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.

В соответствии с п. "г" п. 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Согласно п. 42 указанных Правил, расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями договору на услуги по передаче осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

Федеральной службой по тарифам в Информационном письме от 04.09.07 N ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифа на услуги по передаче электрической энергии" указывается, что в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки необходимо обеспечить перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с Методическими указаниями. При этом все сетевые организации обязаны провести расчеты строго в соответствии с Методическими указаниями.

В соответствии с п. 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее - Методические указания), утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.04г. N 20-э/2, расчет индивидуальных тарифов предусматривает определение двух ставок: ставки на содержание электрических сетей в расчете на МВА (МВт) суммарной присоединенной (заявленной) мощности без разбивки по напряжениям и ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу в расчете на МВт.ч без разбивки по напряжениям.

Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание электрических сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации. Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии является плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями. Оплата услуг осуществляется за фактический объем сальдированного перетока.

В случае, если сетевая организация по заключенным договорам получает плату от нескольких сетевых организаций, ее избыток/недостаток должен учитывать совокупные платежи от всех таких организаций. При этом НВВ любой сетевой организации региона должна суммарно обеспечиваться за счет платежей от потребителей, а также от сетевых организаций.

Управление по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области, являющееся органом исполнительной власти в области регулирования тарифов в электроэнергетике по Самарской области, приказом от 28.12.09 N 80 установило двухставочный индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между истцом и ответчиком, который составляет 275 994,25 рублей/МВт в месяц в месяц - ставка за содержание электрических сетей (плата за заявленную мощность) и 69,98 рублей/МВт*час - ставка на оплату технологического расхода (потерь).

Ответчик и истец включены в реестр организаций, осуществляющих деятельность в электроэнергетике Самарской области, и имеют установленные и вступившие в законную силу тарифы на услуги по передаче электрической энергии. До настоящего времени двухставочные тарифы, установленные упомянутым приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области не отменены.

Приказом N 10 от 31.03.10 Управление дополнило Приложение N 1 к приказу N 80 от 28.12.09 примечанием, из которого следует, что в паре смежных сетевых организаций первая - организация - плательщик, вторая - получатель платы.

Учитывая, что ответчик является первой организацией в паре, то он обязан оплачивать оказанные услуги по передаче электрической энергии по установленному Приказом N 80 тарифу.

Как следует из расчетной таблицы на 2010 года по сетевой организации ООО "Сетевик" к экспертному заключению при установлении индивидуального тарифа платежи в ООО "Сетевик" от ОАО "Приволжскнефтепровод" определены исходя из значения мощности, равной 3,39 МВт.

Учитывая, что установленная на 2010 год тарифно-договорная модель предусматривает проведение расчетов между смежными территориальными сетевыми организациями строго в соответствии с тарифно-балансовым решением, суд первой инстанции правильно указал, что стоимость передачи мощности должна определяться за месяц исходя из мощности 3,39 МВт, в связи с чем, использование истцом при определении стоимости оказанных услуг за апрель значение мощности 5,674 МВт, за май - 3,881 МВт, за июнь- 4,652 МВт. является необоснованным.

В соответствии с пунктом 8 Правил недискриминационного доступа в целях обеспечения исполнения обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с Правилами недискриминационного доступа.

Пункт 34 Правил недискриминационного доступа предусматривает, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 39 Правил недискриминационного доступа.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и третьим лицом ООО "Русэнергоресурс" заключен договор на поставку электрической энергии N 200701203 от 23.11.2007, в соответствии с которым ООО "Русэнергоресурс" обязалось подавать на принимающие устройства Абонента (ОАО "Приволжскнефтепрвод") через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязался оплачивать принятую электроэнергию.

В целях надлежащего исполнения данного договора ООО "Русэнергоресурс" заключило с ОАО "Самараэнерго" договор энергоснабжения N 2000э от 01.12.2008, в соответствии с п.1.1. которого ОАО "Самараэнерго" обязалось осуществлять поставку электрической энергии и мощности, а общество оплачивает поставленную электрическую энергию и мощность.

В свою очередь, в целях урегулирования отношений по передаче электрической энергии ОАО "Самараэнерго" заключило с ООО "Сетевик" договор N 0008У оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 в интересах потребителей, которым в соответствии с заключенными договорами энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) ОАО "Самараэнерго" обязалось организовать передачу электроэнергии.

По всем названным договорам, включая и договор оказания услуг между истцом и ответчиком, точки поставки электрической энергии совпадают, в связи с чем, суд правильно указал, что в части потребления электрической энергии для собственных нужд ответчик не является по отношению к истцу смежной сетевой организацией, поэтому объем сальдированного перетока в целях осуществления взаиморасчетов между сторонами как смежными сетевыми организациями должен определяться за минусом объема потребленной электроэнергии для собственных нужд.

При таких обстоятельствах истец необоснованно определил объем сальдированного перетока для определения стоимости технологических потерь по суммарной подаче из своих сетей в сети ответчика электрической энергии в точках поставки.

Из материалов дела следует, что объем потребленной электрической энергии конечного потребителя ОАО "Трансаммиак", опосредованно присоединенного к сетям ПС "Совхозная-2" через сети ответчика, составляет в апреле 0,005 МВт.ч., в мае - 0,020 МВт.ч., в июне - 0,000 МВт.ч, в связи с чем суд признал необоснованным определение истцом стоимости технологического расхода (потерь) из объема переданной электроэнергии в апреле - 4595964 кВтч, в мае- 3928776 кВтч, в июне- 4740402 кВтч.

При определении стоимости услуги по передаче электрической энергии суд правильно исходил из мощности 3,39 МВт, объема сальдированного перетока 0,005 МВт.ч. в апреле, в мае -0,020 МВт.ч., в июне- 0,000 МВт.ч. и двухставочного тарифа , что составило за спорный период 3 312 098,66 руб.

Указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе приводись истцом в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены.

При расчете стоимости оказанных услуг с применением тарифа, указанного в тарифно-балансовом решении суд первой инстанции правомерно исходил из Приложения N 1 к приказу Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области N 80 от 28.12.2009, из которого следует, что в паре смежных сетевых организаций первая - организация - плательщик, вторая - получатель платы, принял во внимание расчетную таблицу на 2010 год по сетевой организации ООО "Сетевик" к экспертному заключению при установлении индивидуального тарифа платежи в ООО "Сетевик" от ОАО "Приволжскнефтепровод".

Суд правильно указал, что установленная на 2010 год тарифно-договорная модель предусматривает проведение расчетов между смежными территориальными сетевыми организациями строго в соответствии с тарифно-балансовым решением.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец необоснованно определил объем сальдированного перетока для определения стоимости технологических потерь по суммарной подаче электрической энергии из своих сетей в сети ответчика в точках поставки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам также отклоняется.

Представленные сторонами доказательства исследованы и оценены судом первой инстанции правильно.

Из материалов дела следует, что по всем заключенным договорам между ответчиком и ООО "Русэнергоресурс", между ответчиком и ОАО "Самараэнерго", между ОАО "Самараэнерго" и истцом, между ответчиком и истцом точки поставки электрической энергии совпадают, в связи с чем, в части потребления электрической энергии для собственных нужд ответчик не является по отношению к истцу смежной сетевой организацией, поэтому объем сальдированного перетока в целях осуществления взаиморасчетов между сторонами как смежными сетевыми организациями должен определяться за минусом объема потребленной электроэнергии для собственных нужд.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2011 года по делу N А55-14790/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сетевик" (ИНН 6362014005, ОГРН 1076362000461) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов