Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 10АП-4131/11

г. Москва

04 июля 2011 г.

Дело N А41-5327/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Гагариной В.Г., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Степанов В.С., доверенность от 28.12.2010 N 170,

от заинтересованного лица: Морозова Н.В., доверенность от 14.03.2011 б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шатурское ремонтно-техническое предприятие "Сельхозснаб" (ИНН: 5049014652, ОГРН: 1045010105029) на решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2011 по делу N А41-5327/11, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к открытому акционерному обществу "Шатурское ремонтно-техническое предприятие "Сельхозснаб" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Шатурское ремонтно-техническое предприятие "Сельхозснаб" (далее - ОАО "ШРТП "Сельхозснаб", общество) к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2011 заявленное требование удовлетворено. ОАО "ШРТП "Сельхозснаб" привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей без конфискации.

Общество, не согласившись с судебным актом, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела, и неправильное применение норм права. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган указывает на отсутствие вины в его действиях.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "ШРТП "Сельхозснаб" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель управления, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 28.01.2011 генеральному директору предприятия вручена копия приказа управления о проведении в отношении него внеплановой выездной проверки на предмет выполнения обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (т. 1, л.д. 7-10).

В ходе проверки установлено, что обществом осуществляется деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов без специального разрешения (лицензии), что зафиксировано в акте проверки от 02.02.2011 N 4.4-0214вн-А/0075-2011 (т. 1, л.д. 11-16).

По данному факту должностным лицом управления в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении 02.02.2011 N 4.4-0214вн-Пр/0076-2011, согласно которому ОАО "ШРТП "Сельхозснаб" нарушены требования статей 6, 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункт 28 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", за что частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (т. 1, л.д. 19-20).

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, управление обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, процедура проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении управлением не нарушена.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию в соответствии с положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ) и Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковая для данного вида деятельности обязательна.

Из содержания акта проверки от 02.02.2011 N 4.4-0214вн-А/0075-2011 (т. 1, л.д. 11-16) и протокола об административном правонарушении 02.02.2011 N 4.4-0214вн-Пр/0076-2011 (т. 1, л.д. 19-20) следует, что ОАО "ШРТП "Сельхозснаб" осуществляется деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов без соответствующей лицензии.

Наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1, подтверждается материалами административного дела, а именно: свидетельством о регистрации N А02-50537, удостоверяющим, что опасный производственный объект - система газопотребления, эксплуатируемая предприятием, зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов (т. 1, л.д. 20); лицензией N ЭВ-02-000578 (КС), выданной предприятию на вид деятельности: эксплуатация взрывоопасных производственных объектов, срок действия которой установлен с 19.08.2005 по 19.08.2010 (т. 1, л.д. 71); актом проверки от 02.02.2011 N 4.4-0214вн-А/0075-2011 (т. 1, л.д. 11-16); протоколом об административном правонарушении 02.02.2011 N 4.4-0214вн-Пр/0076-2011 (т. 1, л.д. 19-20) и не оспаривается обществом.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку им предпринимались меры, направленные на получение лицензии, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 26 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного приказом Минприроды от 30.07.2009 N 237, для предоставления лицензии соискатель лицензии (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) направляет или представляет в центральный аппарат (территориальный орган) Ростехнадзора заявление о предоставлении лицензии (образец заявления приведен в приложении N 3 к Регламенту). Данный пункт содержит перечень сведений, которые необходимо указать в заявлении, а также перечень документов, которые необходимо приложить к заявлению.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что дополнительных требований и документов, не предусмотренных Административным регламентом, административный орган не затребовал.

Доказательств наличия каких-либо препятствий для направления документов по почте либо для подачи документов через окно приема таких документов обществом не представлено.

С учетом того, что срок для выдачи лицензии может быть равен 45 дням, заявитель должен был обратиться с заявлением о выдаче лицензии заблаговременно, с учетом указанного для выдачи лицензии срока.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что последний возврат документов был произведен по вине административного органа, утерявшего подлинник платежного поручения об оплате государственной пошлины, не может быть принят апелляционным судом, поскольку 06.12.2010 ОАО "ШРТП "Сельхозснаб" сдана копия платежного документа, оригинал которого был представлен позднее (12.01.2011).

Административным регламентом предусмотрено, что срок рассмотрения заявления и прилагаемых к нему документов для предоставления лицензии исчисляется с момента поступления всех необходимых документов.

Судом первой инстанции установлено, что срок оформления лицензии административным органом не нарушен.

Как следует из справки, представленной лицом, привлекаемым к административной ответственности, в связи с началом отопительного сезона работа котельной осуществлялась с 20.10.2010 по круглосуточному графику обслуживая.

Учитывая, что первый прием был назначен сотрудником ЦУ Ростехнадзора представителю предприятия 21.10.2010, суд приходит к выводу, что предприятие начало эксплуатацию взрывопожароопасного оборудования до получения первичной консультации.

Таким образом, оборудование эксплуатировалось без лицензии с 20.10.2010 по 25.02.2011 (дата получения новой лицензии).

Документы, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих неустранимые препятствия для своевременного получения предприятием лицензии, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по предотвращению вменяемого ему правонарушения, суду не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Между тем, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Привлечение к административной ответственности состоит в назначении лицу, совершившему административное правонарушение, наказания, предусмотренного соответствующим законом. Следовательно, истечение срока давности привлечения к административной ответственности означает невозможность применения к правонарушителю наказания как меры административной ответственности. При этом причины пропуска срока давности не имеют правового значения.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусматривает, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных условий является длящимся правонарушением, в связи с чем срок давности привлечения общества к административной ответственности должен исчисляться с момента его выявления лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Апелляционным судом установлено, что акт проверки, в котором зафиксированы выявленные нарушения, и протокол об административном правонарушении составлены должностным лицом управления 02.02.2011, следовательно, начало течения трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с 03.02.2011.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (абзац 2 части 2 статьи 176 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Московской области, которым общество привлечено к административной ответственности за совершенное им правонарушение на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, изготовлено в полном объеме 13.05.2011.

Следовательно, к моменту принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу, срок привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Указанные сроки являются пресекательными и не подлежат восстановлению.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" изложено, что в случае пропуска сроков давности привлечения к административной ответственности суд должен принять решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо о признании незаконным и отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-5327/11 от 13.05.2011 отменить.

В удовлетворении заявления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении ОАО "Шатурское РТП "Сельхозснаб" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ отказать.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Г. Гагарина Е.А. Мищенко