Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 13АП-7204/11

г. Санкт-Петербург

06 июля 2011 г.

Дело N А56-34875/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7204/2011) Индивидуального предпринимателя Аюпова Дамира Рибусовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010 г.. по делу N А56-34875/2010 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Аюпова Дамира Рибусовича

к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппское городское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район"

об обязании совершить действия

при участии:

от истца: Аюпова Д.Р., паспорт,

от ответчика: Орлова И.В. по доверенности от 11.01.2011 г..

установил:

Индивидуальный предприниматель Аюпов Дамир Рибусович обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппское городское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" о признании периода с 07.05.2008 г.. по 04.03.2010 г.. как нанесенный ущерб в предпринимательской деятельности ответчиком истцу; о взыскании убытков в размере 450000руб. за период с 07.05.2008 г.. по 04.03.2010 г..; возмещении морального вреда в размере 400000руб.; признании неуплаты арендной платы по договору N 34/2000 от 19.07.2000 г.. за период с 07.05.2008 г.. по 04.03.2010 г.. по вине ответчика, просит отказать ответчику в требовании уплаты арендной платы истцом за указанный период; признании за истцом права воспользоваться положениями статей ФЗ N 159-ФЗ от 22.07.2008 г.. "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества", находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты ПРФ"; обязании продать объект нежилого фонда, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Воровского, д. 17.

Решением суда от 06.12.2010 г.. в иске отказано.

Предприниматель Аюпов Д.Р. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Податель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства и не рассмотрел аргументы истца.

Представитель Комитета в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 19.07.2000 г.. между Комитетом (арендодатель) и Аюповым Д.Р. (арендатор) заключен договор N 34/2000 аренды нежилого помещения общей площадью 24,6кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, г.Кингисепп, ул. Воровского, д. 17, сроком по 01.08.2003 г..

Впоследствии срок договора продлен сторонами до 30.12.2005 г..

Решением арбитражного суда арбитражного суда от 04.03.2010 г.. по делу N А56-9666/2009 по иску Комитета о выселении Аюпова Д.Р. из вышеуказанного помещения отказано. При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что договор аренды от 19.07.2000 г.. с арендатором был возобновлен на неопределенный срок, арендодатель не представил доказательств отказа от договора по правилам статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Аюпов Д.Р. указывает на то, что в период с 07.05.2008 г.. по 04.03.2010 г.. ответчик нанес ему материальный и моральный ущерб

Определением от 13.10.2010 г.. суд предлагал истцу уточнить заявленные требования и представить доказательства в обоснование заявления, что истцом сделано не было.

Суд первой инстанции отказал в иске, признав исковые требования необоснованными.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Как верно указал в решении суд, Аюпов Д.Р. не представил доказательств причинения ему ущерба, в связи с чем в этой части в иске отказано правомерно.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, допуская возможность использования как общих гражданско-правовых способов защиты, так и в случае нарушения вещного права - специальных, вещно-правовых, способов. Если для конкретного правоотношения нормами закона предусматриваются определенные способы защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применять лишь этот способ. Избранный истцом способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В части требований истца о признания неуплаты арендной платы по договору от 19.07.2000 г.. за период с 07.05.2008 г.. по 04.03.2010 г.. по вине ответчика и отказе в удовлетворении требования об оплате арендной платы истцом за указанный период, истцом выбран неверный способ защиты своего права.

По этим же основаниям обоснованно отказано в удовлетворении иска в части признания за Аюповым Д.Р. права воспользоваться положениями статей ФЗ N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества", находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты ПРФ".

В решении суд первой инстанции дал надлежащую оценку каждому требованию истца и обоснованно отказал в удовлетворении иска, в связи с чем довод жалобы о том, что судом не рассматривались аргументы истца, является несостоятельным.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2011 г.. по делу N А56-34875/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова Л.Н. Марченко