Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 17АП-7910/09

г. Пермь

17 сентября 2009 г.

Дело N А60-11264/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,

судей Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, от ответчика - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Промтехкомплект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2009 года

по делу N А60 - 11264/2009,

принятое судьей Г.Г. Лихачевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская металлургическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехкомплект"

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская металлургическая компания" (далее - ООО "УСМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехкомплект" (далее - ООО "Промтехкомплект", ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки в сумме 8 428 414руб. 91 коп. (л.д.7-9).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном и основном судебных заседаниях истцом заявлялись ходатайства об уточнении размера исковых требований: на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 18.06.2008 г.. N 21 в сумме 4 366 464руб. 07 коп., неустойку по п.6.2 договора за период с 14.07.2008 г.. по 26.06.2009 г.. в сумме 3 112 344 руб. 47 коп., а также неустойку за период с 26.06.2009 г.. по день фактического исполнения обязательства по оплате, расходы по оплате госпошлины в сумме 53 642 руб. 07 коп.

Ходатайства рассмотрены судом и удовлетворены на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2009 года (резолютивная часть от 26 июня 2009 года, судья Г.Г. Лихачева) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 4 366 464 руб. 07 коп., неустойка за период с 14.07.2008 г.. по 26.06.2009 г.. в сумме 2 000 000 руб., договорная неустойка на сумму задолженности 4 366 464 руб. 07 коп. подлежит начислению с 26.06.2009 г.. по день фактической уплаты основного долга, также взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 43 332 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.134-137).

Ответчик (ООО "Промтехкомплект") с решением суда в части взыскания основного долга в сумме 1 435 008 руб. 50 коп. и неустойки в сумме 988 124руб. не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение в указанной части изменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, поставка товара по товарной накладной N 1813 от 01.08.2008 г.. на сумму 1 435 008 руб. 50 коп. совершена не в рамках договора и данную партию следует считать отдельной сделкой, обязательство по оплате данного товара возможно рассматривать в отдельном исковом производстве. Поскольку указанная поставка является отдельной сделкой, то применение условий о неустойке, предусмотренных п.6.2 договора, к данной поставке не применимо. Апеллянт указывает на то обстоятельство, что судом не дана оценка его доводам и возражениям, представленным в отзыве на исковое заявление, что, по его мнению, является нарушением принципа законности при рассмотрении дела и равноправия сторон, содержащиеся в ст.6, ч.3 ст.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлено в суд ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы (исх. N 158 от 08.08.2009 г..) до вступления в силу решения по делу А46-15983/2009 по иску ООО "Промтехкомплект" к ООО "УСМК" о признании договора поставки от 18.06.2008 г.. N 21 недействительным.

Апелляционным судом поступившее ходатайство рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно п.1 ч.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.1 постановления от 23.07.2009 г.. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Кроме того, Пленум указал, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

С учетом вышеизложенного, заявленное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе удовлетворению не подлежит.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Данные обстоятельства в силу положений ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 18.06.2008 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 21 (л.д.12-16).

В соответствии с разделом 1 договора поставщик обязался произвести поставку щебня или цемента, в дальнейшем именуемые "Продукция", а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора и приложений-спецификаций к нему. Наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки, реквизиты грузополучателя поставляемой продукции определяются сторонами в приложениях-спецификациях, которые с даты их подписания последней стороной, являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации N 1 к договору (л.д.16) стороны договорились о поставке продукции на сумму 7 543 338 руб. 80 коп. со сроком отгрузки - июль 2008 г.. и оплатой 100% на расчетный счет поставщика по факту получения груза на станции грузополучателя.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию на сумму 7 249 078 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д.29-39).

Неоплата товара на сумму 4 366 464 руб. 07 коп. явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения, суд первой инстанции исходил из положений ч. 1 ст. 486, 516, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из подтверждения факта поставки продукции по договору и отсутствия оплаты за нее в полном объеме. Суд при этом пришел к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и счел необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении суммы неустойки.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой части.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано выше, стороны договорились о порядке оплаты в спецификации N 1: 100% на расчетный счет поставщика по факту получения груза на станции грузополучателя.

Ответчик оспаривает поставку продукции на сумму 1 435 008руб. 50коп. по товарной накладной от 01.08.2008 г.. N 1813 (л.д. 39) в рамках заключенного между сторонами договора N 21 на том основании, что согласно спецификации N 1 к договору от 18.06.2008 г.. срок отгрузки установлен в июле 2008 г.., а продукция по указанной накладной поставлена в августе 2008 г..

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, не основанный на материалах дела.

В п.1.3 договора N 21 стороны установили, что поставщик производит отгрузку продукции с допустимым отклонением +/- 5% от согласованного количества. При этом стороны в расчетах руководствуются сведениями о количестве продукции, указанными в транспортных железнодорожных накладных, а количество продукции, отгруженное сверх согласованного сторонами, покупатель оплачивает на основании дополнительно выставленного счета поставщика.

Учитывая, что товарная накладная N 1813 от 01.08.08г. содержит ссылку на заключенный между сторонами договор N 21, подписана представителями сторон, на ней проставлены печати обеих организаций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что товар по указанной накладной поставлен в рамках договора N 21 от 18.06.08г., следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в сумме 4 366 464 руб. 07 коп., в том числе и задолженность в сумме 1 435 008руб. 50 коп. по счету-фактуре N 801/03 от 01.08.2008 г.. (л.д.110).

Исходя из изложенного, правомерно начислена неустойка по п. 6.2 договора на оспариваемую сумму задолженности.

Однако, при исчислении суммы неустойки, подлежащей взысканию по п.6.2 договора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору N 21 оплата по поставке должна быть осуществлена в размере 100% на расчетный счет поставщика по факту получения груза на станции грузополучателя.

При исследовании апелляционным судом расчета суммы неустойки, представленного истцом (л.д. 44, 130), установлено, что в качестве начальной даты периода просрочки оплаты поставленной продукции истец указал дату оформления приема груза к перевозке, а не как указано в спецификации N 1 - дату получения груза грузополучателем, в то время как, в п.6.2. договора установлено, что неустойка за просрочку поставки продукции начисляется из расчета 0,2 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

На основании изложенного, неустойка должна составить 3 012 575 руб. 90 коп.: сумма неустойки, рассчитанная ответчиком (1 349 848руб. 16 коп. за период с 22.07.2008 года по 01.04.2009 года) + 775 877 руб. 48 коп. (неустойка на сумму задолженности по счету-фактуре N 801/03 от 01.08.2008 г.. (без НДС): 1 216 108 руб. 90 коп. х 0,2% х 319 дней), а также неустойка за период с 01.04.2009 года по 26.06.2009 года (указанный период в расчете ответчика не учтен).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду представлено не было.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что снижение суммы подлежащей уплате неустойки до 2 000 000 руб. не противоречит действующему законодательству.

Поскольку ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильного решения, судебный акт отмене (изменению), а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2009 года по делу N А60- 11264/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.Г. Шварц Н.Г. Масальская