Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 15АП-6160/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-33058/2010

05 июля 2011 г.

15АП-6160/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в лице Краснодарского филиала на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2011 по делу N А32-33058/2010

по иску - ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в лице Краснодарского филиала

к ответчику - ОАО СК "РОСНО" в лице Краснодарского филиала

о взыскании страхового возмещения и неустойки

принятое в составе судьи Русова С.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Государственная страховая компания "Югория" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу Страхования компания "РОСНО" о взыскании 38446 рублей ущерба в порядке суброгации и неустойки в размере 4633 руб. 12 коп..

Решением от 07.04.2011 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что проведение осмотра поврежденного имущества и его независимой экспертизы в данном случае обязательно. Размер заявленного к взысканию ущерба не доказан, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что размер ущерба определен в соответствии с условиями договора, заключенного между истцом и страхователем. Отношения между истцом и потерпевшим регулируются Правилами комплексного страхования, в которых отсутствует обязанность проводить осмотр и оценку транспортного средства. Ответчик не воспользовался своим правом на проведение экспертизы и осмотр транспортного средства.

В судебное заседание апелляционной инстанции ОАО СК "РОСНО" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ОАО ГСК "Югория" в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 08.06.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада 217030 Приора государственный номер Т 993 СВ 93 регион, застрахованному в ОАО ГСК "Югория" (полис страхования серии 04 N 040367 - л.д. 21), причинен ущерб.

Факт происшедшего ДТП подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 29).

Страхователь - Криворучко Н.В. обратился в ОАО ГСК "Югория" с заявлением о возмещении убытков (л.д. 19).

По факту повреждения застрахованного имущества на основании заявления на возмещение вреда страхователем - ОАО ГСК "Югория" составлен акт о страховом случае N 04-0345-364-12/10 (л.д. 17-18). На основании названного акта страхователь произвел оплату страхового возмещения в размере 38446 рублей ООО "Автодом-Люкс" за выполненные ремонтные работы.

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ-3302, государственный номер р637ХТ93, (постанволение по делу об административном правонарушении - л.д. 28) риск гражданской ответственности которого застрахован в ОАО СК "РОСНО", ОАО ГСК "Югория" обратилась в арбитражный суд в порядке суброгации с настоящим иском.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте 18 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

Следовательно, при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ОАО СК "РОСНО".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору обязательного страхования признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (статья 1 указанного Федерального закона).

Типовые условия, на которых заключается договор обязательного страхования, в соответствии со статьей 5 Федерального закона, установлены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07.05.2003 N 263.

В силу пункта 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства от 07.05.2003 N 263, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, который выдается лицу, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, с указанием эксплуатируемого транспортного средства и (или) прицепа.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом, по смыслу пункта 4 названной статьи размер страховой выплаты определяется по соглашению страховщика и потерпевшего.

В данном случае в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада 217030 приора, государственный регистрационный знак т993СВ93, принадлежащему на праве собственности Криворучко Н.В., причинены механические повреждения.

Данное транспортное средство застраховано по договору страхования по рискам АвтоКАСКО, заключенному с ОАО ГСК "Югория".

Исполняя свои обязательства по договору страхования, ОАО ГСК "Югория" произвело выплату страхователю страхового возмещения в размере 38448 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат со ссылкой на пункт 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (пункт 2.2 названной статьи).

Размер стоимости восстановительного ущерба определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (подпункт "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В данном случае страховщик потерпевшего не организовал проведение независимой экспертизы и не обеспечил участие ответчика в осмотре поврежденного транспортного средства. Доказательства уведомления ответчика об осмотре транспортного средства в материалах дела отсутствуют.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что размер страхового возмещения определен в соответствии с условиями договора страхования, заключенного между истцом и Криворучко Н.В., не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Как отмечено выше, при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ОАО СК "РОСНО", в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил к спорным отношениям нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пункт 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки).

Положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), однако, не исключают обязанности потерпевшего представить страховщику надлежащим образом подкрепленные сведения, подтверждающие объем и характер вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из содержания вышеприведенных пунктов 2, 3 и 4 статьи 12 Закона следует, что осмотр поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) обязательны в любом случае, а пункт 6 этой же статьи предусматривает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения.

Таким образом, при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установить факт причинения ущерба и его размер.

В данном случае указанная обязанность потерпевшим не исполнена, основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2011 по делу N А32-33058/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Пономарева И.В. Чотчаев Б.Т.