Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 10АП-4039/11

г. Москва

06 июля 2011 г.

Дело N А41-2145/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от государственного унитарного предприятия Московской области Управление единого заказчика по строительству объектов коммунального назначения Московской области (ИНН 5041014957, ОГРН 1035008254160): Фризюк О.В. по доверенности от 08.11.2010 N 61; Королева С.О. по доверенности от 03.11.2010 N 58;

от администрации городского округа Электросталь Московской области (ИНН 5053013411, ОГРН 10250071410182): представитель не явился, извещена;

от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области (ИНН 5041018831): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Московской области Управление единого заказчика по строительству объектов коммунального назначения Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2011 года по делу N А41-2145/11, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по иску государственного унитарного предприятия Московской области Управление единого заказчика по строительству объектов коммунального назначения Московской области к администрации городского округа Электросталь Московской области о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Московской области Управление единого заказчика по строительству объектов коммунального назначения Московской области (далее - ГУП МО УЕЗ "Мосблкоммуналстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Электросталь Московской области о взыскании 3 640 777 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением условий договора по финансированию обязательств N 55-3.3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2011 по делу N А41-2145/11 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца, исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 28.06.2007 между Министерством ЖКХ Московской области (государственный заказчик), муниципальным образованием городской округ Электросталь Московской области, являющимся получателем бюджетных средств федерального бюджета (получатель), в лице Главы городского округа Электросталь Московской области А.А. Суханова и ГУП УЕЗ МО "Мособлкоммуналстрой" (заказчик-застройщик) заключили договор N 55-3.3 о порядке финансирования объекта, включенного в федеральную адресную инвестиционную программу на 2007 год.

Из условий договора следует, что договор определяет порядок взаимодействия сторон при осуществлении совместных действий по организации финансирования строительного объекта, указанного в приложении N 1 к договору, включенного в Федеральную адресную инвестиционную программу на 2007 год.

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение N 90-101/08 от 23.10.2010 - дополнительное соглашение.

Пунктом 1.1.1 дополнительного соглашения внесено изменение в п.2.2.3 раздела 2 договора, согласно которому получатель (ответчик) обеспечивает долевое софинансирование строительства объекта, в том числе за счет средств муниципального бюджета городского округа Электросталь Московской области, путем перечисления денежных средств с лицевого счета получателя на расчетный счет заказчика-застройщика (истец) в объемах, указанных в приложении N 1 к договору В приложении N 1 стороны согласовали объемы финансирования, выделяемого в 2007 году из областного бюджета на строительство объекта в размере 16 000 000 руб.

В соответствии с п.2.3.1 договора, заказчик принял на себя обязательства по поручению государственного заказчика проводить конкурсы на определение проектных и подрядных организаций по реализации мероприятий на объекте, включенном в Федеральную адресную инвестиционную программу на 2007 год и имеет право оплачивать расходы на проведение конкурсов.

Договор и приложения к нему подписаны двухсторонне представителями сторон, подписи скреплены печатями организаций.

Договор соответствуют всем требованиям, предъявляемым к договорам такого вида.

ГУП МО УЕЗ "Мособлкоммуналстрой" исполнило свои обязательства по договорам.

Ответчик исполнил свои обязательства договору N 55-3.3 07 в декабре 2010 года.

Истец считает, что из-за действий/бездействия ответчика по договору N 55-3.3 от 28 июня 2007 года им были понесены дополнительные расходы связанные с привлечением заемных средств, в связи с чем, согласно ст. 395 ГК РФ просит взыскать штрафные санкции за нарушение исполнения обязательств по договору N 55-3.3 от 28 июня 2007, начисленных на сумму 16 000 000 руб. за период с 01.01.2008 по 07.12.2010, в размере 3 640 777 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что поскольку доводы о наличии неосновательного обогащения истцом не были подтверждены, основания начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Заявленные требования подлежат отклонению.

Оспаривая решение суда первой инстанции истец указывает, что судом не было выяснено, за счет каких средств было осуществлено финансирование строительства объекта в размере 16 000 000 руб. - за счет средств муниципального бюджета городского округа Электросталь Московской области или за счет средств бюджета Московской области. Если за счет средств бюджета Московской области, то когда данные денежные средства были перечислены администрации городского округа Электросталь и как долго находились на ее счете. При этом суд не привлек к участию в деле лицо, о правах и обязанностях которого вынесен судебный акт - Министерство финансов Московской области, которое ответственно за перечисление средств областного бюджета и которое должно было принимать участие в финансировании объекта, и обязательства которого фактически взяла на себя администрация городского округа Электросталь.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте. Названные требования судом апелляционной инстанции соблюдены.

Как следует из представленных суду доказательств все действия обеими сторонами выполнялись во исполнение условий договора N 55-3.3 в редакции дополнительного соглашения N 90-10.1/08 от 23.10.2008, в том числе осуществлялось перечисление денежных средств по договору, что подтверждается платежным поручением N 1485 от 07.12.2010 о погашении кредиторской задолженности по долевому софинансированию строительства на сумму 16 000 000 руб.

Незаконное использование ответчиком 16 000 000 руб. не доказано истцом.

Истец не обращался в Министерство финансов Московской области и не представлял суду доказательства времени перечисления указанной суммы ответчику из областного бюджета, а также доказательства того, что ответчик, в свою очередь, не перечислил ее истцу в разумные сроки.

Доказательств нарушения прав Министерства финансов Московской области истцом в материалы дела не представлено.

Из договора и дополнительного соглашения не возможно установить размер обязательства муниципального образования по софинансированию объекта, а из приложений к договору следует, что всю сумму предполагается выделить из бюджета Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2011 года по делу N А41-2145/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова