Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 09АП-13434/11

г. Москва

Дело N А40-868/11-144-11

30 июня 2011 г.

N 09АП-13434/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей: В.А. Свиридова, И.Б. Цымбаренко ,

при ведении протокола судебного заседания Коняевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2011

по делу N А40-868/11-144-11, принятое судьёй Папелишвили Г.Н.

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" (филиал - Октябрьской железной дороги) (ОГРН 1037739877295, 107114, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

к Московской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2010 по делу об административном правонарушении N 10129000-871/2010

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Мекшун Н.В. по доверенности от 14.12.2010;

от ответчика: Торхова О.С. по доверенности от 29.12.2010;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Российские железные дороги" (филиал - Октябрьской железной дороги) (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской таможни от 01.12.2010 по делу об административном правонарушении N 10129000-871/2010 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст.16.10 КоАП РФ.

Решением от 06.04.2011 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, а также соблюдением таможенным органом процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что судом не дана оценка доводам и доказательствам заявителя. Полагает, что в действиях заявителя отсутствует вина в совершении вмененного правонарушения, а также на процессуальные нарушения, допущенные ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "РЖД"

Отзыв на апелляционную жалобу от Московской таможни в суд не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, 21.08.2010 Псковской таможней в адрес Московской таможни по ТД 1020930/2010810/0002555 в контейнере N TRLU 8858293 был направлен товар: феррониобий в мешках, код ТН ВЭД 72023000(313), вес брутто 22810,5 кг, в количестве 20 мест на станцию Москва-товарная-Октябрьская Октябрьской железной дороги. Псковской таможней была оформлена железнодорожная накладная N 216616, срок доставки указанного товара был установлен 15.09.2010

В зону таможенного контроля на территории железнодорожной станции Москва-товарная-Октябрьской ж/д, являющуюся местом доставки товара согласно п. 20.1 приказа ГТК России от08.09.2003 N 973, указанный товар поступил 18.09.2010.Товаросопроводительные документы на указанный груз были предоставлены в отдел таможенного поста Московской таможни.

Перевозчиком указанного товара, согласно товаросопроводительным документам, является ОАО "РЖД".

По данному факту Московской таможней в отношении заявителя определением от 21.10.2010 было возбуждено дело об административном правонарушении N 10129000-871/2010, а 21.10.2010 был составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в несоблюдении перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.16.10 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 10129000-871/2010 ответчиком 01.12.2010 было вынесено оспариваемое постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.16.10 КоАП РФ несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного тра2нзита или международного таможенного транзита либо определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, а равно доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Апелляционной суд, вопреки доводам жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного приведенной нормой Кодекса.

Статьей 88 Таможенного кодекса РФ установлена обязанность перевозчика при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены.

В силу ст.169 Таможенного кодекса РФ эта обязанность распространяется на случаи перевозки товаров, как при внутреннем таможенном транзите, так и при международном таможенном транзите.

В соответствии со ст. 219, 223 Таможенного кодекса Таможенного союза перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки и места доставки товаров.

Опрошенная в рамках административного расследования 25.10.2010 г. в качестве свидетеля государственный таможенный инспектор ОТО и ТК т/п ЖДПП Скангали Псковской таможни Синякова Е.А. сообщила, что 21.08.2010 г. она производила таможенное оформление процедуры внутреннего таможенного транзита N 10209030/210810/0002555 товаров, перевозимых ОАО "РЖД", при этом предельный срок таможенного транзита устанавливался в соответствии с п.2 ст.219 ТК ТС, а именно из расчета двух тысяч километров за 1 (один) месяц. Заявлений о технических неисправностях от представителя ОАО "РЖД" не поступало. Представитель перевозчика ОАО "РЖД" с заявлением о продлении срока доставки не обращался. Срок внутреннего таможенного транзита не продлевался.

Между тем 21.10.2010 г. в Московскую таможню поступило письмо Санкт- Петербургского регионального отдела Центра по таможенной деятельности структурного подразделения ОАО "РЖД" N РТД-1/594 вх. МТ N 12905, в котором сообщалось, что контейнер N TRLU 8858293 с товаром: феррониобий в мешках, код ТНВЭД 72023000(313), вес брутто 22.810,5 кг, в количестве 20 мест назначением Москва-товарная-Октябрьская Октябрьской железной дороги погружен в вагон N 94868148 на территории Латвийской Республики с сортировкой их на станции Тула. На территорию РФ указанный вагон прибыл на железнодорожную станцию Скангали Псковской таможни 20.08.2010 г. После таможенного оформления Псковской таможней 21.08.2010 контейнер N TRLU 8858293 был отправлен по назначению с доставкой в Московскую таможню сроком до 10.09.2010 г.

Однако, как указывал в своем письме Санкт-Петербургский региональный отдел Центра по таможенной деятельности структурного подразделения ОАО "РЖД" в связи со сложной поездной обстановкой, а также в связи с отсутствием комплекта контейнеров контейнер N TRLU 8858293 находился на станции Тула с 31.08.2010 г. по 14.09.2010 г.

Из материалов дела также следует, что заявителем начальнику Тульского таможенного поста 10.09.2010 г. направлено заявление о продлении срока доставки до 25.09.2010 г. Однако срок доставки Тульским таможенным постом был продлен только до 15.09.2010 г., что, по мнению заявителя, было недостаточно для доставки контейнера по назначению.

Заявителем начальнику Тульского таможенного поста 13.09.2010 г. повторно было направлено заявление о продлении срока доставки до 25.09.2010 г. Однако письмом от 14.09.2010 г. N 28-15/832 Тульский таможенный пост отказал заявителю в продлении срока доставки.

Как следует, из имеющегося в материалах дела письма Тульской таможни от 24.11.2010 г. N 28-4/1166 вх. МТ от 25.11.2010 г. N 27-38/492 ОАР при решению вопроса о продлении срока доставки контейнера N TRLU 8858293 по ТД N 10209030/210810/0002555 расстояние рассчитывалось исходя из информации, представленной перевозчиком ОАО "РЖД" в справочном расчете маршрута, а именно предельный срок таможенного транзита при доставке указанного контейнера рассчитывался в соответствии с п.2 ст.219 ТК ТС и определялся из расчета двух тысяч км за один месяц (2000 км/30 дней=67 км/день). Исходя из расчета 67 км/день и представленной перевозчиком информации о расчете и протяженности маршрута равного 1.251 км, таможенным органом был определен предельный срок таможенного транзита (1251 км/67 км=19 дней).

Таким образом, предельный срок таможенного транзита при доставке заявителем указанного контейнера заканчивался 09.09.2010 г., в связи, с чем в соответствии со ст.219 ТК ТС, исходя из вида транспорта и его возможностей и в соответствии с обычным сроком перевозки и других особенностей, таможенным органом было отказано заявителю в продлении срока доставки до 25.09.2010 г. и принято решение о продлении срока гоможенного транзита до 15.09.2010 г.

В соответствии с п.21 ч.1 ст.4 ТК ТС перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, сходящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

В настоящем случае согласно ВТТ N 10209030/210810/0002555 перевозчиком товара являлось ОАО "РЖД".

Согласно ч.1 ст.223 ТК ТС перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен.

Как указывалось выше предельный срок таможенного транзита не может превышать срок, определяемый из расчета двух тысяч километров за 1 (один) месяц (ч.2 ст.219 ТКТС).

Установленный таможенным органом срок таможенного транзита по мотивированному обращению декларанта или перевозчика, если перевозчик не выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, может быть продлен в пределах срока, установленного ч.2 ст.219 ТК ТС, то есть предельного срока таможенного транзита.

Несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита либо определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, а равно доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.16.10 КРФоАП.

В ходе административного расследования таможенным органом было установлено, что перевозчиком ОАО "РЖД" при возникновении обстоятельств, препятствующих соблюдению сроков внутреннего таможенного транзита, в Тульскую таможню был направлен письменный запрос с просьбой продлить срок внутреннего таможенного транзита по ТД N 10209030/210810/0002555, и срок был продлен до предельно возможного, однако при наличии у заявителя реальной временной возможности соблюсти требования таможенного законодательства, перевозчиком не было предпринято действенных мер по доставке перевозимого товара в установленный таможенным органом срок, что свидетельствует о наличии вины ОАО "РЖД" в совершении административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита, ответственность за которое предусмотрена ст.16.10 КРФоАП.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в рассматриваемом случае Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Исходя из изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения таможенным органом доказана.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.2 ст.208 КоАП РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2011 по делу N А40-868/11-144-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко