Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 02АП-3086/11

г. Киров

04 июля 2011 г.

Дело N А82-279/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бессонова Е.А. по доверенности от 25.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Роспечать" Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2011 по делу N А82-279/2011, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техинженеринг" (ИНН 7604061351, ОГРН 1037600406470, г. Ярославль, Костромское ш., 8)

к открытому акционерному обществу "Роспечать" Ярославской области (ИНН 7604007280, ОГРН 1027600680348, г. Ярославль, ул. Угличская, д.10),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техинженеринг" (далее - ООО "Техинженеринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Роспечать" Ярославской области (далее - ОАО "Роспечать", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 359 789 рублей 32 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 349 рублей 58 копеек (на 14 января 2011), а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2011 исковые требования ООО "Техинженеринг" удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Роспечать" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2011 и принять по делу новый судебный акт, которым иск ООО "Техинженеринг" оставить без рассмотрения.

По мнению ОАО "Роспечать" решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права и влечет за собой нарушение прав и законных интересов ОАО "Роспечать" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявитель указывает, что истцом не были представлены согласованные заявки на товар; спорные товарные накладные не содержат указания на договор поставки и подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, заявитель считает договор поставки незаключенным, поскольку в нем не определено наименование и количество подлежащего поставке товара. Также ОАО "Роспечать" считает, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2010 подписан неуполномоченным лицом, соответственно, не может служить доказательством признания ответчиком долга.

ООО "Техноинженеринг" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы ОАО "Роспечать" в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2011 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.07.2009 между ООО "Техноинженеринг" (поставщик) и ОАО "Роспечать" (покупатель) заключен договор поставки (далее - договор)(л.д. 29-30), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать пищевой продукт: жевательную резинку, именуемую в дальнейшем "Товар". Товар поставляется партиями на основании заявок покупателя (далее по тексту - "Заявка"). Заявка может быть направлена поставщику по телефону, по факсу, по электронной почте. Заявка считается принятой к исполнению поставщиком, а существенные условия поставки товара по данной заявке, в том числе цена товара, считаются согласованными сторонами, если покупателем от поставщика не будет получено уведомление об отказе в принятии заявки в течение двух календарных дней с даты ее получения поставщиком.

Пунктом 2.1. договора установлено, что товар поставляется покупателю по ценам, установленным поставщиком на дату получения заявки от покупателя.

Во исполнение условий договора, поставщик поставил ответчику товар по товарными накладными N 36 от 14.07.2010 на сумму 44 413 рублей 08 копеек (л.д. 31); N 38 от 19.07.2010 на сумму 81 737 рублей 42 копейки (л.д. 32); N 42 от 04.08.2010 на сумму 86 800 рублей 80 копеек (л.д. 33); N 44 от 12.08.2010 на сумму 146 838 рублей 02 копейки (л.д. 34), а всего на общую сумму 359 789 рублей 32 копейки.

По состоянию на 30.09.2010 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2010 года, согласно которому задолженность ОАО "Роспечать" перед ООО "Техинженерия" составляет 359 789 рублей 32 копейки (далее - акт сверки) (л.д. 35).

14.12.2010 ООО "Техинженерия" направило в адрес ОАО "Роспечать" претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 36-37).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательств поставки товара представлены товарные накладные N 36 от 14.07.2010, N 38 от 19.07.2010, N 42 от 04.08.2010, N 44 от 12.08.2010.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Форма товарной накладной (ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат подписи, расшифровки подписей и должности лиц, отпустивших и принявших товар, а также оттиски печатей поставщика и покупателя. При этом со стороны ответчика за получение товара расписался менеджер Савельева, чья подпись заверена печатью ответчика.

Ответчик о фальсификации товарных накладных не заявлял, о проведении почерковедческой экспертизы не ходатайствовал. Доказательств того, что лицо, получившее товар и расписавшееся в товарных накладных, не является работником ОАО "Роспечать", ответчиком в материалы дела не представлено. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств получения товара ответчиком и подписании товарных накладных со стороны покупателя неуполномоченным лицом отклоняются как несостоятельные.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что оплата за поставленный товар произведена им в полном объеме.

Поскольку факт поставки товара истцом и его неоплата ответчиком подтверждаются материалами дела, принимая во внимание тот факт, что между сторонами сложились хозяйственные отношения и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, содержащий ссылки на спорные товарные накладные, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводам о том, что полномочия лица, получившего товар, следовали из обстановки и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ОАО "Роспечать" 359 789 рублей 32 копейки задолженности за поставленный товар.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Придя к выводу о наличии у ответчика задолженности за поставленный товар, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 402 рубля 77 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической уплаты задолженности, исходя из суммы долга 359 789 рублей 32 копейки по ставке 7,75% годовых, начиная с 15.01.2011, основано на законе и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судебного акта и не являются основанием для его отмены.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2011 по делу N А82-279/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Роспечать" Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева