Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 10АП-4468/11

г. Москва

04 июля 2011 г.

Дело N А41-32217/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ПРОДФОРУМ" (ИНН: 7709372280, ОГРН:1027700108941): Жемеря Н.А. по доверенности от 15.10.2010, Редька Н.Б. по доверенности от 04.02.2011, Годунов С.Б. по доверенности от 12.01.2011,

от ООО "Рускан-инвест" (ИНН: 7709715185, ОГРН: 1067760708377): Каменский В.В. по доверенности от 27.05.2010,

от администрации Мытищинского муниципального района, администрации сельского поселения Федоскинское Мытищинского муниципального района, Главного управления государственного строительного надзора Московской области и Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рускан-инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2011 года по делу N А41-32217/09, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОДФОРУМ" к администрации Мытищинского муниципального района Московской области и администрации сельского поселения Федоскинское Мытищинского муниципального района Московской области о признании права собственности (третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Рускан-инвест", Главное управление государственного строительного надзора Московской области и Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОДФОРУМ" (далее - ООО "ПРОДФОРУМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Мытищинского муниципального района Московской области и администрации сельского поселения Федоскинское Мытищинского муниципального района Московской области, в котором с учетом уточнения исковых требований просило признать право собственности на объект недвижимого имущества - комплекс складских и административно-хозяйственных помещений, имеющий, согласно техническому паспорту ГУП Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" общую площадь 10 984,4 кв.м., местоположение: Московская область, Мытищинский район, деревня Аббакумово, Рогачевское шоссе, 1, инвентарный номер: 141:045-2768, Литера А, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0050314:0002 по адресу: Московская область, Мытищинский район, Красногорский с.о., д.Аббакумово (т.4 л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2009 года по делу N А41-32217/09 исковые требования удовлетворены (т.4 л.д. 39-40).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июля 2010 года N ВАС-9281/10 дело N А41-32217/09 было направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки правильности применения норма в порядке кассационного производства (т. 4 л.д. 106-108).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2009 года по делу N А41-32217/09 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т.5 л.д. 8-9).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рускан-инвест" (далее - ООО "Рускан-инвест"), Главное управление государственного строительного надзора Московской области и Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области (т. 5л.д. 53, 71).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2011 года по делу N А41-32217/09 исковые требования ООО "ПРОДФОРУМ" удовлетворены (т.8 л.д. 101-105).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Рускан-инвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (т.8 111-125)..

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Рускан-инвест" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ООО "ПРОДФОРУМ" возражали портив доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ООО "Рускан-инвест", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 29.07.2002 учредителем ООО "Титан-Р Аббакумово" было принято решение N 38 о внесении в качестве вклада в уставной капитал ООО "ПРОДФОРУМ" следующих объекты недвижимого имущества:

- Здание, 1-этажное, склад N 5, инв.N 41, лит. А, объект N 1, условный N 50:12:05:00399:001, 1983 года постройки, общей площадью 1109,6 кв.м,

- Здание, 1-этажное, склад N 3, инв.N 41, лит. А1, объект N 2, условный N 50:12:05:00399:002, 1991 года постройки, общей площадью 1439,3 кв.м,

- Склад N 2, инв.N 41, лит.А2, объект N 3, условный N 50:12:05:00399:003, 1983 года постройки, общей площадью 824,1 кв.м,

- Здание, 1-этажное, склад N 1, инв.N 41, лит. A3, объект N 4, условный N 50:12:05:00399:004, 1991 года постройки, общей площадью 1439,3 кв.м,

- Здание, 2-этажное, офис, инв.N 41, лит.А4, объект N 5, условный N 50:12:05:00399:005, 1992 года постройки, общей площадью 130,6 кв.м,

- Склад N 4, инв.N41, лит.А7, объект N6, условный N50:12:05:00399:006, 1983 года постройки, общей площадью 742,5 кв.м,

- Здание, 1-этажное, склад N 6, инв. N 41, лит. А8, объект N7, условный N50:12:05:00399:007, 1983 года постройки, общей площадью 993,8 кв.м (т.1 л.д.85-86).

Указанные выше объекты переданы истцу по акту приема-передачи от 05 ноября 2002 года (т.1 л.д.88).

Право собственности ООО "ПРОДФОРУМ" на названные объекты недвижимости подтверждается представленными суду свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.89-110).

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что без получения разрешения на строительство была произведена реконструкция принадлежащих истцу объектов, в результате чего был построен комплекс складских и административно-хозяйственных помещений общей площадью 10 984,4 кв.м.

Указанный комплекс расположен на земельном участке площадью 19 076 кв.м с кадастровым номером 50:12:0050314:0002, расположенным по адресу: Московская область, Мытищинский район, Красногорский с.о., д.Аббакумово, который предоставлен истцу на основании договора аренды от 05.03.2003 N 3679 (т.8 л.д.10).

Письмом от 16.03.2009 N 414 глава сельского поселения Федоскинское отказал истцу в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию (т.2 л.д.112).

Ссылаясь на то, что спорный объект расположен на принадлежащем истцу на праве аренды земельном участке, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ООО "ПРОДФОРУМ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных кодексом.

Из содержания статьи 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", усматривается, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Истец не оспаривает тот факт, что возведение комплекса складских и административно-хозяйственных помещений осуществлялось без получения соответствующего разрешения на строительство.

Следовательно, спорный объект соответствует признакам самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлен истцу на праве аренды, что подтверждается договором аренды от 05.03.2003 N 3679. Доказательств наличия вещных прав на данный земельный участок ООО "ПРОДФОРУМ" суду не представило.

Возведение самовольной постройки на земельном участке, предоставленном истцу на праве аренды, исключает возможность признания за ним права собственности на указанную постройку.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.04.2008 N КГ-А40/2939-08 по делу N А40-50207/07-105-422, от 22.07.2009 N КГ-А41/6517-09 по делу NА41-10793/08, от 16.09.2010 N КГ-А41/9162-10 по делу NА41-43804/09, от 27.10.2010 NКГ-А41/11937-10 по делу NА41-8671/10.

Сам факт возведения самовольной постройки не порождает право собственности на нее. Юридически значимым действием, порождающим правоотношение по признанию права собственности на самовольную постройку, является обращение в суд с соответствующим иском, поэтому моменты начала и окончания строительства самовольной постройки не имеют юридического значения для признания права собственности в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодатель, внеся Федеральным законом от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ изменения в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничил возможность признания права собственности на самовольную постройку, установив, что право собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признано только за обладателями вещных прав.

Сами по себе отказ администрации сельского поселения Федоскинское в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и наличие у истца соответствующих заключений, в соответствии с которыми строительство осуществлено в соответствии со строительными и градостроительными нормами и правилами, не могут быть основанием для признания права собственности на самовольную постройку при отсутствии вещных прав на земельный участок.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2011 года по делу N А41-32217/09 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОДФОРУМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рускан-инвест" 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова