Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 11АП-6484/11

04 июля 2011 г.

Дело N А72-10044/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 апреля 2011 года по делу N А72-10044/2010 (судья Прохоров А.Е.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр экологических технологий", Ульяновская область, г. Ульяновск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск,

третьи лица: Мэрия города Ульяновска, Ульяновская область, г. Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью "Мир комфорта +", Ульяновская область, г. Ульяновск,

о признании незаконными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр экологических технологий" (ОГРН 1037300989692, ИНН 7325042140) (далее - ООО "ЦЭТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - административный орган) от 25.11.2010 N 5981-04 и предписания от 25.11.2010 N 59 (т.1 л.д.3-9).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мэрия города Ульяновска и общество с ограниченной ответственностью "Мир комфорта+".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2011 по делу N А72-10044/2010 суд признал незаконным и отменил решение антимонопольного органа от 25.11.2010 N 5981-04 и предписание от 25.11.2010 N 59 (т.2 л.д.162-165).

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.5-7).

ООО "ЦЭТ" и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица (далее - АПК РФ), участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании статей 156 и 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.09.2010 N 6735 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области поступило заявление ООО "Мир комфорта +" о нарушении ООО "ЦЭТ" антимонопольного законодательства при взимания платы не за фактический объем твердых бытовых отходов (далее - ТБО) доставленного для утилизации (захоронения), а исходя из расчета объема непрессованного мусора, а также путем отказа согласования договора на утилизацию (захоронение) ТБО в части изменения стоимости услуг в одностороннем порядке.

На основании данного заявления приказом от 21.09.2010 N 232 антимонопольным органом в отношении ООО "ЦЭТ" возбуждено дело N 6736/04-2010 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на ТБО 4 и 5 классов опасности и применении не предусмотренных действующим законодательством коэффициентов уплотнения к фактическому объему ТБО для ООО "Мир комфорта +".

Решением от 25.11.2010 N 5981-04 комиссии антимонопольного органа действия ООО "Центр экологических технологий" по применению не предусмотренных действующим законодательством коэффициентов уплотнения к фактическому объему твердых бытовых отходов, принимаемых на Баратаевском полигоне, признано нарушающим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области выдано предписание от 25.11.2010 N 59, которым ООО "Центр экологических технологий" предписывается:

- в срок до 29.12.2010 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в применении не предусмотренных действующим законодательством коэффициентов уплотнения к фактическому объему твердых бытовых отходов, принимаемых на Баратаевском полигоне;

- ООО "Центр экологических технологий" со дня получения настоящего предписания не применять предусмотренные действующим законодательством коэффициенты уплотнения к фактическому объему твердых бытовых отходов, принимаемых на Баратаевском карьере.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Судом первой инстанции установлено, что 13.07.2010 ООО "Мир комфорта+" обратилось в ООО "ЦЭТ" с предложением о заключении договора на утилизацию (захоронение) ТБО 4-5 класса опасности. В ответ на данное обращение ООО "ЦЭТ" направило в адрес ООО "Мир комфорта+" проект договора N 1/1063-10 на оказание услуг по приему отходов от 01.08.2010 с приложениями.

Согласно пункту 1.1 указанного договора ООО "ЦЭТ" принимает на себя обязательства по приёму отходов на Баратаевском полигоне, а ООО "Мир комфорта +" обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно приложению N 1 к договору ООО "ЦЭТ" устанавливает следующий тариф на прием ТБО 4 и 5 классов опасности для ООО "Мир комфорта +":

	Наименование работ	Уд.изм.	Цена без НДС (руб.)	Цена с НДС (руб.)
	Прием ТБО	куб. м.	66,51	78,48
	Прием пром.отходов'4	куб. м.	121,15	142,96
	кл. оп.
	Прием пром.отходов 5	куб. м.	87,08	102,75
	кл. оп.

ООО "Мир комфорта +" осуществляет транспортировку ТБО на Баратаевский полигон специализированным транспортом - мусоровозами.

Согласно приложению N 2 к проекту договора от 01.08.2010 N 1/1063-10 ООО "Центр экологических технологий" утвердил объём принимаемых ТБО для утилизации отходов на Баратаевский полигон за один рейс для ООО "Мир комфорта +" по маркам автотранспорта, исходя из расчета объема непрессованного мусора:

	Наименование работ	Уд.изм.	Цена без НДС (руб.)	Цена с НДС (руб.)
	Прием ТБО	куб. м.	66,51	78,48
	Прием пром.отходов'4	куб. м.	121,15	142,96
	кл. оп.
	Прием пром.отходов 5	куб. м.	87,08	102,75
	кл. оп.

Согласно техническим характеристикам (руководство по эксплуатации - паспорт) полная вместимость кузова мусоровоза марки МАЗ КО-440-8 составляет не более 18 куб.м., масса вывозимого мусора не более 7150 кг. Указанный мусоровоз оборудован толкающей плитой, которая перемещает его в заднюю часть кузова и задний борт. Коэффициент уплотнения находится в пределах от 1,5 до 6,0.

Согласно техническим характеристикам (руководство по эксплуатации - паспорт) полная вместимость кузова мусоровоза марки МАЗ КО-449-31 составляет не более 15,5 куб. м., масса вывозимого мусора не более 8550 кг. Указанный мусоровоз оборудован толкающей плитой. Коэффициент уплотнения находится в пределах от 3,5 до 6,0.

Согласно техническим характеристикам (руководство по эксплуатации - паспорт) полная вместимость кузова мусоровоза марки КАМАЗ: КО -415,МКМ-4303 составляет не более 18 куб. м., масса вывозимого мусора не более 6250 кг. Указанный мусоровоз оборудован толкающей плитой. Коэффициент уплотнения находится в пределах до 4,0.

Таким образом, технической документацией завода-изготовителя на транспортные средства (мусоровозы) установлены предельные нормы вместимости ТБО по объему, вне зависимости от применения либо неприменения коэффициентов уплотнения.

Указание заявителем в проекте договора на вывоз ТБО фиксированных объемов транспортных средств, как основу для начисления стоимости перевозки, значительно превышающих технические характеристики, установленные заводом-изготовителем, является нарушением требований утвержденной техдокументации на автомобили и по существу внесением изменений в технические характеристики транспортного средства без согласования с органами ГИБДД и заводом-изготовителем, что является недопустимым, в том числе в силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, пункта 7.18 Перечня к указанному Постановлению.

Из материалов дела видно, что принимаемый объем ТБО для автотранспорта с соответственно стоимость рассчитывается с учетом коэффициента уплотнения (умножение коэффициента уплотнения на указанный объем транспортного средства).

Однако коэффициент уплотнения является технической характеристикой транспортного средства и указывает лишь на плотность перевозимого мусора, и не влияет и не может влиять этим на объем (вместимость) кузова машины, указанного в техдокументации.

Ссылка заявителя на акт обследования без номера от 2009 года, определяющего вместимость мусоровозов, который был положен в основу указания в проекте договора объема перевезенных мусоровозами ООО "Мир Комфорта+" ТБО, судом первой инстанции правомерно признана несостоятельной.

Указанный акт составлен с участием представителей районных администраций, домоуправляющих компаний и предприятий по приему ТБО в произвольной форме, при отсутствии у членов комиссии полномочий на определение технических характеристик транспортных средств, без согласования с заводом-изготовителем и органами ГИБДД.

Суд первой инстанции правильно указал, что технической документацией на мусоровозы установлены коэффициенты уплотнения, варьирующие в широком диапазоне в зависимости от технического состояния, условий перевозок, вида ТБО и прочего. В тоже время, как в указанном акте обследования, так и заявителем в проекте договора применены коэффициенты уплотнения при указании берущегося за основу расчетов объема перевезенных ТБО в произвольном твердо фиксированном размере, что не может соответствовать реальному объему принятого ТБО в различных условиях и различных видов, подлежащего оплате контрагентами заявителя.

Статьей 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Федеральный закон N 210-ФЗ) установлено, что закон устанавливает основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекс, обеспечивающих электро-, тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона N 210-ФЗ установлено, что тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат регулированию.

Пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" установлено, что тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов устанавливаются с применением одноставочного тарифа из расчета платы за 1 куб. метр или 1 тонну твердых бытовых отходов (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 N 750 после слов куб. метр" дополнено словами "или 1 тонну").

Постановлением Городского комитета по регулированию цен и тарифов от 19.11.2009 N 225/03-01 установлен тариф на услуги по утилизации ТБО, оказываемые ООО "Центр экологических технологий", в размере 66,51 руб. (без НДС) за 1 куб. м. на период с 01.01.2010 по 31.12.2010, при этом не учитывались какие-либо коэффициенты уплотнения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что применение указанных коэффициентов при приеме на полигоне ТБО для утилизации является незаконным.

Таким образом, указав в проекте договора при расчете стоимости принимаемого от контрагентов ТБО объем ТБО произвольно в твердо фиксированном размере с учетом фиксированного коэффициента уплотнения и с превышением максимального объема транспортного средства, установленного утвержденной техдокументацией на автомобили, заявитель нарушил нормы законодательства и допустил необоснованное ущемление прав контрагента путем произвольного и необоснованного указания объема принимаемого ТБО, подлежащего оплате по установленному тарифу, не соответствующего возможным реальным объемам перевозимого ТБО.

Как видно из материалов дела, что ООО "ЦЭТ" занимает доминирующее положение на рынке услуг по обработке и удалению твердых бытовых отходов с долей более чем 50% в географических границах г.Ульяновск, Правобережье.

Приказом антимонопольного органа от 21.11.2006 N 350 ООО "ЦЭТ" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, по позиции "Удаление и обработка твердых отходов" (код ОКВЭД 90.00.2), с долей на рынке указанного товара более 50 процентов в географических границах г.Ульяновск, Правобережье.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявитель, занимая доминирующее положение на рынке услуг, совершил действия, ущемляющие права других лиц, в частности ООО "Мир комфорта+", что выразилось в незаконном и необоснованном включении в проект публичного договора по приему ТБО, направленному в ООО "Мир комфорта+", условия по определению количества принимаемого ТБО по объему с учетом коэффициентов уплотнения, что могло привести в завышению количества определенного в договоре ТБО по сравнению с реально принятым и, соответственно, к необоснованному увеличению стоимости услуг.

Ни в оспариваемом решении, ни ответчиком в ходе заседания не представлено доказательств того, что заявителем совершены какие-либо конкретные действия, выразившиеся в приеме и оплате ТБО от потребителей, в том числе ООО "Мир комфорта+", с учетом коэффициента уплотнения. В подтверждение указанных фактов представитель ответчика ссылается лишь на пояснения представителя заявителя в ходе рассмотрения дела в антимонопольном органе. Вместе с тем из письменных пояснений заявителя, имеющихся в материалах дела, прямо не усматривается совершение указанных действий. В ходе судебного заседания представитель заявитель отрицает факт приема ТБО от контрагентов с учетом коэффициента уплотнения, подтверждая лишь факт направления в адрес ООО "Мир комфорта+" первоначального проекта договора с указанными условиями. Представитель ООО "Мир комфорта+" подтверждает доводы представителя заявителя, пояснив, что факты приема ТБО с коэффициентом уплотнения отсутствовали. Доводы представителя заявителя подтверждаются также представленными в судебное заседание договорами, заключенными с иными потребителями, которые не содержат условий о приеме ТБО с коэффициентом уплотнения.

Вместе с тем из представленных по делу доказательств, в том числе пояснений представителя заявителя, представителя ООО "Мир комфорта+", усматривается, что заявитель с целью устранения спорных вопросов направил в адрес ООО "Мир комфорта+" письмо от 01.09.2010 N 302, в котором предложил провести совместное совещание по определению объема транспортных средств для включения в договор по приему ТБО. По результатам совещание разработан, подписан и письмом от 09.09.2010 N 319 направлен в адрес заявителя новый проект договора на оказание услуг по приему ТБО, который исключил определение объема принимаемого ТБО с коэффициентом уплотнения, то есть привел договор в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства, устранив допущенное нарушение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.

В рассматриваемом случае заявитель устранил допущенное нарушение добровольно и до принятия оспариваемого решения, что являлось основанием для прекращения производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что указанные доказательства добровольного устранения нарушений не были представлены ответчиком в ходе рассмотрения дела антимонопольным органов. Однако факт совершения указанных действий по устранению нарушения подтверждается как пояснениями представителя заявителя, так и пояснениями представителя ООО "Мир комфорта+", а также указанными выше письмами с отметками ООО "Мир комфорта+", представленным новым проектом договора, соответственно отсутствовали основания для признания представленных документов сфальсифицированными. Ходатайств о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Суд первой инстанции правильно указал, что в мотивировочной части оспариваемого решения указано, что по итогам рассмотрения дела комиссия пришла к выводу о нарушении ООО "ЦЭТ" пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением путем применения не предусмотренных действующим законодательством коэффициентов уплотнения к фактически принимаемому объему ТБО, принимаемых, на Баратаевском полигоне и применении неустановленных уполномочным органом тарифов на отходы 4 и 5 класса опасности. Иные нарушения заявителю в оспариваемом решении не вменяются.

Вместе с тем указанная норма предусматривает запрет занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, действий по нарушению установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Суд первой инстанции правильно указал, что вменяемое заявителю нарушение связано с нарушением антимонопольного законодательства, которое выразилось во включении в проект договора на прием ТБО незаконных условий по определению объема принимаемого ТБО с учетом коэффициента уплотнения, что не относится к нарушению установленного порядка ценообразования и при наличии оснований могло быть квалифицировано по пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, предусматривающей навязывание контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Как в оспариваемом решении антимонопольного органа, так и в судебном заседании представителями подтверждено, что заявителем на оплату услуг по приему и утилизации ТБО применялся тариф, утвержденный в установленном порядке Постановлением Городского комитета по регулированию цен и тарифов от 19.11,2009 N 225/03-01 для ООО "Центр экологических технологий" в размере 66,51 руб. (без НДС) за 1 куб. м. на период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что антимонопольным органом в оспариваемом решении (в мотивировочной части) сделан неправомерный вывод о наличии в деянии заявителя нарушения, предусмотренного пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Каких-либо указаний на квалификацию деяния заявителя по иным нормам оспариваемое решение не содержит.

Довод представителя антимонопольного органа о том, что указание на нарушение заявителем предусмотренного пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции является простой технической опечаткой, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Указанная опечатка не исправлена в установленном порядка и о ее устранении заявитель уведомлен не был.

Антимонопольным органом в мотивировочной части решения в части основания для ссылки на указанную норму указано на применение заявителем не предусмотренных законом коэффициентов уплотнения в объеме применяемых ТБО и применении неустановленных уполномоченным органом тарифов на отходы, что не основано ни на содержании решения, ни на представленных доказательствах.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое решение антимонопольного органа и предписание являются незаконными и подлежат отмене.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 НК РФ относятся на антимонопольный орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 апреля 2011 года по делу N А72-10044/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

А.А.Юдкин Е.Г.Попова