Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 01АП-3425/11

г. Владимир

"01" июля 2011 г.

Дело N А79-4600/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Контур", г.Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.04.2011 по делу N А79-4600/2010, принятое судьей Цветковой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Электроаппарат", г.Чебоксары, к открытому акционерному обществу "Контур", г.Чебоксары, о взыскании 2 902 570 руб. 94 коп.,

при участии: от заявителя (ОАО "Контур") - Степанова Э.В. по доверенности от 09.06.2011 (сроком на один год);

от истца (ООО "Корпорация Электроаппарат") - Митрофанова А.А. по доверенности от 01.01.2011 (сроком до 31.12.2011),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Электроаппарат" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Контур" (ОГРН 1022101269783) о взыскании 4 441 534 руб. долга за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами: в сумме 415 747 руб. 60 коп. по договору подряда N 27/07 010-148/343/345 от 16.05.2007 за период с 11.01.2008 по 21.05.2010, начисленных на сумму долга 1 544 890 руб., и 624 928 руб. 39 коп. по договору подряда N 42/07 010-380/605 от 01.06.2007 за период с 01.09.2007 по 21.05.2010, начисленных на сумму долга 2 866 644 руб. исходя из ставки рефинансирования 8% (с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 395, 702, 711, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Руководствуясь статьями 410, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 04.04.2011 удовлетворил исковые требования частично, взыскал с открытого акционерного общества "Контур" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Электроаппарат" 1 209 261 руб. долга, 545 709 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 16 137 руб. 63 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Контур" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 3 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что суд необоснованно взыскал с ответчика стоимость работ, определенных экспертом как дополнительные работы, поскольку в нарушение статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не сообщал ответчику о необходимости выполнения таких работ, в связи с чем не вправе требовать оплаты этих работ.

По мнению заявителя вывод суда о том, что дополнительно выполненные истцом работы совпадают по своему содержанию с работами, предусмотренными договором подряда N 27/07 (010-148/343/345) от 16.05.2007, предметом которого являлись электромонтажные работы первого этажа производственного корпуса и входной группы, является ошибочным и необоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Контур" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация электроаппарат" (подрядчик) 16.05.2007 был подписан договор подряда N 27/07 010-148/343/345, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался согласно технической документации заказчика выполнить электромонтажные работы первого этажа производственного корпуса и входной группы, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.2.10 заказчик обязался оплачивать услуги генподряда в размере 4% от стоимости работ согласно договору.

Стоимость работ является ориентировочной и составляет 1 509 017 руб., окончательно уточняется в момент подписания акта приема-передачи работ (пункты 3.1- 3.2 договора).

Пунктами 4.1, 4.2 сторонами согласован срок проведения работ: начало - 21.05.2007, окончание - 10.06.2007.

Согласно пункту 3.4 договора окончательный расчет по договору предусмотрен в течение 30 дней после сдачи выполненные работ заказчику на основании акта приема-сдачи выполненных работ, подписанного сторонами, с учетом авансовых платежей путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

По актам N 01 от 17.05.2007, N 2 от 29.06.2007, N 3 от 29.06.2007, N 4 от 29.06.2007, N 5 от 29.06.2007, N 6 от 29.06.2007, N 7 от 29.06.2007, N 8 от 29.06.2007, N 9 от 29.06.2007, N 10 без даты, N 11 без даты, N 12 от 29.06.2007, N 13 без даты на общую сумму 2 294 890 руб., подписанным сторонами, результат работ по вышеназванному договору был сдан открытому акционерному обществу "Контур" и принят последним без замечаний.

Кроме того, сторонами 01.06.2007 был подписан договор подряда N 42/01 010-380/605, по условиям которого подрядчик обязался согласно технической документации заказчика в установленный срок выполнить ремонтные работы наружных сетей по объекту "Пожарное депо" по адресу: г. Чебоксары, Ядринское шоссе, 3а, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.2.10 подрядчик обязался оплачивать услуги генподряда в размере 4% стоимости работ.

Стоимость работ является ориентировочной и составляет 2 866 644 руб., окончательно уточняется в момент подписания акта приема-передачи работ (пункты 3.1-3.2 договора).

Согласно пунктам 4.1-4.2 работы подлежали выполнению в период с 01.06.2007 по 30.07.2007.

Окончательный расчет по договору предусмотрен в течение 30 дней после сдачи выполненных работ заказчику на основании акта приема-сдачи выполненных работ, подписанного сторонами, с учетом авансовых платежей путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Результат работ, предусмотренных договором N 42/01 010 -380/605 от 01.06.2007, передан заказчику по акту от 01.08.2007 на сумму 2 866 644 руб. и также принят последним без замечаний.

Неоплата ответчиком выполненных истцом работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В обоснование исковых требований истец представил подписанные заказчиком без замечаний акты о приемке выполненных работ N 01 от 17.05.2007, N 2 от 29.06.2007, N 3 от 29.06.2007, N 4 от 29.06.2007, N 5 от 29.06.2007, N 6 от 29.06.2007, N 7 от 29.06.2007, N 8 от 29.06.2007, N 9 от 29.06.2007, N 10 без даты, N 11 без даты, N 12 от 29.06.2007, N 13 без даты на сумму 2 294 890 руб. (по договору N 27/07 (010-148/343/345 от 16.05.2007) и от 01.08.2007 на сумму 2 866 644 руб. (по договору N42/01 (010 -380/605) от 01.06.2007).

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В процессе рассмотрения иска в связи с наличием спора относительно стоимости качественно выполненных работ Арбитражным судом Чувашской Республики по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, в ходе проведения которой экспертом Никитиным Г.И. установлено, что стоимость фактически качественно выполненных истцом работ в соответствии с условиями договора N 27/07 (010-148/343/345) от 16.05.2007 составляет 800 906 руб., в соответствии с условиями договора N 42/07 (010-380/605) от 01.06.2007 - 390 960 руб., стоимость дополнительных работ - 767 395 руб.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, оценив экспертное заключение, доводы представителей сторон и материалы дела, обоснованно принял заключение как доказательство выполнения объема работ и их стоимости, пришел к правомерному выводу о доказанности выполнения истцом работ по договор у подряда N 27/07 (010-148/343/345) от 16.05.2007 на сумму 1 568 301 руб., по договору подряда N 42/07 (010-380/605) от 01.06.2007 на сумму 390 960 руб.

Кроме того, суд пришел к правомерному выводу о том, что стоимость дополнительно выполненных истцом работ подлежит взысканию с ответчика, поскольку дополнительные работы совпадают с предметом договора подряда N 27/07 010-148/343/345 от 16.05.2007, а именно электромонтажные работ, договором предусмотрена ориентировочная стоимость работ с возможностью окончательного уточнения в момент подписания акта приема-передачи работ (пункты 3.1-3.2 договора). Акты выполненных работ заказчик подписал без замечаний и возражений относительно объема работ, подтвердив принятие исполнения договора, отсутствие разногласий относительно предмета договора и объемов выполненных работ.

Кроме того, подписав акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, открытое акционерное общество "Контур" подтвердило наличие задолженности на сумму 2 280 625 руб. 39 коп.

Вместе с тем заказчик оплатил выполненные работы частично, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности в сумме 1 209 261 руб. не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с открытого акционерного общества "Контур" долг за выполненные работы в указанной сумме.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку имела место просрочка оплаты выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 545 709 руб. 81 коп.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ответчику судом апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.04.2011 по делу N А79-4600/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Контур", г.Чебоксары, - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Контур", г.Чебоксары, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Первом арбитражном апелляционном суде.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова