Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 18АП-5797/11

г. Челябинск

05 июля 2011 г.

N 18АП-5797/2011 Дело N А07-22369/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Прогресс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2011 по делу N А07-22369/2010 (судья Мавлютов И.Т.).

В заседании приняли участие представители:

ООО "Строительная фирма "Прогресс" - Тоноян И.А. (доверенность N 01 от 11.01.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Прогресс", г.Уфа (ОГРН 1020202777748) (далее - ООО СФ "Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хайруллину Артуру Ирековичу, г.Уфа (ОГРН 307027415500033) (далее - ИП Хайруллин А.И., ответчик) о взыскании 200 179 руб. 33 коп. суммы неосновательного обогащения (с учетом уменьшения иска) (т. 1, л.д. 4-6, 136-138, т.2 л.д.69-70).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2011 (резолютивная часть от 11.04.2011) исковые требования ООО СФ "Прогресс" оставлены без удовлетворения (т. 3, л.д. 107-110).

В апелляционной жалобе ООО СФ "Прогресс" просило решение суда отменить (т. 3, л.д. 114-115).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО СФ "Прогресс" сослалось на то, что материалы настоящего дела не исследовались и не могли быть исследованы при рассмотрении Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом дела N А07-11120/2010, в силу чего ссылка в решении на его выводы необоснованна.

Указывает на то, что для доставки товара ответчик использовал помимо своих транспортные средства истца, что при выставлении счета им не учитывалось, в товаро-транспортных накладных отдельной строкой не отражалось.

ИП Хайруллин А.И. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что согласно договору расходы по поставке были заложены в стоимость кирпича и не выставлялись отдельными счетами. Стоимость кирпича варьировалась в зависимости от времени года и стоимости бензина именно по причине того, что в их стоимость закладывались все расходы по доставке. В силу длительных отношений при отсутствии свободных машин у ответчика истец, по его поручению, приезжал на своем транспорте и забирал кирпич самостоятельно с предварительного согласия ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.07.2008 между ИП Хайруллиным А.И. (поставщик) и ООО СФ "Прогресс" (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого ответчик осуществлял поставку керамического кирпича марки П-100, П-125, П-150 в адрес истца (т.1 л.д.9).

Пунктом 4.2 договора стороны оговорили, что цена единицы товара, предусмотренная в п. 4.1. договора, включает в себя стоимость товара, транспортные расходы по доставке товара до объекта, другие расходы поставщика, связанные с исполнением обязательств по договору.

При проведении проверки истец выяснил, что часть товара была перевезена его транспортом, его водителями по маршруту Уфа-Буздяк-Уфа 27 рейсами.

По расчету истца, произведенному на основании приказа Минтранса РБ N 175 от 26.06.2008 "Об индексах изменения сметной стоимости строительства кирпичных жилых домов за счет бюджетных средств" стоимость одного рейса составила 14 937 руб. 60 коп., а 27 рейсов - 403 299 руб.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст.1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что содержание товарно-транспортных накладных, иные имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод, что в цене поставляемой продукции содержатся понесенные ответчиком расходы на доставку товара собственными силами. В силу чего доказательства наличия сбережения имущества за его счет истцом не представлены, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В подтверждение наличия у ответчика неосновательного обогащения за счет истца ООО СФ "Прогресс" в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, расходные накладные (т.1 л.д.28-59, т.2 л.д.62-64), товарные накладные (т.1 л.д.64-65, т.2 л.д.45-61, т.3 л.д.8-10), путевые листы (т.2 л.д. 1-43, 92-144, т.3 л.д.12-17).

Указанные доказательства судом первой инстанции обоснованно не приняты.

Так, из представленных товарно-транспортных накладных не усматривается, что стоимость этих перевозок включена ответчиком в представленных ООО СФ "Прогресс" счетах за поставленный товар и оплату этих перевозок.

Кроме того, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, рассмотревшим дело N А07-11120/2010 в порядке апелляционного производства, в постановлении от 20.12.2010, вступившим в законную силу, установлено, что представленные в материалы дела товарные накладные не содержат такой хозяйственной операции, как доставка товара, транспортные услуги. Содержание товарно-транспортных накладных, иные имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод, что в цене поставляемой продукции содержатся понесенные ответчиком расходы на доставку товара собственными силами, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для иного вывода у суда первой или апелляционной инстанции по настоящему делу отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с представленными в материалы дела путевыми листами в графах "Задание водителю" значится заказчик Хайруллин А.И. Таким образом, сведений о том, что лица, вывозившие кирпич с пункта ГУП "Башмелиоводхоз" от имени иного лица, в частности от имени истца, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку доказательства наличия сбережения имущества за его счет ООО СФ "Прогресс" не представлены, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что материалы настоящего дела не исследовались и не могли быть исследованы при рассмотрении Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом дела N А07-11120/2010, подлежит отклонению, поскольку как следует из постановления от 20.12.2010 товаро-транспортные накладные оценены судом апелляционной инстанции, относительно их содержания сделаны выводы.

Ссылка ООО СФ "Прогресс" в апелляционной жалобе на то, что для доставки товара ответчик использовал помимо своих транспортные средства истца, что при выставлении счета им не учитывалось, в товаро-транспортных накладных отдельной строкой не отражалось, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как указано выше, доказательств того, что стоимость перевозок включена ответчиком в представленных ООО СФ "Прогресс" счетах за поставленный товар и оплату этих перевозок, истцом не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2011 по делу N А07-22369/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

В.В.Рачков Н.В. Махрова