Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 09АП-13561/11

г. Москва

Дело N А40-49471/11-21-413

04.07.2011

N 09АП-13561/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:

Кольцовой Н.Н., Веклича Б.С.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2011

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-49471/11-21-413, вынесенное судьей Каменской О.В.,

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (ОГРН 1047704058060)

к Отделению по Центральному административному округу Управления Федерального казначейства по г. Москве (ОГРН 1027739913266)

о признании недействительным письма от 19.04.2011 N 02-41-200/662 в части,

при участии:

от истца:

Смык Е.Г. по дов. от 02.03.2011 N 05-18/010541;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (далее - инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Отделению по Центральному административному округу Управления Федерального казначейства по г. Москве (далее - УФК) о признании недействительным письма от 19.04.2011 N 02-41-200/662 в части приостановления осуществления операций по расходованию средств на лицевом счете инспекции в случае непредставления в течение 10 рабочих дней после получения уведомления заявки на возврат и платежного поручения о перечислении денежных средств взыскателю по исполнительному листу серии АС N 002865914. Одновременно инспекцией заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета УФК совершать любые действия по приостановлению операций по расходованию средств на лицевом счете инспекции в рамках исполнения исполнительного листа серии АС N 002865914, выданного 17.09.2010 на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2010 по делу N А40-151229/10-76-988.

Судом первой инстанции определением от 10.05.2011 отказано инспекции в принятии обеспечительных мер полностью.

С указанным определением суда не согласился заявитель, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта в связи с его незаконностью и необоснованностью и разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер по существу.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель УФК в заседание суда не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 123, 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия УФК, поскольку оно извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке ст.ст. 266, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовую позицию представителя инспекции, суд не усматривает оснований к отмене либо изменению оспариваемого определения в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности; арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ; согласно п. 10 постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного права и его нарушения; при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В качестве обоснования применения обеспечительных мер заявитель указывает на возможность причинения ему значительного ущерба, ссылается на то, что отказ в принятии обеспечительных мер лишит возможности обеспечить работу государственного органа и нарушит права работников инспекции в части исполнения перед ними социальных обязательств, повлечет невозможность уплатить налоги и иные обязательные платежи.

В апелляционной жалобе приводятся аналогичные доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь негативные финансовые последствия для инспекции, поскольку восстановить нарушенное право в случае приостановления осуществления операций по расходованию средств на лицевом счете инспекции будет затруднительно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал наличие правовых оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 АПК РФ является правильным.

Заявитель в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы, изложенные в апелляционной жалобе. По мнению суда апелляционной инстанции, утверждение о возможности причинения значительного ущерба обществу не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

При этом заявитель не представил суду данных о принятии мер по исполнению исполнительного листа серии АС N 002865914, выданного 17.09.2010 на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2010 по делу N А40-151229/10-76-988 и об объективных обстоятельствах, препятствующих исполнению указанного судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба инспекции подлежит отклонению, а оспариваемое определение Арбитражного суда г. Москвы оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2011 по делу N А40-49471/11-21-413

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Б.С. Веклич