Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 08АП-3665/11

город Омск

04 июля 2011 г.

Дело N А81-4939/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3665/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2011 года об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в рамках дела N А81-4939/2006 (судья Мотовилов А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Надежда" (ИНН 8908000264),

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2006 по делу N А81-4939/2006 в отношении открытого акционерного общества "Надежда" (далее - ОАО "Надежда", должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.06.2007 ОАО "Надежда" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Головачев В.Т.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России), кредитор должника, обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника генерального директора ОАО "Надежда" Лясковского Петра Захаровича и взыскании с него задолженности, включенной в реестр требовании кредиторов 18 576 563 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2011 года в удовлетворении заявления ФНС России о взыскании с бывшего руководителя ОАО "Надежда" Лясковского П.З. в порядке субсидиарной ответственности 18 576 536 руб. 58 коп., отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба подала апелляционную жалобу, в которой просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора ОАО "Надежда" Лясковского П.З.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указала на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права. Так, по мнению подателя жалобы, судом неверно определено, что положения пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона N 73-ФЗ не применяются к процедуре банкротства ОАО "Надежда". Кроме того, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Лясковский П.З. исполнял обязанности руководителя должника с 24.07.2000 по 01.06.2005.

Представитель ФНС России, Лясковский П.З. конкурсный управляющий Головачев В.Т., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 123, части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения.

В обоснование заявления о привлечении Лясковского Петра Захаровича, руководителя ОАО "Надежда", к субсидиарной ответственности ФНС России указывает следующее.

Согласно пояснительной записке ОАО "Надежда" к балансу за 2005 года, по состоянию на 31.12.2005 сумма кредиторской задолженности составила 42 810 000 руб., в том числе поставщикам и подрядчикам 13 831 000 руб., задолженность по налогам на конец отчетного периода - 9 003 000 руб. (том 2 л.д. 51). По состоянию на 01.01.2006, по данным Межрайонной ИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу сумма задолженности по уплате налогов по состоянию на 01.01.2006 составила 27 483 315 руб.

По утверждению ФНС России, именно 31.12.2005 Лясковскому П.З. стало известно о том, что ОАО "Надежда" отвечает признакам неплатежеспособности, поэтому у генерального директора Общества Лясковского П.З. в силу пункта 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве возникла обязанность не позднее чем 01.02.2006 обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Между тем, заявление о признании ОАО "Надежда" несостоятельным (банкротом) было подано в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа ФНС России 08.11.2006.

Поскольку руководитель ОАО "Надежда" Лясковский П.З. не обратился в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), то в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве он может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание сказанное и ссылаясь на то, что руководителем должника Лясковского П.З. не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ОАО "Надежда" несостоятельным (банкротом), ФНС России на основании пунктов 1, 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10, статьи 142 Закона о банкротстве, обратилась с настоящим заявлением.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований удовлетворения заявления ФНС России.

При рассмотрении заявлений о привлечении ответственных лиц к субсидиарной ответственности необходимо учитывать, что Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) внесены изменения, в том числе в статьи 9, 10 Закона о банкротстве. На основании пункта 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ указанный Закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования. Закон N 73-ФЗ опубликован в журнале "Собрание законодательства Российской Федерации" 04.05.2009 N 18 и в "Российской газете" 05.05.2009 N 78.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (то есть после 05.06.2009).

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В данном случае, ФНС России утверждает, что обязанность руководителя Лясковского П.З. по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла с 31.12.2005.

С учетом разъяснений данных в Информационном письме от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ", поскольку основания для привлечения Лясковских П.З. к субсидиарной ответственности имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то подлежат применению статьи 9 и 10 Закона в редакции без учета изменений, внесенных Законом N 73-ФЗ.

Как указывалось выше, ФНС России связывает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд с тем, что с 31.12.2005 должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (абзац 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Действительно, согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Между тем, необходимо учитывать, что положения абзаца 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве были введены в статью 9 Законом N 73-ФЗ, то есть вступили в силу только 5.06.2009 года.

А значит, неисполнение этих положений не может быть поставлено в вину Лясковскому П.З., так как ОАО "Надежда" было признано несостоятельным (банкротом) еще 08.06.2007, то есть с этой даты полномочия единоличного руководителя должника прекратились.

До внесения изменений в статью 9 Закона о банкротстве Законом N 73-ФЗ, основания для подачи заявления, указанного в абзаце 6 пункта 10 Закона о банкротстве, предусмотрено не было.

При указанных обстоятельствах, в 2006 году у руководителя ОАО "Надежда" Лесковских П.З. не было обязанности по обращению в суд с заявлением должника по абзацу 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве при обнаружении признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Более того, если говорить о превышении суммы обязательств над суммой активов, то и в этой части доводы ФНС России не соответствуют доказательствам, так как из бухгалтерского баланса, к которому составлена пояснительная записка, следует, что сумма активов на конец года составляла 50 327 млн. руб., тогда как общая сумма обязательств 49 816 млн. руб.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона N 73-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

Ни на одно из перечисленных выше оснований подачи заявления о признании должника банкротом уполномоченный орган не ссылался и ни одного из этих оснований не обосновывал.

Ссылка ФНС России на бухгалтерские балансы как на доказательства того, что на 31.12.2005 у должника произошло превышение размера денежных обязательств и обязательных платежей над стоимостью активов должника, отклоняется.

Сам по себе факт отражения в бухгалтерских балансах превышения размера кредиторской задолженности над активами не может свидетельствовать о наличии у должника (в лице его руководителя) обязанности обратиться в суд с заявлением о признании ОАО "Надежда" несостоятельным (банкротом).

Так, для обоснования того, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами заявитель обязан доказать наличие обязательств как минимум перед двумя кредиторами, а также необходимость исполнения этих обязательств в наступившие сроки исполнения.

Например, может существовать ситуация, при которой для удовлетворения требований двух кредиторов в настоящее время активов недостаточно, но при этом требование одного из них подлежит удовлетворению не ранее определенного срока, который еще не наступил и хозяйственная деятельность должника позволит исполнить обязательство в будущем.

Для обоснования того, что обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника заявитель обязан доказать, в чем заключается хозяйственная деятельность должника, а также какое имущество и какой стоимости в ней задействовано.

Данные бухгалтерских балансов за 2005 год и за первый квартал 2006 года не могут являться достаточными основаниями для утверждения о том, что по состоянию на дату, 31.12.2005 удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, поскольку данные баланса это состояние структуры баланса должника на определенную дату и не более того.

Хозяйственную деятельность должника и структуру его обязательств баланс не отражает и отражать не может.

По указанным основаниям, суд апелляционной инстанции считает, что ФНС России не доказала, что у Лясковского П.З. возникла обязанность по подаче заявления о признании ООО "Надежда" несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве.

К тому же уполномоченный орган в нарушение требований части 1 статьи 65 Закона о банкротстве не обосновал, какие обязательств должника из 18 576 563 руб. 58 коп. возникли после указанной заявителем даты.

Между тем, как следует из материалов дела, подавляющее большинство требований ФНС России возникло до 1.02.2006 года.

А значит, отсутствуют основания для удовлетворения заявления ФНС России для привлечения Лясковского П.З. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 18 576 563 руб. 58 коп.

При этом суд апелляционной инстанции считает недостоверными возражения Лясковского П.З. о том, что обязанности руководителя должника им исполнялись только в период с 24.07.2000 по 01.06.2005 (приказ об увольнении N 4 от 01.06.2005), поскольку эти возражения противоречат иным имеющимся в деле сведениям.

Так, Лясковский П.З. представлял интересы ОАО "Надежда" в ходе рассмотрения настоящего дела, возбужденного уже в ноябре 2006 года.

Из протокола судебного заседания от 11.11.2006 следует, что интересы должника представлял генеральный директор Лясковский П.З. на основании приказа N 6 б от 06.06.2006. В дело представлен и указанный приказ (том 2 л.д. 110).

Представление иного приказа обусловлено исключительно стремлением уйти от имущественной ответственности. Обратного заинтересованным лицом не доказано.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что именно Лясковский П.З. являлся руководителем должника в спорный период.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены судебного акта не имеется. Определение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба ФНС России не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 270, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2011 года по делу N А 81-4939/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семенова