Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 06АП-2310/11

г. Хабаровск

06 июля 2011 г.

N 06АП-2310/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Тихоненко А. А., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Проект "Голд": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания АвтоТрансСервис": не явились;

от Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на определение от 18.04.2011

по делу N А37-1054/2010

Арбитражного суда Магаданской области

Вынесенное судьей Сторчак Н.В.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Проект "Голд"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания АвтоТрансСервис"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПРОЕКТ "ГОЛД" ОГРН 5067746381500, ИНН 7701677450 (далее - ООО "ПРОЕКТ "ГОЛД", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания АвтоТрансСервис" ОГРН 1074910003376, ИНН 4909096459 (далее - ООО ТК "АвтоТрансСервис", компания, ответчик), с учетом уточнения, обязать возвратить неоплаченную технику: Бульдозер KOMATSU D-375А-2, 1996 года выпуска, N рамы 16460, N двигателя 16147; Погрузчик PC 570, 1995 года выпуска, N рамы 3670102V005008, N двигателя 25197340; Бульдозер Д 375 А - 1, 1989 года выпуска, N рамы 15343, N двигателя SA6D 170 - В -1-13253; Бульдозер Т 170, 2000 года выпуска, N рамы 3451, N двигателя 261384; Бульдозер Т 170, 2000 года выпуска, N рамы 3448, N двигателя 253681; Бульдозер D-9L, 1989 года выпуска, N рамы 22459, N двигателя 54125944; Бульдозер D-9L, 1985 года выпуска, N рамы 147839, N двигателя 54125819; БелАз 75485, 1994 года выпуска, N рамы 15359, N двигателя 5868; БелА з 75485, 1994 года выпуска, N рамы 15357, N двигателя 5918; БелАз 75485, 1994 года выпуска, N рамы 15355, N двигателя 5676.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 09.09.2010 на ответчика возложена обязанность возврата истцу неоплаченной техники: Погрузчик PC 570, 1995 года выпуска, N рамы 3670102V005008, N двигателя 25197340; Бульдозер Т 170, 2000 года выпуска, N рамы 3451, N двигателя 261384; Бульдозер Т 170, 2000 года выпуска, N рамы 3448, N двигателя 253681; Бульдозер D-9L, 1989 года выпуска, N рамы 22459, N двигателя 54125944; Бульдозер D-9L, 1985 года выпуска, N рамы 147839, N двигателя 54125819; БелАз 75485, 1994 года выпуска, N рамы 15359, N двигателя 5868; БелАз 75485, 1994 года выпуска, N рамы 15357, N двигателя 5918; БелАз 75485, 1994 года выпуска, N рамы 15355, N двигателя 5676. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Лицо, не участвующее в деле, Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" ОГРН 1027700342890, ИНН 490931001 (далее - Банк, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области от 09.09.2010.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 18.04.2011 в удовлетворении заявления Банка отказано.

Не согласившись с указанным определением, Банк обратился в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.04.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, не полное выяснение обстоятельств дела, не доказанность имеющих для дела обстоятельств, не соответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, в том числе Банк, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей для участия в суде апелляционной инстанции не направили.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагал доводы жалобы необоснованными, а обжалуемый судебный акт соответствующим нормам закона и верно установленным обстоятельствам дела.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее -АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения в силу следующего.

Как установлено судом по рассматриваемому делу, между истцом выступающим продавцом и ответчиком, выступающим покупателем, заключался договор купли-продажи техники от 10.03.2008 стоимостью 1 632 000 руб., на основании которого техника передана ответчику по акту приема-передачи от 13.03.2008.

Дополнительным соглашением от 02.09.2009 к договору купли-продажи стороны предусмотрели, что в случае неоплаты покупателем продавцу в срок до 30.03.2009 стоимости приобретенного товара, договор считается расторгнутым по соглашению сторон с 31.03.2009, при этом право собственности на товар переходит к продавцу с даты расторжения договора, т.е. с 31.03.2009. В случае не возврата покупателем продавцу товара (бывшей в эксплуатации горной техники с соответствующей документацией) в срок до 30.05.2009 продавец имеет право в принудительном порядке изъять у покупателя товар в полном объеме.

Рассматривая исковые требования и установив нарушение компанией договора по оплате техники, суд на основании условий договора купли продажи от 10.03.2008 с дополнительным соглашением от 02.09.2008, правил статей 309, 310, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил требования.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения от 09.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал на принятие решения без учета права Банка как залогодержателя спорной техники по договору залога транспортных средств с компанией от 22.07.2009 N 094002/0008-4. В качестве вновь открывшихся обстоятельств указал на оплату компанией транспортных средств по договору купли продажи от 10.03.2008 с ООО "ПРОЕКТ "ГОЛД" по квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.03.2008 N 0017 на сумму 1 632 000 руб., копию которой представил суду.

По указанным в заявлении в суд первой инстанции обстоятельствам и представленными Банком документам следует, что 22.07.2009 между Банком (кредитор) и ООО "Алиса" (заемщик) подписан кредитный договор N 094002/0008, с дополнительными соглашениями N 1 от 30.06.2010, N 2 от 28.08.2010, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 8 000 000 руб., а заемщик -возвратить полученный кредит до 30.11.2010 и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 22.07.2009 между Банком (залогодержателем) и ООО ТК "АвтоТрансСервис" (залогодателем) подписан договор о залоге транспортных средств N 094002/0008-4 в отношении принадлежащего залогодателю погрузчика Фиат-Аллис РС 570, 1995 года выпуска, государственный регистрационный N 4463 ММ 49, залоговой стоимостью 17 000 000 руб. с условием оставления предмета залога у залогодателя.

По мнению заявителя наличие у Банка прав залогодержателя в отношении одной единицы техники - погрузчика Фиат-Аллис РС 570, имеющиеся у Банка сведения об оплате залогодателем техники продавцу являются вновь открывшимися обстоятельствами для дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17) согласно пункту 7 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с установленным Европейским Судом по правам человека нарушением положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела могут обратиться лица, участвовавшие в деле, в связи с принятием решения по которому состоялось обращение в Европейский Суд по правам человека, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

При применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ арбитражным судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

С учетом изложенного, принимая во внимание, заключенный между Банком и Транспортной компанией договор залога транспортных средств от 22.07.2009 N 094002/0008-4, вывод суда о возможности обращения Банка с настоящим заявлением обоснован.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся основаниям являются вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 (пункты 4 и 5) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства оплаты по данному договору устанавливались судом при вынесении решения от 09.09.2010 с учетом пояснений сторон и предоставленных (не предоставленных) ими доказательств.

Заявляя о наличии вновь открывшихся обстоятельств, заявителем по существу предъявлены суду новые доказательства оплаты по договору купли продажи от 10.03.2008 в виде квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.03.2008 N 0017 на сумму 1 632 000 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, судом сделан обоснованный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не могут быть признаны обстоятельствами существенными для рассмотрения настоящего дела, а являются новыми доказательствами по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств в связи с чем, суд отказал в удовлетворении заявления.

Кроме того, проверяя доводы Банка и возражения истца об оплате суд с учетом свидетельских показаний бывшего директора ООО ПРОЕКТ "ГОЛД" Априщенко Сергея Анатольевича о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.03.2008 N 0017 им не подписывалась, денежные средства на сумму 1 632 000 руб. не принимались, а также содержания кассовой книги ООО ПРОЕКТ "ГОЛД" в которой отсутствуют сведения о получении от ООО ТК "АвтоТрансСервис" наличных денежных средств и выдаче квитанции от 13.03.2008 на сумму 1 632 000 руб., условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи суд сделал вывод о том, что средства по квитанции не передавались.

Ссылки заявителя на неверно установленные и неполно исследованные обстоятельства дела относительно прав третьих лиц на спорное имущество, включая права Банка как залогодержателя (в отношении погрузчика), а также доводы о порядке заключения договора от 10.03.2008 и допущенные судом в результате нарушения процессуальных и неверное применение материальных норм права при вынесении решения от 09.09.2010 судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку в соответствии с требованиями, заявленными в жалобе предметом проверки на соответствие нормам материального и процессуального права является определение от 19.04.2011.

С учетом изложенного доводы жалобы являются не обоснованными, обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмены судебного акта, не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 18.04.2011 по делу N А37-1054/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

А.А. Тихоненко В.Г. Дроздова