Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 18АП-5722/11

г. Челябинск

05 июля 2011 г.

N 18АП-5722/2011 Дело N А47-9470/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Светлинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 мая 2011 года по делу N А47-9470/2010 (судья Александров А.А.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Проект - Национальное машиностроение" - Нургалина А.Р. (доверенность от 11.01.2011)

Общество с ограниченной ответственностью "Проект-Национальное машиностроение" (далее - заявитель, ООО "Проект-НМ", взыскатель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Светлинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Барышниковой И.В. (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ Барышникова И.В.).

С учетом уточнения от 11.03.32011 (т.д. 2 л.д. 103), принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель просит признать незаконным бездействие, выразившееся:

- в несоставлении акта ареста (описи) имущества должника в разумные сроки;

- в непривлечении специалиста-оценщика к участию в исполнительном производстве в течение одного месяца в период с 24.08.2010 по 03.11.2010;

- в непередаче имущества на принудительную реализацию до 03.11.2010;

- в нарушении двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа;

- в нерассмотрении заявления ООО "Проект-Национальное машиностроение" от 16.09.2010 о наложении ареста на имущество должника, непринятии постановления о результатах рассмотрения заявления взыскателя и не направлении его заявителю в период с 22.09.2010 (дата получения ходатайства от 16.09.2010) по 03.11.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - Межрайонная инспекция), общество с ограниченной ответственностью "Светлинская горно-металлургическая компания" (далее - ООО "Светлинская горно-металлургическая компания", должник), судебный пристав-исполнитель Светлинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Бикеева А.Ф. (далее - судебный пристав-исполнитель Бикеева А.Ф.)

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2011 заявленные требования ООО "Проект-НМ" удовлетворены в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося:

- в несоставлении акта ареста (описи) имущества должника в разумные сроки;

- в непривлечении специалиста-оценщика к участию в исполнительном производстве в течение одного месяца в период с 24.08.2010 по 03.11.2010;

- в непередаче имущества на принудительную реализацию до 03.11.2010;

- в нерассмотрении заявления ООО "Проект-Национальное машиностроение" от 16.09.2010 о наложении ареста на имущество должника, непринятии постановления о результатах рассмотрения заявления взыскателя и не направлении его заявителю.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, судебный пристав - исполнитель Бикеева А.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, где ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемый судебный акт в соответствующей части отменить.

Податель апелляционной жалобы полагает, что поскольку нарушения прав и законных интересов взыскателя устранены путем наложения ареста на имущество должника, привлечение к участию в исполнительном производстве специалиста-оценщика, ходатайство взыскателя о наложении ареста рассмотрено по существу, то применение в данной связи положений ч. 1 ст. 198 АПК РФ, является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Бикеевой А.Ф. не представили.

Судебный пристав-исполнитель Барышникова И.В., третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. С учетом мнения ООО "Проект-НМ" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО "Проект-НМ" отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой судебным приставом-исполнителем Бикеевой А.Ф. части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2009 по делу N А47-10453/2009 ООО "Проект-НМ" 02.04.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 002275733 на взыскание с ООО "Светлинская горно-металлургическая компания" задолженности в сумме 5 543 055 руб. 56 коп.

На основании указанного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем 07.05.2010 возбуждено исполнительное производство N 53/32/7569/4/2010, которое присоединено к сводному исполнительному производству с присвоением регистрационного номера N 53/32/2971/4/2009-СД, что зафиксировано в соответствующем постановлении.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 53/32/2971/4/2009-СД, 24.08.2010:

- вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации (недвижимое имущество должника) и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии представителя должника;

- вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве (специалиста-оценщика).

Судебным приставом-исполнителем Бикеевой А.Ф. 28.02.2011 составлена заявка на оценку арестованного имущества N 1432/33.

Соответствующие отчеты оценщика об определении рыночной стоимости имущества датированы 25.03.2011. Постановление об оценке вещи или имущественного права судебным приставом-исполнителем Бикеевой А.Ф. вынесено 05.04.2011.

Полагая, что длительное бездействие судебного пристава-исполнителя в части непринятия в период с 07.05.2010 (дата возбуждения спорного исполнительного производства) по 03.11.2010 (дата обращения заявителя в арбитражный суд, определяемая по почтовому штампу на конверте) должных мер для обращения взыскания на недвижимое имущество должника нарушают права и законные интересы взыскателя, ООО "Проект-НМ" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в материалы судебного дела не представлено доказательств своевременного принятия мер для надлежащего соблюдения процедуры обращения взыскания на недвижимое имущество должника, в том числе, привлечения оценщика и передачи имущества должника на реализацию до 03.11.2010. Также суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО "Проект-НМ" от 16.09.2010 о наложении ареста на имущество должника, непринятии постановления о результатах рассмотрения заявления взыскателя и не направлении его заявителю в период с 22.09.2010 (дата получения ходатайства от 16.09.2010) по 03.11.2010.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правомерными, соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

В силу части 1 статьи 121, части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат установлению следующие обстоятельства: несоответствие такого бездействия закону и нарушение этим бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 2 ст. 69 Федерального закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности.

Из ч. 3, 4 ст. 69 Федерального закона об исполнительном производстве следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из системного анализа указанных норм следует, что после возбуждения исполнительного производства и при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на недвижимое имущество должника. В связи с чем судебный пристав-исполнитель в силу ч. 2 ст. 85 Федерального закона об исполнительном производстве обязан в течение одного месяца со дня обнаружения такого имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 85 указанного закона для обеспечения соблюдения требований ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 69 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан составить акт ареста (описи имущества) и назначить специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Таким образом, Федеральным законом об исполнительном производстве установлена единая, взаимосвязанная, неразрывная и последовательная процедура обращения взыскания на недвижимое имущество должника, начинающаяся с наложения ареста (описи имущества) должника и включающая в себя привлечение оценщика, а так же передачу имущества должника на реализацию.

Необходимо обратить внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что на дату возбуждения спорного исполнительного производства (07.05.2010) на исполнении судебного пристава-исполнителя находились другие исполнительные документы, ведение исполнительного производства по которым объединено в сводное исполнительное производство.

В связи с чем, судебный пристав-исполнитель был осведомлен об отсутствии или недостаточности у должника денежных средств для исполнения в полном объеме требований исполнительных документов, в том числе, исполнительного листа общества.

При этом, судебный пристав-исполнитель до даты возбуждения спорного исполнительного производства (07.05.2010) 09.11.2009 обладал сведениями об объектах недвижимого имущества должника, в отношении которых по состоянию на 26.03.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) не зарегистрировано ограничений (обременений) прав.

Так, из выписок от 26.03.2010 из ЕГРП следует (т.д. 2 л.д. 37-40), что за должником на праве собственности по адресу: п. Светлый, ул. Промплощадка, д. 8, зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества (далее - объекты недвижимости должника):

- здание крытой стоянки, не жилое, кадастровый номер 56-56-30/001/2005-057;

- здание подсобного корпуса, не жилое, кадастровый номер 56-56-30/001/2005-058;

- здание КПП, не жилое, кадастровый номер 56-56-30/001/2005-059;

- землепользование, категории земель: земли поселений, кадастровый номер 56:27:06 01 002:0012;

- земельный участок, категории земель: земли поселений, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер 56:27:0:84, расположенный по адресу: в юго-восточной части Светлинского кадастрового района, общая долевая собственность, 2 250 000 кв.км. доля в праве.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на дату возбуждения спорного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя фактически имелась возможность для наложения ареста на недвижимое имущество должника.

При этом, как установлено судом первой инстанции судебный пристав-исполнитель так же располагал сведениями о недостаточности у данного общества денежных средств для взыскания долга по поступившему исполнительному листу заявителя в первую очередь за счет денежных средств должника, поскольку требования налогового органа о взыскании обязательных платежей за счет денежных средств (исполнительное производство по которым объединено в сводное исполнительное производство) по состоянию на 07.05.2010 не исполнены, сформированные банком инкассовые поручения помещены в картотеку.

В то время как поступивший 06.05.2010 исполнительный документ общества предусматривал взыскание в общей сумме 5 543 055 рублей 56 копеек.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя на дату возбуждения спорного исполнительного производства имелись правовые основания, предусмотренные ч. 3, 4 ст. 69, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, для наложения ареста на недвижимое имущество должника.

В данном случае наложение ареста (описи имущества) должника в течение одного месяца после возбуждения спорного исполнительного производства (ввиду того, что судебный пристав до возбуждения спорного исполнительного производства уже обладал сведениями об объектах недвижимого имущества должника) обеспечивает возможность своевременного соблюдения требований ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, а именно обязанности в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Таким образом, следует признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не составлении акта ареста (описи) имущества должника в разумные сроки, в не привлечении специалиста-оценщика к участию в исполнительном производстве в течение одного месяца в период с 24.08.2010 по 03.11.2010, в не передаче имущества на принудительную реализацию до 03.11.2010.

Также в рамках настоящего дела обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО "Проект-НМ" от 16.09.2010 о наложении ареста на имущество должника, непринятии постановления о результатах рассмотрения заявления взыскателя и не направлении его заявителю в период с 22.09.2010 (дата получения ходатайства от 16.09.2010) по 03.11.2010.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства. В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 64 указанного закона судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать исполнительные действия, в том числе, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, взыскатель 16.09.2010 направил в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайство в порядке ст. 50 Федерального закона об исполнительном производстве (т.д. 2 л.д. 108-109), что подтверждается почтовой квитанцией (т.д. 2 л.д. 111).

Согласно указанному ходатайству взыскатель просил запретить должнику осуществлять следующие, подлежащие лицензированию виды деятельности:

- пользование недрами на земельном участке, указанном в соответствующей лицензии,

- осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов,

- осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, при условии обслуживания режимно-секретным подразделением ЗАО "Восточная геологоразведочная экспедиция",

- осуществление маркшейдерских работ.

При этом, права на осуществление указанных лицензируемых видов деятельности (права, основанные на соответствующих лицензиях, полученных должником) взыскатель просил передать на реализацию.

Указанное заявление получено Светлинским РОССП Управления ФССП по Оренбургской области 22.09.2010, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т.д. 2 л.д. 110).

По итогам рассмотрения указанного заявления судебным приставом-исполнителем Бикеевой А.Ф. вынесено постановление от 03.03.2011 об отказе в удовлетворении данного ходатайства о наложении ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 Федерального закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В данном случае, судебный пристав-исполнитель, получив 22.09.2010 ходатайство взыскателя, до 03.03.2011 бездействовал, чем нарушил указанные требования Федерального закона об исполнительном производстве.

Кроме того, необходимо отметить, что в рамках настоящего дела, как уже указывалось выше, обжалуется именно неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не рассмотрении заявления ООО "Проект-НМ" от 16.09.2010 о наложении ареста на имущество должника, непринятии постановления о результатах рассмотрения заявления взыскателя и не направлении его заявителю в период с 22.09.2010 (дата получения ходатайства от 16.09.2010) по 03.11.2010, а не правомерность вынесения постановления о результатах его рассмотрения, соответственно доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства (в связи с тем, что лицензия не может являться объектом ареста) отклоняются судом как несоответствующие предмету спора.

Не принимается во внимание и тот факт, что на момент вынесения решения суда первой инстанции судебным приставом-исполнителем нарушения прав и законных интересов взыскателя устранены путем наложения ареста на имущество должника, привлечение к участию в исполнительном производстве специалиста-оценщика, ходатайство взыскателя о наложении ареста рассмотрено по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленная частью 1 статьи 198 АПК РФ возможность заинтересованного лица обжаловать бездействие государственного органа воплощает в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав и законных интересов, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности. Обратное приводило бы к отказу заявителю в судебной защите его прав и свобод, с нарушением которых он связывал свое обращение в суд, и не отвечало бы имеющей место в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, публичной потребности в разрешении спора о законности оспариваемого ненормативного правового акта по существу.

В ч. 4 ст. 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел, в частности о признании действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет их проверку и устанавливает соответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действий (бездействия) государственных органов права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2, 8 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из смысла указанных норм следует, что для признания незаконным бездействия государственного органа необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, исходя из смысла положений части 5 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценка законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) государственного органа производится судом на момент его вынесения (совершения).

Учитывая, что бездействие судебного пристава- исполнителя, выразившееся в несоставлении акта ареста (описи) имущества должника в разумные сроки; в непривлечении специалиста-оценщика к участию в исполнительном производстве в течение одного месяца в период с 24.08.2010 по 03.11.2010; в непередаче имущества на принудительную реализацию до 03.11.2010; в нерассмотрении заявления ООО "Проект-НМ" от 16.09.2010 о наложении ареста на имущество должника, непринятии постановления о результатах рассмотрения заявления взыскателя и не направлении его заявителю не соответствует требованиям Федерального закона об исполнительном производстве, а также нарушает права и законные интересы взыскателя на своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что добровольное устранение судебным приставом-исполнителем последствий бездействия не свидетельствует о прекращении нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, а потому признал указанное бездействие не законным.

На основании вышеизложенного, при принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам, материалам дела и законодательству. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Бикеевой А.Ф. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 мая 2011 года по делу N А47-9470/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Светлинского РОССП Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Бикеевой А.Ф. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Н. Дмитриева Ю.А. Кузнецов