Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 14АП-3831/11

30 июня 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-14253/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дракунова Олега Леонидовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2011 года по делу N А05-14253/2010 (судья Крылов В.А.),

установил

индивидуальный предприниматель Ижмяков Сергей Викторович (далее - предприниматель Ижмяков С.В.) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дракунову Олегу Леонидовичу (далее - предприниматель Дракунов О.Л.) о взыскании 302 521 руб. 08 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), а также 200 000 руб. упущенной выгоды и 5000 руб. судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг.

Определением суда от 14.02.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Помялов Александр Леонидович.

Решением суда от 05 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Дракунова О.Л. в пользу предпринимателя Ижмякова С.В. взыскано 302 521 руб. 08 коп. убытков и 7856 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 03.06.2011 с предпринимателя Дракунова О.Л. в пользу предпринимателя Ижмякова С.В. взыскано 5000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Предприниматель Дракунов О.Л. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания 302 521 руб. 08 коп. убытков и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать. Считает, что стоимость работ завышена истцом в шесть раз по сравнению с расчетом эксперта, поскольку в стоимость восстановительного ремонта включены работы, выполнение которых экспертным заключением от 14.09.2010 N 003024864 не предусмотрено. Указывает, что в счете от 15.09.2010 N 48 не отражено, на ремонт какого автомобиля он выставлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предпринимателя Дракунова О.Л. - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.08.2010 в 16 час 10 мин на пересечении улицы П. Усова и улицы Касаткиной в городе Архангельске произошло ДТП, в результате которого Помялов А.Л., управляя автомобилем ГАЗ - 33073 с государственным регистрационным номером Е952ВН29, принадлежащего Дракунову О. Л., совершил столкновение с автомобилем Isuzu Forward с государственным регистрационным номером Е456УЕ29, под управлением Шпарлович О.А., принадлежащего на праве собственности Ижмякову С.В.

Факт ДТП подтверждается постановлением от 09.08.2010 29 ВА N 743660, справкой о ДТП от 09.08.2010.

В рамках административного производства было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Помялова А.Л., который управляя автомобилем ГАЗ - 33073 на нерегулируемом перекрестке при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю Isuzu Forward, находящемуся под управлением Шпарлович О.А., и двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Isuzu Forward с государственным регистрационным номером Е456УЕ29 причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 14.09.2010 N 0003024864 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля Isuzu Forward без учета износа составляет 150 786 руб. 33 коп., с учетом износа - 125 090 руб. 27 коп.

Поскольку гражданская ответственность ответчика по полису серии ВВВ N 0527165941 застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") предприниматель Ижмяков С.А. обратился к последнему с заявлением о страховой выплате.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) ООО "Росгосстрах" по платежному поручению от 28.09.2010 N 744 перечислило предпринимателю Ижмякову С.В. страховую выплату в размере 120 000 руб.

Истец полагая, что размер ущерба, причиненного ДТП от 09.08.2010, составляет 422 521 руб. 08 коп., а размер упущенной выгоды - 200 000 руб., на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился с настоящим иском в арбитражный суд к владельцу источника повышенной опасности - предпринимателю Дракунову О.Л.

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 того же Кодекса).

Вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещается юридическим лицом либо гражданином (статья 1068 ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 этого Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В силу подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Таким образом, в силу приведенных норм, поскольку вред, причиненный работником предпринимателя Дракунова О.Л., превышает сумму страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с Законом об ОСАГО, разница, необходимая для полного возмещения фактического ущерба, подлежит взысканию с предпринимателя Дракунова О.Л.

Факт причинения механических повреждений автомобилю Isuzu Forward с государственным регистрационным номером Е456УЕ29, под управлением Шпарлович О.А. и принадлежащего на праве собственности Ижмякову С.В., транспортным средством ГАЗ-3307 с государственным регистрационным номером Е952ВН29, находящимся под управлением Помялова А.Л., подтверждается материалами дела.

Принадлежность транспортного средства ГАЗ-3307 с государственным регистрационным номером Е952ВН29, Дракунову О.Л., и управление им в момент ДТП водителем Помяловым А.Л. следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции, в момент совершения ДТП водитель автомобиля ГАЗ-3307 Помялов А.Л. исполнял трудовые (служебные) обязанности.

Согласно условиям трудового договора от 01.07.2010 Помялов А.Л. принят на работу в ИП Дракунов О.Л. с 01.07.2010 на должность водителя. Пунктом 3.2 данного трудового договора работнику установлена 5 дневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего времени установленной Трудовым кодексом Российской Федерации. В исключительных случаях работник может привлекаться к сверхурочным работам.

Как следует из постановления 29 ВА N 743660 и справки о ДТП, 09.08.2010 в 16 час 10 мин Помялов А.Л., управляя автомобилем ГАЗ - 33073 на нерегулируемом перекрестке при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю Isuzu Forward, находящемуся под управлением Шпарлович О.А., и двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Таким образом, поскольку из имеющихся в деле доказательств, усматривается причинно-следственная связь между виновными действиями Помялова А.Л. и причинением повреждений автомобилю Isuzu Forward с государственным регистрационным номером Е456УЕ29, принадлежащего истцу, то в соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ возмещение вреда, причиненного транспортному средству, принадлежащего предпринимателю Ижмякову С.В., в связи с управлением Помяловым А.Л. источником повышенной опасности - транспортным средством, принадлежащим на праве собственности предпринимателю Дракунову О.Л., подлежит за счет последнего.

Из материалов дела видно, что размер ущерба, фактически причиненного потерпевшему (422 521 руб. 08 коп.), превышает сумму, выплаченную страховщиком причинителя вреда на 302 521 руб. 08 коп. Размер ущерба подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими реально понесенные истцом убытки по восстановлению транспортного средства, в том числе бухгалтерскими документами организации, производившей ремонтные работы, а факт выплаты ущерба истцом страхователю - платежным поручением от 28.09.2010 N 744.

Кроме того апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о недоказанности исковых требований в части взыскания 200 000 руб. упущенной выгоды по договорам перевозки, заключенными истцом с обществом ограниченной ответственностью "ЖилКомСтрой" и обществом ограниченной ответственностью "Строй Капитал".

В апелляционной жалобе предприниматель Дракунов О.Л. указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении, и апелляционный суд не находит оснований для их переоценки.

Учитывая изложенное, анализ представленных доказательств показывает, что судом первой инстанции полно и всесторонне определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, правильно произведена оценка обстоятельств, материалов дела и действий сторон, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2011 года по делу N А05-14253/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дракунова Олега Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев И.Н. Моисеева