Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 09АП-14500/11

г. Москва

Дело N А40-147739/10-127-902

04 июля 2011 г.

N 09АП-14500/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Меритэкс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 18.04.2011 по делу N А40-147739/10-127-902, принятое судьей Нагорной А.Н.

по заявлению ООО "Меритэкс"

(ОГРН 1037733026759; 125480, г. Москва, Яна Райниса б-р, 2, 1)

к ИФНС России N 33 по г. Москве

(ОГРН 1047796991538;125373, г. Москва, Походный пр-д, вл.3, кор. "В")

об обязании возвратить сумму переплаты по налогу на прибыль и НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Камыш А.В. по дов. N б/н от 30.11.2010,

от заинтересованного лица - Насретдинова М.Х. по дов. N 05/564 от 30.12.2010.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Меритэкс" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 33 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) об обязании возвратить из бюджета налоги на общую сумму 1 655 909,99 руб., из которых налог на прибыль в федеральный бюджет в размере 25 320 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации - 85 811 руб., налог на добавленную стоимость - 1 544 778,88 руб.

Решением от 18.04.2011 г. в удовлетворении требований отказано. При этом суд исходил из того, что обществом пропущен срок для реализации своего права на возврат указанных сумм налогов.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.11.2010 г. общество представило в инспекцию заявление от 26.11.2010 г. о возврате из бюджета налогов на общую сумму 1 655 909,99 руб., из которой по налогу на прибыль: в федеральный бюджет 23 230 руб., в бюджет субъекта РФ - 85 811 руб.; по НДС - 1 655 909 руб. (т. 1 л.д. 12). Данные о суммах излишне уплаченных налогов по заявлению основаны на справке о состоянии расчетов с бюджетом N 617 (т. 1 л.д. 23-24).

Однако налоговый орган не осуществил возврат вышеуказанных сумм налогов; указал на пропуск предусмотренного ст. 78 НК РФ срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога.

Факт наличия у заявителя переплаты инспекция не оспаривает.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на правовую позицию Конституционного суда РФ, отраженную в Определении от 21.06.2001 г. N 173-О, а также Постановление ВАС РФ от 08.11.2006 г. N 6219/06, и указал, что общество узнало о наличии переплаты по НДС в размере 2 549 642 руб. и переплаты по налогу на прибыль в размере 124 887 руб. из акта сверки от 05.12.2007 г.. N 1 (т. 1 л.д. 21), однако об окончательном размере имеющейся переплаты по НДС в сумме 1 544 778,88 руб. общество узнало лишь из справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 14.04.2010 г.. N 617 (т. 1 л.д. 23-24), в связи с чем реализовало свое право на обращение в суд в пределах трехлетнего срока, исчисляемого с даты данного акта сверки от 05.12.2007 г.. и с даты справки от 14.04.2010 г.. N 617.

Довод заявителя о том, что им не был пропущен срок был рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 78 НК РФ (в редакции до 01.01.2007 г.) предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику, в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено настоящим Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей. Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам. Налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о вынесенном решении о зачете сумм излишне уплаченного налога не позднее двух недель со дня подачи заявления о зачете.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К реализации права на возврат/зачет излишне уплаченного (взысканного) налога подлежит применению правовой подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 г. N 6219/06, в силу которого ст. ст. 21 и 79 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней (по аналогии подлежит применению и к излишне уплаченным налогам). В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган. Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Как следует из обстоятельств дела правильно установлено судом, излишняя уплата налога на прибыль образовалась вследствие уплаты обществом авансовых платежей за 2004-2005 г. и последующего уменьшения налога по итогам налогового периода.

Так, по налогу на прибыль в федеральный бюджет судом были исследованы платежные поручения от 30.08.2004 N 50 на сумму 8149 руб., от 29.07.2004 N94 на сумму 8149 руб., от 31.03.2005 N24 на сумму 12170 руб., от 28.02.2005 г. N 63 на сумму 6521 руб.; а по налогу на прибыль в бюджет субъект РФ - платежные поручения от 30.08.2004 N 51 на сумму 30966 руб., от 27.09.2004 N95 на сумму 30967 руб., от 31.03.2005 N 23 на сумму 39022 руб., от 28.02.2005 г. на сумму 17566 руб. Как установил суд, все указанные платежи отражены в карте расчета пени за период с 15.04.2003 по 01.01.2007 г.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в дальнейшем по всем налоговым периодам 2004-2005 г. обществом был заявлен убыток от деятельности. Поскольку деятельность общества за этот период была убыточной, то не формировалась налоговая база по налогу на прибыль, а следовательно и не возникало налоговых обязательств по данному налогу. В связи с этим, судом был правомерно сделаны выводы об отсутствии у общества обязательств по исчислению и уплате авансовых платежей по налогу на прибыль и о том, что уже на момент уплаты авансовых платежей заявителю было известно, что они уплачены излишне.

Что касается определения момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о переплате, суд обоснованно исходил из того, что положениями ст. 285, 286, 289 НК РФ определено, что налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, а налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговый деклараций за соответствующий налоговый период, т.е. не позднее 28 марта года следующего за истекшим.

Таким образом, применительно к платежам за 2004 год, срок подлежит исчислению начиная с 28.03.2005 г, а применительно к платежам за 2005 год, начиная с 28.03.2006 г.

Суд первой инстанции дал правильную правовую оценку и доводам общества о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента составления акта сверки (05.12.2007 г.), указав следующее: акт сверки, как одно из оснований для определения момента возникновения переплаты по налогу исходя из позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25.02.2009 г. N 12882/08, должен быть определен исходя из совокупности всех имеющих значения для дела обстоятельств.

Принимая во внимание то, что в рассматриваемой ситуации платежи были излишне уплаченными уже на момент уплаты и заявитель, имея убыток, не мог не знать об этом, а также учитывая, что заявление в суд подано 04.12.2010 г., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске обществом трехлетнего срока на обращение в суд с данным требованием, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Что касается вопроса относительно сумм НДС в размер 1 544 778,88 руб., то суд правомерно отклонил заявленные требования общества также и в этой части по следующим основаниям.

В обоснование наличия оснований для возврата данной суммы НДС заявитель ссылается на положения ст.ст. 78, 176 НК РФ, акт сверки от 05.12.2007 г.. N 1 (т. 1 л.д. 21) и справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 14.04.2010 г.. N 617 (т. 1 л.д. 23-24). Вместе с тем, данных о конкретных налоговых периодах, по результатам которых возникла истребуемая из бюджета переплата (образовался налог к возмещению), не приводит, не отрицает того, что спорная сумма представляет собой налог, подлежащий возмещению, а не уплаченный налог.

Как установлено судом, переплата по НДС образовалась вследствие подачи декларации по НДС за ноябрь 2003 г., в соответствии с которой сумма налога к возмещению из бюджета составила 4 568 682 руб. Инспекция подтвердила данную сумму возмещения, отразив ее в лицевых счетах как переплату по НДС.

В последующих налоговых периодах у заявителя возникали обязанности по уплате НДС, но перечисление денежных средств не осуществлялось, их исполнение производилось за счет сумм налога исчисленных к уменьшению.

Поскольку у заявителя отсутствовала недоимка и пени по НДС, недоимка и пени по другим налогам, то решение о проведении зачета ответчиком не принималось и каких-либо уведомлений налогоплательщику не направлялось, а суммы НДС, заявленные к возмещению, были зачтены в счет будущих платежей, что подтверждается картой расчета пени.

Редакция статьи 176 НК РФ, действовавшая в период рассматриваемых правоотношений, не предусматривала извещение заявителя о результатах проверки налоговых деклараций с суммами налога к возмещению в случае, если налоговый орган согласится с суммами налога, исчисленными к уменьшению.

В апелляционной жалобе налогоплательщик приводит довод о том, что ст. 176 НК РФ не установлены сроки, в которые налогоплательщик должен подать заявление о возмещении налога, а применение судом универсального (трехлетнего) срока на реализацию права на возврат налога по аналогии является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный довод заявителя был обоснованно отклонен судом, поскольку трехлетний срок на реализацию права на возврат налога будь то излишне уплаченного или возмещенного имеет универсальный характер. Данный вывод суд сделал на основании совокупности положений ст.ст. 45,46,59,78,79,176 НК РФ, а также необходимости соблюдать баланс публичных интересов и прав и законных интересов налогоплательщиков. Так, сроки реализации прав уравновешены сроками на исполнение обязанностей, а утрата возможности реализовать право на возврат налога компенсирована предусмотренной законом возможностью списать задолженность вследствие истечения сроков ее взыскания в принудительном порядке, ибо иной подход к оценке рассматриваемых правоотношений привел бы к неправомерному выделению одних способов реализации права перед другими.

Поскольку общество заявило к возмещению из бюджета НДС в декларациях за ноябрь 2003 г. от 29.07.2004 г. (уточненная), от 20.10.2004 г. за сентябрь 2004 г.; от 20.01.2005 г. за ноябрь 2004 г. (уточненная), от 20.01.2005 г. за декабрь 2004 г., то по истечении трех месяцев на их камеральную проверку соответственно после 29.10.2004 г., 20.01.2005 г., 20.04.2005 г. у заявителя возникло право на возмещение НДС (выбранным способом), следовательно, установленный статьями 176 и 79 НК РФ трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате в налоговый органа или в суд истек 20.04.2008 г. (по самому позднему из периодов), фактически общество представило в Инспекцию заявление о возврате НДС только 26.11.2010 г., т.е. за пределами данного срока, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя в части возврата НДС у суда не имелось.

Доводы заявителя о его неосведомленности относительно переплаты по НДС обоснованно отклонены судом, поскольку было установлено, что истребуемые заявителем суммы налога возникли вследствие заявления им налога к возмещению из бюджета в налоговых декларациях за ноябрь 2003 г., сентябрь 2004 г.; ноябрь 2004 г. и декабрь 2004 г.; в последующие периоды заявитель налог денежными средствами в бюджет не уплачивал, налоговым органом с учетом положений ст. 176 НК РФ суммы возмещенного налога были направлены на исполнение текущих обязанностей по уплате НДС, за счет возникшей переплаты производились зачеты в счет исполнения текущих обязанностей перед бюджетом.

Кроме того, в пределах установленных сроков заявителем был составлен с инспекцией акт сверки расчетов от 05.12.2007 г.. N 1 (т. 1 л.д. 21), которым была подтверждена переплата по НДС, однако после его составления заявитель своими правами на возврат данного не воспользовался.

Доводы заявителя о том, что окончательный размер переплаты стал ясен только из справки о состоянии расчетов с бюджетом от 14.04.2010 г.. N 617 и о необходимости утонять сумму налога являю тся несостоятельными, учитывая, что заявитель в рамках рассмотрения спора с инспекцией мог также уточнить свои требования, скорректировав сумму, после уточнения размера переплаты.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не допущено.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2011 года по делу N А40-147739/10-127-902 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев