Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 11АП-6063/11

04 июля 2011 г.

Дело N А65-176/2011

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:

от ООО "Березовка"- представитель Лебедева О.В., доверенность б/н. от 20.09.2010 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Березовка", Республика Татарстан, Лаишевский район, д. Старая Пристань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2011 года по делу N А65-176/2011 (судья А.Р. Кашапов) по иску ООО "Березовка", Республика Татарстан, Лаишевский район, д. Старая Пристань, к ЗАО "ПСФ "Контурстрой", г. Казань, ООО "СМУ "Трубопроводстрой", г. Уфа, с участием третьего лица Муштакова Александра Евгеньевича, Республика Татарстан, г. Болгар, о взыскании 151 862 руб. 90 коп. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Березовка", Лаишевский район, д.Старая Пристань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ "Трубопроводстрой", г.Уфа, Закрытому акционерному обществу "ПСФ "Контурстрой", г.Казань (далее ответчики), о взыскании 151 862,90 рублей ущерба, в дальнейшем уточнил исковые требований, просил прекратить производство в отношении ответчика 1 - ООО "СМУ "Трубопроводстрой", г.Уфа, взыскать ущерб с ответчика 2 - ЗАО "ПСФ "Контурстрой", г.Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2011 года по делу N А65-176/2011 принят отказ от иска к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ "Трубопроводстрой", г.Уфа, производство по делу в указанной части прекращено, иск удовлетворен частично. Взыскано с Закрытого акционерного общества "ПСФ "Контурстрой", г.Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Березовка", Лаишевский район, д.Старая Пристань 21500 руб. убытков, 786руб. 58 коп. расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано. С истца - Общества с ограниченной ответственностью "Березовка", Лаишевский район, д.Старая Пристань в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Трубопроводстрой", г.Уфа, взыскано 15 000 руб. судебных расходов. С истца - Общества с ограниченной ответственностью "Березовка", Лаишевский район, д.Старая Пристань в пользу Закрытого акционерного общества "ПСФ "Контурстрой", г.Казань взыскано 10 000 руб. судебных расходов, истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "Березовка", Лаишевский район, д.Старая Пристань выдана справка на возврат 18 руб. 30 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Березовка", Республика Татарстан, Лаишевский район, д. Старая Пристань, обратилось с жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда от 05.04.2011 в части отказа в удовлетворении требований ООО "Березовка" о взыскании с ЗАО "ПСФ "Контурстрой" убытков, причиненных обрывом провода электролинии передач Истца, в размере 130 362, 90 рубля, взыскания с ООО "Березовка" в пользу ответчика-2 ООО "СМУ "Трубопроводстрой" 15 000 руб. судебных расходов на представителя и в части взыскания с ООО "Березовка" в пользу Ответчика-1 ЗАО "ПСФ "Контурстрой" 10 000 рублей судебных расходов на представителя. Взыскать с расходы взыскать с ЗАО "ПСФ "Контурстрой" в пользу ООО "Березовка" убытки 130 362,90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 574 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Березовка" поддержал жалобу в полном объеме, просил ее удовлетворить.

От ЗАО "ПСФ "Контурстрой" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

26 июля 2010 года примерно в 18 час. Муштаков А.Е., управляя автомобилем MAN tga 33480 государственный регистрационный знак М 934 ОО 116, принадлежащим ЗАО "Производственно-строительная фирма "Контурстрой", и двигаясь в д. Березовка Лаишевского района Республики Татарстан при перевозке крупно-габаритного груза повредил линии электропередач.

В результате дорожно-транспортного происшествия было нарушено электропотребление фермы ООО "Березовка".

Определением от 13.08.2010 ОГИБДД Лаишевского ОВД в отношении Муштакова А.Е. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.70).

Исходя из рапорта УУМ Лаишевского ОВД от 28.07.2010, при перевозке задвижки для нефтепровода автомобилем MAN 33480 государственный регистрационный знак М 934 ОО 116 26.07.2010 в д.Березовка была оборвана линия электропередач из-за чего произошло возгорание сухой травы около фермы ООО "Березовка" и задержка вечерней дойки на два часа (л.д.72).

Повреждение линии электропередач подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2010, составленного УУМ Лаишевского ОВД (л.д.77-80), и не оспаривается ответчиком.

Согласно актам N 5, N 6 от 26.07.2010, составленным работниками истца, 26.07.2010 с 18 до 20 часов в цехе по переработке молока не было электроэнергии в связи с аварией на линии электропередач, в результате чего молоко в количестве 6281л. не охлаждалось и закисло, а также была сорвана вечерняя дойка и потеряно молоко в количестве 635л. (л.д.32-33).

На основании договора подряда N 43 от 26.07.2010 МУП "Лаишево" выполнило по заказу ООО "Березовка" подрядные работы по монтажу электролинии передач с заменой проводов на сумму 21500руб., что подтверждается актом от 26.07.2010 и квитанцией к ПКО (л.д.34-35, 108).

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, сделаны выводы о причинении ущерба по вине ЗАО "Производственно-строительная фирма "Контурстрой" и возможности взыскания ущерба в размере 21500руб.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, как не подтвержденные доказательствами.

В подтверждение факта причинения ущерба в виде стоимости утраченного (прокисшего) молока, а также потерянного молока из-за срыва дойки представлены акты N 5, N 6 от 26.07.2010, составленные не установленными лицами (л.д.32-33).

Указанные акты не являются достаточными доказательствами причинения ущерба на сумму 100312,90руб., так как истцом не представлено документов, свидетельствующих о списании прокисшего молока в количестве 6221 литра, его утилизации и невозможности использования для изготовления молочных продуктов, продажи по сниженной цене.

Количество потерянного молока из-за срыва дойки в размере 635 литров является предположительным. Стоимость утраченного и потерянного молока 14,90руб. и 12руб. не подтверждена объективными документами, в частности реализации ООО "Березовка" молока в период июля 2010 года по указанным ценам, средней стоимости реализации молока в указанный период предприятиями Лаишевского района РТ.

Накладные о получении истцом молока (л.д.105) в отсутствие документов об оплате и нуждаемости в таком приобретении не являются доказательствами несения ущерба на сумму 100312,90руб.

Справка Управления сельского хозяйства и продовольствия в Лаишевском муниципальном районе не может быть принята во внимание, так как выдана в 2011 году и не содержит сведений о годе летнего периода и стоимости реализации молока.

По договору N 4 от 01.01.2010 ООО "Юкон" обязалось выполнить по заказу ООО "Березовка" работы по капитальному ремонту электродвигателей, генераторов, электронасосов, катушек электромагнитов, электрических обмоток статоров электродвигателей и другие работы (л.д.36-37).

Акт выполненных работ отсутствует, тогда как платежные поручения от 12.11.2010, 03.12.2010 (л.д.106-107) не позволяют соотнести их с рассматриваемым делом.

Необходимость ремонта электродвигателя в связи с повреждением 26.07.2010 линии ЛЭП документально не подтверждена, компетентного мнения специалиста по указанному факту не имеется, ходатайство о назначении экспертизы, касающейся определения причины повреждения электродвигателя не заявлено.

Возражения истца о необходимости возложения всех судебных расходов на ответчика - ЗАО "Производственно-строительная фирма "Контурстрой" не состоятельны, так как в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Частичное удовлетворение иска (на сумму менее 15% от цены иска) влечет пропорциональное возложение судебных расходов на стороны спора, поэтому частичное взыскание с истца расходов ответчиков на оказанные юридические услуги является правомерным.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы на услуги представителя и оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2011 года по делу N А65-176/2011 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова