Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 14АП-3592/11

г. Вологда

04 июля 2011 г.

Дело N А05-3070/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "Фактория" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая 2011 года по делу N А05-3070/2011 (судья Пигурнова Н.И.),

установил

потребительское общество "Фактория" (далее - общество, ПО "Фактория") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - управление, Роспотребнадзор) об отмене постановления от 29.03.2011 N 149/2011 о привлечении к административной ответственности по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своих требований указывает, что управление с учетом погрешности измерений не установило точного расстояния от школы до магазина общества. Считает, что при измерении необходимо руководствоваться кадастровым планом, а также что расстояние следовало замерять до торговой точки ПО "Фактория", а не до крыльца административного здания, в котором она расположена. Кроме того, полагает, что расстояние до школы значительно больше ввиду наличия преграды - проезжей части, которую можно преодолеть только по пешеходным переходам.

Роспотребнадзор в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из представленных документов, на основании жалобы потребителя от 11.01.2011 N 24 специалистами управления 24.01.2011 проведена проверка принадлежащего ПО "Фактория" магазина "Продукты", расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Поморская, д. 2.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет продажу табачных изделий (сигареты "ЛД синий" по цене 23 рубля, "Гламур Лазура" - 31 рубль, "Честерфилд" - 37 рублей, "Бонд классический" - 26 рублей) на расстоянии менее 100 метров от границ территории государственного учреждения дополнительного образования детей Архангельской области "Центр дополнительного образования детей" (далее - образовательное учреждение), расположенного по адресу: г. Архангельск, набережная Северной Двины, д. 73, что свидетельствует о нарушении пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" (далее - Закон N 87-ФЗ).

В тот же день по данному факту Роспотребнадзором в отношении общества вынесено определение N 26 о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.2 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Определением управления от 01.02.2011 назначена экспертиза по вопросу соответствия расстояния от границы образовательного учреждения до магазина "Продукты" ПО "Фактория" требованиям пункта 5 статьи 3 Закона N 87-ФЗ. Проведение экспертизы поручено федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области".

Экспертным заключением от 05.03.2011 N 149/215 установлено, что указанное расстояние составляет 65 метров, то есть менее предусмотренных Законом N 87-ФЗ 100 метров.

В связи с изложенным 14 марта 2011 года сотрудником управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя управления 29.03.2011 вынес постановление N 149/2011, которым привлек общество к административной ответственности по статье 14.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения и законности привлечения его к административной ответственности.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

В силу примечания к статье 2.4 данного Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Статьей 14.2 КоАП РФ иное не установлено, поэтому предприниматель несет ответственность как должностное лицо.

Из содержания пункта 5 статьи 3 Закона N 87-ФЗ следует, что запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Таким образом, вышеуказанный Закон направлен на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков и обращает внимание на торговые точки, реализующие табачные изделия, находящиеся в непосредственной близости от общеобразовательных учреждений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Подтверждается ценниками и расходной накладной (л.д. 47,48), а также не отрицается обществом, что на момент проведения проверки в магазине ПО "Фактория" на реализации находились табачные изделия.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Доказательством, подтверждающим, что от границы образовательного учреждения до магазина общества расстояние составляет 65 м, является экспертное заключение от 05.03.2011 N 149/215.

Данная экспертиза выполнена в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании планового материала, предоставленного Департаментом градостроительства мэрии города Архангельска в масштабе 1:1000, оснований не доверять ее выводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из апелляционной жалобы следует, что в экспертном заключении не указано на применение специальных технических средств и использование соответствующей нормативной базы и специальной литературы.

Однако подателем жалобы не приведены доказательства того, что при проведении указанной экспертизы необходимы какие-либо специальные технические средства или нормативная база, которые экспертное учреждение не использовало.

Общество также указывает на то, что при измерении расстояния от образовательного учреждения до магазина экспертному учреждению необходимо было руководствоваться кадастровым планом.

Вместе с тем Закон N 87-ФЗ не закрепляет порядка определения данного расстояния и не устанавливает обязанность подтверждения факта продажи табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от территорий соответствующих организаций именно кадастровыми планами земельных участков.

Поскольку данным Законом установлен запрет на розничную продажу табачных изделий на расстоянии менее ста метров от границ территории образовательных учреждений, однако не закреплен порядок определения данного расстояния, необходимо исходить из буквального толкования используемого в Законе N 87-ФЗ термина "расстояние", то есть пространства между территорией границы образовательного учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).

Согласно выкопировке из топографического плана расстояние от границы образовательного учреждения до места входа в административное здание, в котором расположен магазин общества, составляет 65 м.

Доказательств того, что указанный топографический план не отражает действительные расстояния, обществом в материалы дела не представлено.

Письмо Роспотребнадзора от 03.06.2005 N 0100/4244-05-32 "О надзоре за реализацией табачных изделий", предписывающее определять 100-метровую зону с помощью кадастрового плана земельного участка, не является нормативным документом, носит рекомендательный характер.

Общество также ссылается на наличие проезжей части между школой и магазином, которую можно пересечь только по пешеходному переходу, при этом спорное расстояние превысит 100 м.

Указанный довод не принимается апелляционной коллегией, поскольку положения Закона N 87-ФЗ предусматривают необходимость соблюдения 100-метрового расстояния от границы территории образовательной организации, а не от входа (выхода) с ее территории.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что масштаб топографического плана 1:1000 (в 1 сантиметре - 10 метров) при измерении фактического расстояния может давать большую погрешность, поскольку такая погрешность даже в размере целого сантиметра (или 10 м) не может иметь существенного значения для ПО "Фактория", так как до необходимого в данном случае расстояния, составляющего 100 метров, не хватает 35 метров.

По этим же основаниям являются необоснованными и доводы общества о том, что измерение расстояния от магазина до школы незаконно производилось до крыльца административного здания, а расстояние непосредственно до торговой точки ПО "Фактория" управлением неправомерно не учитывалось.

Однако из представленного обществом плана административного здания следует, что арендуемые обществом по договору аренды от 26.12.2010 нежилые помещения N 93, 94, 161, 162, 101 расположены на первом этаже этого здания и ближайшее арендуемое помещение под N 94 на этом плане расположено не более чем в 11 метрах от крыльца здания. При указанном в данном плане масштабе 1:200 (в 1 сантиметре - 2 метра) это обстоятельство также не может иметь существенного значения и не увеличит фактическое расстояние с 65 метров до необходимых 100 метров.

Таким образом, управление правомерно установило в действиях общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ.

ПО "Фактория" в апелляционной жалобе также указывает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Данные доводы подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу данной статьи оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ является оценочным понятием.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 вышеуказанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По данному делу существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством об ограничении распространения и реализации табачной продукции вблизи детских образовательных учреждений.

Следовательно, совершенное обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Поскольку порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции статьи 14.2 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то оснований для признания оспариваемого постановления Роспотребнадзора недействительным не имеется.

С учетом изложенного основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая 2011 года по делу N А05-3070/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества "Фактория" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова