Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 01АП-2280/11

г. Владимир

"04" июля 2011 г.

Дело N А39-4368/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Козловой Елены Владимировны и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.02.2011 по делу N А39-4368/2010,

принятое судьей Цыгановой Г.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Козловой Елены Владимировны о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска от 23.06.2010 N 11-27.

В судебном заседании до объявления перерыва приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Козловой Елены Владимировны - Козлов И.Ю. по доверенности от 06.05.2011; Устимкина С.Ю. по доверенности от 06.05.2011;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска - Письмаркина Н.Я. по доверенности от 05.05.2011; Пьянзина Е.С. по доверенности от 21.09.2010 N 407.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Козловой Елены Владимировны, ОГРНИП 304132814700011, г. Саранск, ул. Полежаева, д. 153, кв. 9, (далее - предприниматель, Козлова Е.В.), по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки 09.04.2010 составлен акт N 11-15.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 23.06.2010 вынес решение N 11-27, согласно которому предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 6 474 770 руб., пени за неполную уплату указанного налога в сумме 2 082 012 руб. 22 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 3 529 795 руб. 17 коп., пени по данному налогу в сумме 758 064 руб. 24 коп., единый социальный налог в сумме 594 396 руб. 22 коп., пени по данному налогу в сумме 130 773 руб. 57 коп., единый налог на вмененный доход в сумме 409 967 руб., пени в сумме 134 301 руб. 12 коп., налог на доходы физических лиц за наемных работников в сумме 1 062 руб., пени - в сумме 3 094 руб. 04 коп.

Данным решением предприниматель также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату указанных налогов в виде штрафа в общей сумме 1 672 370 руб. 61 коп., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 212 руб. 40 коп., пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в сумме 250 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 20.09.2010 решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения Инспекции недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 474 770 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 3 529 795 руб. 17 коп., единого социального налога в сумме 572 949 руб. 57 коп., единого налога на вмененный доход в сумме 409 967 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением от 21.02.2011 суд частично удовлетворил заявленные предпринимателем требования, признал решение налогового органа от 23.06.2010 N 11-27 недействительным относительно доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 043 610 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 3 247 170 руб. 17 коп., единого социального налога в сумме 521 180 руб. 22 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт.

По мнению налогоплательщика, оснований рассматривать платежи, поступившие от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Энергетик" (далее - ООО ЧОП "Энергетик") с назначением платежа "по договору уступки прав требования долга", в качестве выручки от реализации товаров не имеется.

Кроме того Козлова Е.В. указала, что спорные денежные средства фактически получены в рамках договоров займа и возвращены ООО ЧОП "Энергетик".

Сославшись на пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налогоплательщик считает, что факт взаимозависимости ООО ЧОП "Энергетик" и предпринимателя сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Относительно доначисления единого налога на вмененный доход за период с 3 квартал 2006 года по 4 квартал 2008 года то торговой точке: г.Саранск, пер.Дачный, д.11, предприниматель отметил, что покупателем товаров следует рассматривать банк, который предоставляет кредит физическим лицам. Козлова Е.В. утверждает, что данная деятельность подлежит налогообложению по общей системе.

Как полагает налогоплательщик, налоговый орган необоснованно включил в реализацию выручку, полученную от продажи товаров в кредит физическим лицам, и не принял к вычету сумму налога на добавленную стоимость по приобретенным для этой деятельности товарам.

Ссылаясь на пункт 6 абзаца 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что расчет единого налога на вмененный доход по торговой точке, расположенной по адресу: г. Саранск, пер. Дачный, д. 11, должен быть произведен с учетом количества дней, когда производилась реализация товара в розницу, а именно: в 2006 году - 28 дней, в 2007 году - 39 дней, в 2008 году - 79 дней.

Представители предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда в обжалуемой предпринимателем части оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой Е.В. - без удовлетворения.

Инспекция в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Не согласившись с решением суда в части признания недействительным решения от 23.06.2010 N 11-27, Инспекция также обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда в указанной части отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Инспекция считает, что сделки предпринимателя с ООО ЧОП "Энергетик" являются мнимыми и носят формальный характер, а перечисленные на расчетный счет налогоплательщика денежные средства не являются заемными.

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание суда на факт взаимозависимости предпринимателя и ООО ЧОП "Энергетик" (директор ООО ЧОП "Энергетик" Козлов И.Ю. является мужем Козловой Е.В.)

По результатам анализа учетных регистров ООО ЧОП "Энергетик" и предпринимателя

Как полагает Инспекция, выдача заемных средств не нашла отражение ни в одном из регистров бухгалтерской и налоговой отчетности как предпринимателя, так и ООО ЧОП "Энергетик". По мнению налогового органа, суд необоснованно и немотивированно отклонил ходатайство об истребовании у ООО ЧОП "Энергетик" документов, подтверждающих отсутствие заемных отношений между указанными лицами.

Инспекция считает, что предпринимателем неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и учтены расходы по налогу на прибыль по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Техномарс". Ссылаясь на ответ Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г.Москве от 08.02.2010 N 24-09/009770, объяснения Горбуновой Е.В. (руководитель ООО "Техномарс") от 18.09.2009, налоговый орган указал на недостоверность представленных предпринимателем документов.

По мнению налогового органа, показания Козлова И.Ю., полученные в судебном заседании суда первой инстанции, подтверждают отсутствие реальных хозяйственных отношений и факт недобросовестности налогоплательщика.

Кроме того, Инспекция обратила внимание на то, что в ходе проверки установлено расхождение между суммами заявленных в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость вычетах и представленными первичными документами (часть вычетов документально не подтверждена).

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители налогоплательщика в судебном заседании просили отказать налоговому органу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.06.2011 объявлялся перерыв до 27.06.2011 до 15 час. 45 мин.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Согласно решению от 23.11.2005 N 173 Саранского городского совета депутатов на территории муниципального образования город Саранск введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом (пункт 7 статьи 346.26 НК РФ).

В силу статьи 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретенного покупателем товара.

Материалами дела подтверждается, что в проверяемый период предприниматель реализовал покупателям - физическим лицам запасные части к автомобилям через объект стационарной розничной торговли (магазин "АвтоМир оптом и в розницу", расположенный по адресу: г.Саранск, пер.Дачный д.11) площадью менее 150 квадратных метров. При этом расчеты за товар осуществлялись физическими лицами с привлечением кредитных средств. Следует отметить, что в проверяемый период применение специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход не зависило от формы и способа расчетов и погашения обязательств.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о том, что реализация предпринимателем товара физическим лицам через розничную сеть относится к розничной торговле, в связи с чем подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, признается апелляционным судом обоснованным.

Довод предпринимателя о том, что в названном магазине товар Козловой Е.В. реализовывался в адрес кредитной организации (банка) подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

В силу статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика; налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В силу пункта 3 статьи 346.29 НК РФ розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах).

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), с оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Инвентаризационными и правоустанавливающим и документами являются любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).

При исчислении единого налога на вмененный доход за 2006 год по стационарной торговой точке - магазин "АвтоМир оптом и в розницу" предпринимателем представлены в налоговый орган декларации, в которых площадь торгового зала заявлена в 1 и 2 кварталах 2006 года в размере 8 кв.м., а в 3-4 кварталах 2006 года, 1-4 кварталах 2007 года, 1-4 кварталах 2008 года - 0 кв.м.

Судом по материалам дела установлено, что торговая площадь магазина "АвтоМир оптом и в розницу" составляла в проверяемый период 43,6 кв.м, что подтверждается договором аренды муниципального нежилого помещения от 29.12.2005 N 3773, заключенным предпринимателем с Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа Саранск, актом N 439 приема передачи нежилого помещения в аренду от 15.12.2005, техническим паспортом, выданным ДФГУП "Сарансктехинвентаризация". Конструктивных изменений и перепланировки в арендуемом помещении в течение всего периода аренды предпринимателем не вносилось и не зарегистрировалось. На момент проверки торговая площадь соответствовала технической документации, что подтверждено протоколом осмотра помещения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности доначисления единого налога на вмененный доход за проверяемый период в сумме 409 967 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов.

Аргументы предпринимателя о необходимости применения при расчете налога коэффициента К2, учитывающего фактические количество календарных дней ведения предпринимательской деятельности, не приняты апелляционным судом во внимание ввиду следующего.

Действительно, в спорный период сохранял действие абзац третий пункта 6 статьи 346.29 НК РФ, позволяющий в целях учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности применять значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего влияние указанных факторов на результат предпринимательской деятельности, определяемого как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода (утратил силу с 01.01.2009).

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что магазин "АвтоМир оптом и в розницу" имел неполный режим работы в течение календарных месяцев проверяемого периода. Напротив, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя пояснил, что магазин осуществлял деятельность постоянно. Налогоплательщик полагает, что данный коэффициент К2 подлежит применению в связи с тем, что сделки купли-продажи с физическими лицами заключались неежедневно. Указанный довод предпринимателя основан на неверном толковании положений абзац третий пункта 6 статьи 346.29 НК РФ, поскольку применение коэффициента К2 связано с ведением деятельности как таковой.

В соответствии со статьей 143 НК РФ предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В пункте 2 статьи 153 НК РФ определено, что при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложении операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что в период с 2006 по 2008 год на расчетный счет предпринимателя от ООО ЧОП "Энергетик" поступали денежные средства (в 2006 году - 7975364,80 руб.; в 2007 году - 12990500 руб.; 2008 год -7650000 руб.). В назначении платежа указывалось: "_ по договору N 1 от 01.06.2004", " _ по договору от 01.06.2006", "_ по договору от 28.01.2008".

Инспекция пришла к выводу, что указанные денежные средства Козлова Е.В. неправомерно не включала в налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем предпринимателем в материалы дела представлены договоры займа от 01.06.2004 N 1, от 01.06.2006 б/н; от 28.01.2008 б/н, предметом которых являлось предоставление беспроцентных займов. Условиями договоров займа предусматривалась возможность возврата займа, как денежными средствами, так и товаром, услугами. Предпринимателем также представлены письма с просьбой о перечислении денежных средств по договорам займа, квитанции к приходным кассовым ордерам на возврат займов.

Оценив представленные документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно счел, что спорные платежи являются заемными средствами, которые в силу подпункта 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), за исключением сумм, поступившим по платежным поручениям от 21.11.2006 N 239 в сумме 530 000 руб. (в том числе НДС 80847,46 руб.), от 01.10.2007 N 229 в сумме 800 000 руб. (в том числе НДС 122033,90 руб.), от 29.09.2008 N 187 в сумме 500 000 руб. (в том числе НДС 76271,19 руб.), от 31.10.2008 N 201 в сумме 500 000 руб. (в том числе НДС 76271,19 руб.), от 31.10.2008 N 202 в сумме 100 000 руб. (в том числе 15254,24 руб.), от 28.11.2008 N 228 в сумме 600 000 руб. (в том числе НДС 91525,42 руб.), от 29.12.2008 N 236 в сумме 600 000 руб. (в том числе НДС 91525,42 руб.).

Назначение вышеперечисленных платежей, отраженное в выписке по расчетному счету предпринимателя (т.11), свидетельствует об авансовом характере данных поступлений, связанных с предстоящими поставками товаров.

По общему правилу, установленному в абзаце втором пункта 1 статьи 154 НК РФ, суммы оплаты, частичной оплаты, полученные налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), включаются в налоговую базу.

Учитывая наличие длительных хозяйственных отношений по поставке товаров между предпринимателем и ООО "ЧОП "Энергетик", суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности включения указанных сумм в налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость в 4 квартал 2006 года, 4 квартал 2007 года, 3-4 кварталы 2008 года.

Налоговый орган также счел неправомерным невключение в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость денежных средств, поступивших на расчетный счет предпринимателя в 2008 году от общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс-МАЗ" (далее- ООО "Спецтранс-МАЗ") в сумме 4 687 400 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 715 027 руб.).

Из материалов дела следует, что Козлова Е.В.(заимодавец) заключила договора займа с обществом с ограниченной ответственностью "Алькор", (далее - ООО "Алькор"), (подписаны Михеевым С.В.), ИНН 5834004844, на сумму 2 082 000 руб. и с обществом с ограниченной ответственностью "АльянсГрупп" (далее - ООО "АльянсГрупп"), ИНН 7713563263, на сумму 2 556 000 руб.

Впоследствии между предпринимателем, ООО "Алькор" (ООО "АльянсГрупп") и ООО "Спецтранс-МАЗ" заключены договоры уступки права требования, согласно которым ООО "Спецтранс-МАЗ" перечислило на расчетный счет Козловой Е.В. денежные средства (как возврат заемных средств за ООО "Алькор" и ООО "АльянсГрупп").

Полагая, что вышеперечисленные сделки являются мнимыми, а представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, налоговый орган расценил денежные средства, поступившие от ООО "Спецтранс-МАЗ" в сумме 4 687 400 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 715 027 руб.), в качестве авансового платежа, связанного с предстоящей поставкой товаров.

Вместе с тем из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы от 19.05.2010 N 10-5-05/2566 следует, что ООО "Алькор" состоит на налоговом учете с 17.03.1993. Генеральным директором является Полев С.А. Организация применяет упрощенную систему налогообложения, относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность. Налоговыми проверками нарушений налогового законодательства в крупных размерах схем уклонения от налогообложения не выявлено. У организации имеется транспортное средство - ЗИЛ-130.

Обстоятельства, связанные с возможностью подписания Михеевым С.В. договоров займа на основании доверенности, иного распорядительного документа, налоговым органом в ходе проверки не исследовались.

По материалам дела видно, что ООО "АльянсГрупп" состоит на учете с 25.08.2005 и зарегистрировано по адресу: г.Москва, Чуксин тупик, д.9. Последняя отчетность представлена организацией 21.01.2008 за 2007 год. Признаки "фирмы-однодневки" отсутствуют. Факты применения схемы уклонения от налогообложения и неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость не выявлены (т.4 л.д.99)

Согласно протоколу допроса Горина А.П. от 10.02.2010 N 8 (руководитель ООО "Спецтранс-МАЗ") перечисление денежных средств по договорам цессии фактически имело место, хозяйственные договоры с ООО "АльянсГрупп" и ООО "Алькор" заключались.

Основываясь на изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие реальных хозяйственных связей по рассматриваемым сделкам Инспекцией не доказано, в связи с чем не имеется оснований для признания данных сделок мнимыми, а перечисление денежных средств от ООО "Спецтранс-МАЗ" можно рассматривать в качестве авансовых платежей.

То обстоятельство, что руководитель ООО "Спецтранс-МАЗ" не был лично знаком с директорами ООО "АльянсГрупп" и ООО "Алькор" не может служить основанием для признания данной сделки мнимой.

Показания Козлова С.Ю., полученные судом первой инстанции, в отсутствие иных документов не являются достаточным доказательством совершения предпринимателем спорных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 5 статьи 169 НК РФ содержит обязательный перечень сведений, которые указываются в счетах-фактурах при их заполнении.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

По данным деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2006 года и книги покупок за 2006 год предпринимателем заявлены вычеты в сумме 639101 руб., из которых налог на добавленную стоимость в сумме 8 586, 68 руб. заявлен по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Вертон Оптим", ИНН 7705284996, в сумме 628 686, 19 руб. - по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Техномарс", ИНН 7705307996, сумма 1828 руб. на момент проверки документально не была подтверждена.

За 1-4 кварталы 2007 года предпринимателем заявлены в декларациях вычеты по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1 735 029 руб., из которых налог на добавленную стоимость в сумме 1 708 027,60 руб. заявлен по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Техномарс" (далее - ООО "Техномарс"), в сумме 4697, 41 руб. - по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Сельхозтехника", сумма 27 001,40 руб. на момент проверки документально не была подтверждена.

За 1-4 кварталы 2008 года предпринимателем в декларациях заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 229 1927 руб., из которой налог на добавленную стоимость в сумме 182 981, 62 руб. заявлен по операциям с ООО "Техномарс", в сумме 2 024 235,38 руб. - по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "АльянсГрупп", ИНН 7713563263, сумма 84 710 руб. на момент проверки документально не была подтверждена.

В ходе рассмотрения акта налоговой проверки налогоплательщиком дополнительно представлены счета-фактуры в подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость, реестр которых отражен в приложении 4 к решению от 23.06.2010 N 11-27 (т.2 л.д.127-134).

Рассмотрев возражения налогоплательщика и дополнительно представленные счета-фактуры, налоговый орган признал обоснованным принятие к вычету суммы налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2006 года в размере 585 529 руб., за 1-4 кварталы 2007 года - в размере 969760 руб., за 1-4 кварталы 2008 года - в размере 1 510 662 руб. Указанные счета-фактуры первоначально в книгах покупок не отражались (т.4 л.д.143-155), вычеты по ним предпринимателем в налоговых декларациях не заявлялись. Вследствие данного обстоятельства утрачена актуальность довода налогового органа о документальном неподтверждении предпринимателем вычетов в сумме 1828 руб. за 2006 год, в сумме 27 001,40 руб. за 2007 год, в сумме 84 710 руб. за 2008 год.

При этом расчет налоговых вычетов налоговым органом произведен в пропорции исходя из стоимости отгруженных товаров, операции по реализации которых подлежат налогообложению, к общей стоимости товаров, отгруженных за налоговый период в соответствии с представленными счетами-фактурами, выставленными при приобретении товаров с учетом положений пункта 4 статьи 170 НК РФ. Основанием данного расчета явилось осуществление Козловой Е.В. в проверяемом периоде деятельности, подпадающей как под общий режим налогообложения (оптовая торговля автозапчастями), так и специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход (розничная торговля).

С учетом дополнительно принятых вычетов Инспекция установила необоснованное предъявление налога на добавленную стоимость к вычету за налоговые периоды 2006 год в сумме 53 572 руб. (по счетам-фактурам, полученным от ООО "Техномарс" и ООО "Вертом-Оптим"), за налоговые периоды 2007 года - в сумме 765 269 руб. (по счетам-фактурам, полученным от ООО "Техномарс"), за налоговые периоды 2008 года - в сумме 781 265 руб. (по счетам-фактурам ООО "Техномарс" и ООО "АльянсГрупп").

Обосновывая неправомерность принятия к вычету сумм налога по операциям с ООО "Техномарс", Инспекция ссылалась на объяснения Горбуновой Е.В. от 18.12.2009 (т.4 л.д.37-38), протокол допроса Горбуновой Е.В. от 03.03.2009 (т.4 л.д.51-53), информацию, полученную от Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г.Москве (письмо от 08.02.2010 N 24-09/008770).

Из материалов дела следует, что ООО "Техномарс", ИНН 7705307995, состоит на налоговом учете с 1999 года и зарегистрировано по адресу: г.Москва, ул. Новокузнецкая, д.25, корп. 1, осуществляет оптовую торговлю автотранспортными средствами. Последнюю налоговую отчетность ООО "Техномарс" представило за 2 квартал 2009 года.

По данным Единого реестра юридических лиц в период совершения хозяйственных операций руководителем организации являлся Блохин П.В. Горбунова Е.В. приобрела долю в уставном капитале ООО "Техномарс" лишь в ноябре 2008 года, то есть после завершения хозяйственных операций с Козловой Е.В. (последний счет-фактура от 03.03.2008). Поэтому показания Горбуновой Е.В. обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Согласно расшифровке подписи спорные счета-фактуры ООО "Техномарс" подписаны Балашовым А.С.

Обстоятельства, связанные с возможностью подписания Балашовым А.С. счетов-фактур на основании доверенности, иного распорядительного документа, налоговым органом в ходе проверки не исследовались. В связи с изложенным оснований считать счета-фактуры ООО "Техномарс" недостоверными не имеется.

Обосновывая неправомерность принятия к вычету сумм налога по операциям с ООО "АльянсГрупп", Инспекция ссылалась на информацию, предоставленную Инспекцией Федеральной налоговой службой N 13 по г.Москве от 03.11.2009 N 21-12/51157, протокол допроса Суворкина Д.С. от 11.07.2009 N 1 (т.4 л.д.7-13), акт установления органов управления юридических лиц по адресу: г.Москва, Чуксин тупик, д.9, от 12.02.2008.

Согласно материалам дела ООО "АльянсГрупп" состоит на учете с 25.08.2005 и зарегистрировано по адресу: г.Москва, Чуксин тупик, д.9. Последняя отчетность представлена организацией 21.01.2008 за 2007 год. Признаки "фирмы-однодневки" отсутствуют. Факты применения схемы уклонения от налогообложения и неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость не выявлены (т.4 л.д.99).

По данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "АльянсГрупп" является Суворкин Д.С.

Из показаний Суворкина Д.С. (протокол допроса от 11.07.2009 N 1) следует, что, работая в юридической фирме, по предложению ее руководителя свидетель зарегистрировал несколько организаций, собственноручно подписав учредительные документы. Из текста опроса видно, что Суворкину Д.С. были представлены приложения N 1 и N 2 со списком организаций, в отношении которых он отрицает осуществление хозяйственных связей. Непосредственно из самого текста допроса невозможно установить, какие организации были указаны в названных приложениях к протоколу допроса.

Таким образом, показания Суворкина Д.С. не опровергают законность вывода суда первой инстанции о соответствии счетов-фактур ООО "АльянсГрупп" требованиям статьи 169 НК РФ.

Судом по материалам дела установлено, что ООО "Техномарс" и ООО "АльянсГрупп" отгружали товар предпринимателю, впоследствии приобретенные товарно-материальные ценности реализованы Козловой Е.В. При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о реальном характере хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Техномарс" и ООО "АльянсГрупп" является законным и обоснованным.

Вопреки положениям статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих, что приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства (отсутствие организаций на момент осмотра по юридическому адресу, использование незарегистрированной контрольно-кассовой техники) привели к искусственному завышению Козловой Е.В. налоговых вычетов. Сами по себе эти обстоятельства не опровергают факта осуществления спорных хозяйственных операций. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях предпринимателя и его контрагентов согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, доказательства того обстоятельства, что спорный товар получен от иных поставщиков либо безвозмездно.

Суд первой инстанции также не усмотрел признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о неправомерности отказа предпринимателю в применении налогового вычета по сделкам с ООО "Техномарс" и ООО "АльянсГрупп" является правильным.

Относительно заявленных налоговых вычетов по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Вертон Оптим", суд пришел к выводу о неправомерном их предъявлении, поскольку данная организация отсутствует в Едином государственном реестре юридических лиц.

Доводов по данному эпизоду апелляционная жалоба предпринимателя не содержит, поэтому выводы суда в этой части признаются правильными.

С учетом установленных по делу обстоятельств сумма подтвержденных вычетов по итогам налоговых периодов 2006 года превысила сумму начисленного за данные периоды налога на добавленную стоимость, в связи с чем суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для доначисления налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2006 год.

Одновременно суд пришел к обоснованному выводу о законности доначисления Козловой Е.В. налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 298 297 руб., за 2008 год в сумме 202 715 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов.

Как отмечено выше, расчет налоговых вычетов в пропорции исходя из стоимости отгруженных товаров, операции по реализации которых подлежат налогообложению, к общей стоимости товаров, отгруженных за налоговый период, произведен Инспекцией в связи с осуществлением предпринимателем в магазине "АвтоМир оптом и в розницу" розничной торговли, что соответствует положениям пункта 4 статьи 170 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

С учетом изложенного часть налоговых вычетов, заявленных в том числе по счетам-фактурам ООО "Техномарс", ООО "АльянсГрупп" и относящихся к розничной торговле, правомерно не принята налоговым органом.

Довод предпринимателя относительно исключения из реализации выручки от продажи товаров физическим лицам в кредит через магазин "АвтоМир оптом и в розницу" подлежит отклонению, так как согласно пункту 5 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Налоговым органом установлено, что предприниматель, находясь на специальном налоговом режиме в виде уплаты единого налога на вмененный доход, выставлял счета-фактуры с выделением в них суммы налога на добавленную стоимость. Данное обстоятельство Козловой Е.В. не оспаривается.

Следовательно, арбитражный суд правомерно признал незаконным решение Инспекции от 23.06.2010 N 11-27 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 043 610 руб., начисления пени в сумме 1 904 082,91 руб., взыскания налоговых санкций в сумме 873 493,40 руб.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ (пункт 3 статьи 210 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками единого социального налога.

Объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 2 статьи 236 НК РФ).

В пункте 3 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что платежи, поступившие от ООО ЧОП "Энергетик", являются заемными денежными средствами, указанные платежи обоснованно исключены арбитражным судом из налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за исключением сумм, поступившим по платежным поручениям от 21.11.2006 N 239 в сумме 530000 руб. (в том числе НДС 80847,46 руб.), от 01.10.2007 N 229 в сумме 800000 руб. (в том числе НДС 122033,90 руб.), от 29.09.2008 N 187 в сумме 500000 руб. (в том числе НДС 76271,19 руб.), от 31.10.2008 N 201 в сумме 500000 руб. (в том числе НДС 76271,19 руб.), от 31.10.2008 N 202 в сумме 100000 руб. (в том числе 15254,24 руб.), от 28.11.2008 N 228 в сумме 600000 руб. (в том числе НДС 91525,42 руб.), от 29.12.2008 N 236 в сумме 600000 руб. (в том числе НДС 91525,42 руб.).

Платежи, поступившие от ООО "Спецтранс-МАЗ" также обоснованно исключены из дохода, подлежащего налогообложению по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога, так как налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций по предоставлению Козловой Е.В. займов ООО "АльянсГрупп" и ООО "Алькор" и заключению договора цессии с ООО "Спецтранс-МАЗ".

Учитывая изложенное, решение Инспекции от 23.06.2010 N 11-27 судом первой инстанции правомерно признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 3247172,17 руб., единого социального налога в общей сумме 521180, 22 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Апелляционные жалобы по доводам, в них приведенным, удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей.

Налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предпринимателем излишне уплачена государственная пошлина в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей платежному поручению от 18.03.2011 N 19, в связи с чем она подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.02.2011 по делу N А39-4368/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Козловой Елены Владимировны и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Козловой Елене Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.03.2011 N 19.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова