Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 18АП-5775/11

г. Челябинск

06 июля 2011 г.

N 18АП-5775/2011 Дело N А76-1870/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2011 по делу N А76-1870/2011 (судья Шумакова С.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" - Коныгина Д.В. (доверенность N 98-172-10 от 13.11.2010); от открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Даниловой Е.А. (доверенность N 362 от 01.01.2011),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" (далее - ООО "УЗММ", истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерном обществу "Уральская теплосетевая компания" в лице филиала "Челябинские тепловые сети" (далее - ОАО "УТСК", ответчик) с исковым заявлением об обязании ответчика внести изменения в п.3.1. договора хранения мазута в специализированных ёмкостях N 911-244-07 от 01.01.2008 и признании изменений действующими с 01.04.2010.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество "УЗММ" направило в Восемнадцатый арбитражный суд апелляционную жалобу, в которой просило отменить судебный акт и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба истца мотивирована наличием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, нарушением судом норм материального и процессуального права. Общество "УЗММ" полагает, что выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В мотивировочной части решения суд указывает, что договор хранения не содержит положений о возможности изменения условий о цене договора, однако п. 3.1 договора в редакции подписанного обеими сторонами протокола урегулирования разногласий предусматривает такую возможность.

Отказ ответчика в предоставлении истцу права на изменение раз в год вознаграждения за хранение является нарушением ответчиком существенного условия договора об изменении цены договора. Истец является коммерческим предприятием, и основная цель его деятельности - это извлечение прибыли.

Учитывая долгосрочность отношений сторон по договору хранения, ежегодное увеличение цены за хранение позволяло истцу рассчитывать на получение прибыли в условиях ежегодного повышения цен на энергоносители и материалы. Без данного условия договор вообще не был бы заключён, либо был бы заключен на иных условиях.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны не пришли к соглашению об изменении условий договора, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при его заключении.

Истец считает, что из существа заявленных требований следует, что ответчиком было нарушено существенное условие договора о предоставлении истцу возможности однократного в течение года изменения размера вознаграждения по договору, что привело к фактическому положению вещей, когда истец работает себе в убыток.

В добровольном порядке ответчик отказался согласовать размер вознаграждения. Расходы истца, которые он просил включить в размер вознаграждения, не носят чрезвычайного характера, и, следовательно, не могут быть заявлены истцом в порядке ст. 897 - 898 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что суть спора сводилась к наличию оснований для изменения размера вознаграждения и праву истца требовать такого изменения, суд отказал истцу в удовлетворении требований, указывая на неверный способ защиты.

Истец считает, что в процессе рассмотрения спора суд должен был определить реальную рыночную стоимость вознаграждения за хранение мазута и обоснованность заявленных истцом требований.

Исходя из смысла п.1 ст. 897 Гражданского кодекса Российской Федерации в вознаграждение за хранение должны быть включены все затраты истца, связанные с теплоснабжением, в связи с чем истец заявлял ходатайство о назначении экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было отклонено по мотиву его неотносимости к предмету иска.

При этом суд по своей инициативе предложил провести судебную экспертизу по поставленному им вопросу: какова рыночная стоимость вознаграждения на момент рассмотрения дела (на 2011 год в целом и помесячно) за хранение и обеспечение циркуляции мазута в специальной мазутной ёмкости (700м2), принадлежащей истцу, предназначенной только для хранения мазута, находящейся по адресу: г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, д. 129.

Несмотря на ясно выраженное согласие истца на проведение экспертизы по этому вопросу, суд отказал в её проведении, поскольку не было получено согласие ответчика. Вывод суда об отказе в назначении и производстве экспертизы истец считает допущенным судом первой инстанции процессуальным нарушением, которое привело к неправильному решению об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик отзыв на исковое заявление суду апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, в то время как представитель ответчика, полагая судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Уфалейский завод металлургического машиностроения" (хранителем) и обществом "Уральская теплосетевая компания" (поклажедателем) заключён договор хранения мазута от 01.01.2008 N 911-244-07, в соответствии с которым хранитель обязуется хранить за плату имущество (резервное топливо (мазут) и возвратить его в сохранности в порядке, сроки и на условиях, определённых настоящим договором (п.1.1 и 1.2 договора).

Хранитель принял на себя обязательство хранить мазут до востребования его Поклажедателем в пределах срока действия договора в специальной мазутной ёмкости N 1 (700 куб.м), предназначенной только для хранения мазута по адресу: г. В. Уфалей, ул. Ленина, д. 129 (п.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора Хранитель обязался производить циркуляцию резервного топлива (мазута) между мазутоносной Хранителя и котельной по письменной заявке Поклажедателя.

В свою очередь Поклажедатель обязался своевременно выплачивать вознаграждение хранителю за оказываемые услуги в порядке и на условиях, определённых настоящим договором (п.2.2.2 договора).

На момент заключения договора хранения (01.01.2008) стороны определили, что размер вознаграждения за хранение и обеспечение циркуляции в месяц составляет 194 722 руб. 96 коп., в том числе НДС - 29 714 руб. 13 коп. Стоимость вознаграждения за год - 2 337 275 руб. 56 коп., в том числе НДС - 356 533 руб. 56 коп.(п.3.1 договора).

Хранитель оставляет за собой право изменить стоимость вознаграждения после утверждения и опубликования тарифов по тепловой энергии в установленном порядке для В.Уфалейской котельной.

Вознаграждение, а также иные выплаты, предусмотренные настоящим договором, выплачиваются Хранителю ежемесячно на основании счёта-фактуры в течение 15 банковских дней с момента его выставления путём перечисления денежных средств на расчётный счёт.

В заключительных положениях договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента передачи мазута по акту приёма-передачи в соответствии с п. 1.3. договора и действует до 31.12.2008.

Если за 30 дней до окончания срока действия договора от сторон не поступило заявление о его изменении или расторжении, договор считается пролонгированным на каждый последующий год.

Любые изменения и дополнения, дополнительные соглашения к договору действительны, если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатью (п. 6.1 и 6.3 договора).

К договору хранения подписан протокол урегулирования разногласий от 07.06.2008, в соответствии с которым стороны согласовали редакцию п. 3.1 договора о том, что хранитель вправе увеличивать размер вознаграждения не чаще, чем 1 раз в год (т.1, л.д.15).

В соответствии с условиями договора по акту приёма-передачи от 01.01.2008 Поклажедатель передал Хранителю резервное топливо (мазут) в количестве 594,4 тонны на хранение (т.1, л.д.12).

Из материалов дела видно, что на 2009 год стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору от 01.01.2009, в соответствии с которым согласовали стоимость вознаграждения поквартально, с учётом НДС, и годовой размер вознаграждения - 2 528 933 руб. 70 коп., в том числе НДС - 385 769 руб. 55 коп.

Ежемесячная стоимость хранения и получаемого хранителем вознаграждения составляет 1/3 части стоимости за соответствующий квартал.

В пункте 2 дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2009 к договору указано, что стоимость вознаграждения на следующий год производится исходя из среднемесячной стоимости вознаграждения за 4 квартал предшествующего года (т.1, л.д.70).

В феврале 2010 года обществом "УЗММ" в адрес Поклажедателя направлено письмо за исх. N 91-23-10 (т.1, л.д.22) с приложением дополнительного соглашения к договору N 911-244-07, которым годовой размер вознаграждения составляет 12 800 319 руб. 04 коп., в том числе за период с 01.01.2010 по 30.04.2010 - 1 348 133 руб. с учётом НДС; с 01.05.2010 по 31.08.2010 - 503 812 руб. 80коп. с учётом НДС; и с 01.09.2010 по 31.12.2010 - 1 348 133 руб. 48 коп. с учётом НДС.

Ответчик, не подписав дополнительное соглашение на предложенных хранителем условиях, потребовал расчёты, подтверждающие обоснованность затрат, повлиявших на существенное повышение стоимости вознаграждения по сравнению с согласованным в дополнительном соглашении N 1 от 01.01.2009 (т.1, л.д.17).

Расчёты истцом представлены, однако дополнительное соглашение к договору хранения ответчиком не подписано, в связи с чем письмом от 12.05.2010 общество "УЗММ" предложило направить в его адрес оформленное дополнительное соглашение к договору, в ином случае сообщило о расторжении договора хранения в одностороннем порядке (т.1, л.д.20).

Полагая, что отказом ответчика подписать соглашение о внесении изменений в условия договора об увеличении стоимости вознаграждения до 12 800 319 руб. 04 коп., существенно нарушаются его права, поскольку его затраты на хранение мазута в специальной ёмкости значительно превышают размер получаемого им вознаграждения, истец обратился в арбитражный суд с иском о внесении изменений в пункт 3.1. договора N 911-244-07 от 01.01.2008 в судебном порядке.

В просительной части искового заявления истец просит изложить соответствующий пункт договора в следующей редакции:

"По состоянию на 07.02.2011 вознаграждение хранителя составляет 10 317 414 руб. 96 коп. (в том числе НДС - 18%): с января по май включительно - 1 058 763 руб. 26 коп., в том числе НДС; с июня по сентябрь включительно - 461 827 руб. 22 коп., в том числе НДС. Хранитель вправе увеличивать размер вознаграждения не чаще, чем 1 раз в год".

Кроме того, обществом заявлено требование о признании изменений, указанных в п.1 просительной части искового заявления действующими с 01.04.2010.

Отклоняя исковые требования общества "УЗММ", суд первой инстанции сослался на пункты 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Суд исходил из того, что стороны договора хранения N 911-244-07 от 01.01.2008 являются коммерческими организациями, основной целью деятельности которых является извлечении прибыли.

Материалами дела не установлено наличие оснований для обязательного заключения договора хранения в соответствии с законом и установленных законом условий, определяющих цену в соответствии с императивными предписаниями закона, иных нормативных правовых актов.

В результате суд первой инстанции пришёл к заключению, что договором хранения от 01.01.2008 не предусмотрена возможность изменения условий о цене договора, следовательно, подпункт 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к отношениям сторон, возникшим в ходе исполнения договора, напротив, все изменения в договор подлежат обязательному согласованию сторонами.

Доводы истца о том, что общество фактически осуществляет убыточную деятельность, суд первой инстанции отклонил, поскольку нашёл их не подтверждёнными соответствующими доказательствами. Ссылка на убыточность в силу характера предпринимательских отношений между сторонами судом также отклонена.

Обратив внимание на наличие подписанного сторонами дополнительного соглашения на 2009 год от 01.01.2009, суд указал на установленный сторонами в договоре порядок расчётов на следующий год, согласно которому расчёты в 2010 году будут производиться исходя из стоимости вознаграждения за 4 квартал предшествующего года.

Судом отмечено, что в текущем году истец не обращался за согласованием вознаграждения на 2011 год в сумме 10 317 414 руб. 96 коп., обратившись с таким требованием непосредственно в арбитражный суд.

Поскольку в результате исследования и оценки доказательств установлено, что оснований, предусмотренных ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о внесении изменений в пункт 3.1. договора хранения на 2010 год.

Между тем вывод в части отказа в удовлетворении требований о внесении изменений в п. 3.1. договора хранения на 2011 год подлежит, по мнению суда апелляционной инстанции, изменению.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Как следует из пункта 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

Расходы на хранение вещи, которые превышают обычные расходы такого рода и которые стороны не могли предвидеть при заключении договора хранения (чрезвычайные расходы), возмещаются хранителю, если поклажедатель дал согласие на эти расходы или одобрил их впоследствии, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором (ст. 898 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полагая, что его расходы на хранение не значительно превышают размер получаемого им вознаграждения, что влечёт для общества "УЗММ" такой ущерб, что оно в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора, общество обратилось к ответчику с предложением о внесении изменений в пункт 3.1. договора на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О наличии чрезвычайных расходов по хранению, предусмотренных ст. 898 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не заявлял.

Статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, в качестве основания исковых требований истцом также заявлена не была, и судом первой инстанции в этом качестве не рассматривалась.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Надлежащих доказательств, подтверждающих существенное нарушение ответчиком условий спорного договора, истцом не представлено.

Пунктом 3.1. договора в редакции протокола урегулирования разногласий предусмотрено право хранителя увеличивать размер вознаграждения не чаще, чем 1 раз в год.

В таком случае общество - хранитель в соответствии с п.6.1. договора должно было обратиться к поклажедателю с заявлением об изменении договора, которое должно быть получено другой стороной за 30 дней до окончания срока его действия (то есть не позднее 30 ноября текущего года).

Учитывая, что в настоящем случае заявление о внесении изменений на 2010 года направлено истцом только в феврале 2011 года, договор был пролонгирован на ранее действующих условиях, с учётом дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2009, определяющего размер вознаграждения хранителя на следующий год (п.2 дополнительного соглашения).

Действующим договором хранения от 01.01.2008 не предусмотрено, что его условия, в том числе п.3.1 об увеличении размера вознаграждения хранителя, могут применяться к отношениям сторон, возникшим до его заключения либо внесения соответствующих изменений.

Как непосредственно следует из пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Принимая во внимание изложенное, требование о внесении изменений в договор с 01.04.2010 на период его действия до 31.12.2010 удовлетворению не подлежит, поскольку истец обратился в арбитражный суд по истечении этого срока, в феврале 2011 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что с предложением о внесении изменений в п. 3.1 договора на 2011 год истец к ответчику в досудебном порядке не обращался, что установлено судом первой инстанции и не отрицается представителем ООО "УЗММ" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения от 18.04.2011 в соответствующей части применительно к пунктам 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление в части внесения изменений в пункт 3.1. договора хранения N 911-244-07 от 01.01.2008 о размере вознаграждения хранителя на 2011 года следовало оставить без рассмотрения в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и неправомерности отказа в удовлетворении заявления о назначении судебной экспертизы, подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из протокола судебного заседания 05.04.2011, истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, на разрешение которой предложено поставить вопрос о затратах ООО "УЗММ" по хранению мазута, принадлежащего ОАО "УТСК", в количестве 542 тонны в мазутной ёмкости (мазутный бак N 1), расположенной по адресу:456800 Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, д.129, за период с 01.01.2008 по 01.04.2011 с учётом нормального размера прибыли.

Кроме того, истец просил рассмотреть вопросы о расчёте себестоимости теплоэнергии в виде пара, производимой котельной ООО "УЗМИ", арендуемой ООО "УЗММ" по договору аренды N 94-10-09/УЗМИ 94-02-09 от 28.12.2009 на 05.04.2011, а также о предоставлении информации о существующих рыночных (коммерческих) ценах на хранение мазута по Уральскому региону с 01.04.2010 по 05.04.2011.

Судом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по поставленным истцом вопросам отказано (протокол судебного заседания, т.1, л.д.101), вместе с тем предложено рассмотреть в качестве вопроса, подлежащего исследованию экспертом, следующий: какова рыночная стоимость вознаграждения хранителя на момент рассмотрения дела (на 2011 год в целом и помесячно) за хранение и обеспечение циркуляции мазута в специальной ёмкости (700 куб.м), принадлежащей истцу и предназначенной для хранения мазута, находящейся по адресу: г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, д.129?

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что предметом исковых требований является внесение изменений в действующий договор о размере вознаграждения хранителя, для чего истец просил назначить экспертизу по определению обоснованности затрат ОАО "УЗММ" по хранению мазута, суду, в случае согласия представителя с его предложением, следовало разъяснить стороне право на самостоятельное заявление ходатайства о назначении экспертизы по поставленному судом вопросу.

Вместе с тем в данном случае не усматривается нарушения судом принципа состязательности, поскольку в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, учитывая несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части внесения изменений в пункт 3.1 договора хранения на 2011 год, следует прийти к выводу, что процессуальная целесообразность в назначении судебной экспертизы по предложенному судом вопросу отсутствовала.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления и отклонены, в связи с чем апелляционная жалоба общества "Уфалейский завод металлургического машиностроения" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования общества "Уфалейский завод металлургического машиностроения" оставлены без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возмещению истцу в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2011 по делу N А76-1870/2011 в части отказа в удовлетворении требования о внесении изменений в пункт 3.1 договора хранения N 911-244-07 от 01.01.2008 изменить.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" в части внесения изменений в пункт 3.1 договора хранения N 911-244-07 от 01.01.2008 оставить без рассмотрения.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2011 по делу N А76-1870/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина