Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 13АП-6148/11

г. Санкт-Петербург

04 июля 2011 г.

Дело N А56-35973/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Зайгановой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6148/2011) ЗАО "Оргатрон"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2011 по делу N А56-35973/2010 (председательствующий: Русакова Л.Г., судьи: Бобарыкина О.А., Казарян К.Г.), принятое

по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к ЗАО "Оргатрон"

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от заявителя: Передних И.В. по доверенности от 20.12.2010 N 913, Шубин Г.А. по доверенности от 20.12.2010 N 912

от должника: Фомин А.С. по доверенности от 01.12.2010

от конкурсного управляющего: Шульц С.В. по доверенности от 01.04.2011

установил:

В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о признании должника - ЗАО "Оргатрон" ИНН 7825345143, ОГРН 1037843020676, адрес местонахождения: 199053, Санкт-Петербург, В.О., 2-я линия, д. 37 несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.10.2010 в отношении ЗАО "Оргатрон" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рощин Михаил Михайлович.

Публикация сообщения о введение в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" N 215 от 20.11.2011.

Решением от 01.03.2011 ЗАО "Оргатрон" признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Рощин Михаил Михайлович.

В апелляционной жалобе ЗАО "Оргатрон" просит решение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель апелляционной жалобы полагает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права. В жалобе указано на то, что договор уступки прав требования N 2010-0018/8 от 28.01.2010 является недействительным в соответствии со статьей 168 ГК РФ, поскольку ГК "Агентство по страхованию вкладов" обладает специальной правоспособностью, за пределы которой выходит заключение данного договора. В связи с чем, податель жалобы полагал, что заявитель не может являться кредитором должника, а его требование к должнику является необоснованным и незаконным.

В отзыве конкурсный управляющий просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве после проведения первого собрания кредиторов временный управляющий обратился в суд с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель подателя апелляционной жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что определение от 21.04.2010 о процессуальном правопреемстве ОАО "Банк "Петровский" на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" в рамках дела N А56-70856/2009 вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, у заявителя по данному делу отсутствуют основания для предъявления требования. На вопрос суда пояснил, что указанное определение в установленном законом порядке должником не обжаловалось.

Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, дополнительно пояснив, что ни определение о процессуальном правопреемстве, ни сам договор уступки прав требования должником не оспаривался и незаконным не признавался. Решение об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства было принято на собрании кредиторов.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с заявлением о признании ЗАО "Оргатрон" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.10.2010 в отношении ЗАО "Оргатрон" введена процедура наблюдения.

Из отчета временного управляющего Рощина Михаила Михайловича следует, что имущества, принадлежащего должнику, достаточно для покрытия судебных расходов и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, восстановление платежеспособности должника невозможно, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе наблюдения подтверждено наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьями 3 и 6 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел отчет временного управляющего должника, из которого установлено, что должник не в состоянии восстановить платежеспособность.

Исходя из протокола собрания кредиторов N 1 от 04.02.2011, отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения от 04.02.2011, бюллетеней от 04.02.2011, реестра требований кредиторов по состоянию на 04.02.2011, финансового анализа, бухгалтерского баланса, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства ЗАО "Оргатрон", кредиторы с правом голоса с суммой требований 490 127 197, 07 голосов (99, 971 % от общей суммы голосов конкурсных кредиторов на момент проведения собрания), которые к моменту проведения собрания были включены в реестр требований кредиторов должника, приняли решение в соответствии с требованиями статей 12, 15, 72-74 Закона о банкротстве об обращении в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства.

На основании установленных обстоятельств и представленных документов суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что должник имеет все признаки банкротства, поскольку не имеет реальной возможности восстановить свою платежеспособность, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление временного управляющего должника о признании ЗАО "Оргатрон" несостоятельным (банкротом), при этом правильно применил абз. 5 п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве, согласно которому при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Данный вывод суда сделан на оценке представленных в материалы дела доказательств, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя жалобы о том, что суд неправомерно признал ЗАО "Оргатрон" несостоятельным (банкротом).

Довод о том, что договор уступки прав требования N 2010-0018/8 от 28.01.2010 является ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, если будет установлено, что указанные выше обязанности или обязательства не были исполнены им в течение 3-х месяцев с момента наступления их исполнения.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 75 Закона о банкротстве если первым собранием кредиторов не было принято решение о применении одной из процедур банкротства, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного в статье 51 названного Закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу статьи 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Суд первой инстанции определением от 05.10.2010 признал требование заявителя к должнику обоснованным, что послужило основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения. Данный судебный акт в установленном порядке обжалован не был.

В свою очередь, договор уступки прав требований N 2010-0018/8 от 28.01.2010, заключенный между Агентством по страхованию вкладов и ОАО "Банк "Петровский", также не признавался в установленном законом порядке недействительным, при этом названный договор заключался в рамках целевой правоспособности Агентства, установленной Федеральным законом N 175-ФЗ от 27.10.2008 "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31.12.2001 года", в полном соответствии с Планом по участию Агентства в предупреждении банкротства ОАО "Банк "Петровский".

Определения суда от 21.04.2010 по делу N А56-70586/2009 и от 16.06.2010 по делу А56-70583/2009, в рамках которых судом были ранее удовлетворены требования правопредшественника Агентства (ОАО "Банк "Петровский") к ЗАО "Оргатрон" о взыскании задолженности по кредитным обязательствам и имеются вступившие в законную силу судебные акты, о проведении процессуального правопреемства в отношении кредитора - взыскателя - ОАО "Банк "Петровский" на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", не были обжалованы, являются процессуально обоснованными и не отменялись в порядке, установленном законом. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Оргатрон" суд не вправе переоценивать ранее принятые и вступившие в законную силу судебные акты по иным делам, которые имеют обязательный характер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял решение о признании ЗАО "Оргатрон" несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства и оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2011 по делу N А56-35973/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Оргатрон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Масенкова