Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 15АП-6552/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-2091/2011

04 июля 2011 г.

15АП-6552/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещение 344002 39 42671 3 вручено 17.06.11г.),

от заинтересованного лица: представитель не явился (извещение 344002 39 42672 0 вручено 15.06.11г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новороссийская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2011 по делу N А32-2091/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Новороссийская управляющая компания" к заинтересованному лицу Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю Отдела государственного пожарного надзора о признании незаконным и отмене постановления, принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новороссийская управляющая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора в г Новороссийске Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Краснодарскому краю (далее - ОГПН) от 20.01.11г. N 73 о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 21 000 руб.

Решением от 21.04.11г. суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на доказанность наличия в действиях общества вменённого ему в вину состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить поданное им заявление. Жалоба мотивирована тем, что общество не было надлежащим образом уведомление ОГПН о месте, дате и времени рассмотрения дела о административном правонарушении. Вручение вызова на рассмотрение дела Ермакову В.И. является ненадлежащим, так как он не имел полномочий на представление интересов общества при рассмотрении конкретного административного дела, так как он действовал на основании общей доверенности.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом. Общество уведомило суд о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя и о том, что доводы жалобы оно поддерживает. ОГПН ходатайствовало об отложении судебного заседания на более поздний срок ввиду невозможности обеспечения явки в настоящее судебное заседание своего представителя. Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал ОГПН в удовлетворении ходатайства, поскольку обязательной явку представителя ОГПН в судебное заседание не признавал, и в материалах дела имеются все доказательства, необходимые для рассмотрения апелляционной жалобы общества в настоящем судебном заседании. На основании изложенного, руководствуясь ч.ч.2, 3 ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проводит судебное заседание в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОГПН на основании распоряжения от 22.12.10 N 4 проведена проверка общества по вопросу исполнения мер противопожарной безопасности как управляющей организации в общежитии по адресу: г. Новороссийск, ул. Героев Десантников, 9 (далее - общежитие). По итогам проверки составлен акт проверки от 31.01.2011 N 4, в котором зафиксированы следующие нарушения обществом в помещениях и на территории общежития требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22.07.08г. N ФЗ-123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - закон N 123-ФЗ), Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 29.12.2010) "О пожарной безопасности" (далее - закон N 69-ФЗ), Правил пожарной безопасности в Российской Федерации 01-03, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила), СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171) (ред. от 09.12.2010) (далее - СП 1.13130.2009), "СП 10.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 180) (ред. от 09.12.2010) (далее - СП 10.13130.2009), СП 2.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 172) (далее - СП 2.13130.2009):

1) эвакуационные пути в здании, не обеспечивают безопасную эвакуацию людей, а именно: на лестничной клетке допускается размещение отопительных радиаторов выступающих из плоскости стены на высоте менее 2-х метров (нарушение п. 4.3.3 СП 1.13130.2009, ч.1 ст. 89 закона N 123-ФЗ);

2) выход из подвала сообщается с общей лестничной клеткой (нарушение ч.4 ст. 89 закона N 123-ФЗ);

3) выход на кровлю не выполнен через противопожарный люк 2-го типа размерами 0,6x0,8 (нарушение ч.7 ст. 89 закона N 123-ФЗ);

4) эвакуационные пути в здании, не обеспечивают безопасную эвакуацию людей, а именно: допускается перепад высот на путях эвакуации (нарушение п. 4.3.4 СП 1.13130.2009, ч.1 ст. 89 закона N 123-ФЗ);

5) внешнее оформление пожарных шкафов не выполнено согласно ГОСТ Р 51844-2009 п. 5.3, конструкцию пожарного шкафа не обеспечивает его естественную вентиляцию и т.д., а также согласно СП 10.13130.2009 п. 4.1.14 не предусмотрена в пожарных шкафах возможность размещения ручных огнетушителей и т.д., пожарные шкафы необходимо выполнить из горючего материала (нарушение ч.ч. 4, 5 ст. 107 закона N 123-ФЗ);

6) электрические кабели, проложенные открыто, выполнены распространяющими горение (нарушение ч. 8 ст. 82 закона N 123-ФЗ);

7) двери кладовых и электрощитовой не выполнены с пределом огнестойкости не менее EI 30 часа (нарушение п. 6.8.19 СП 2.13130.2009, ст. 87 закона N 123-ФЗ);

8) на кровле здания не выполнено ограждение (нарушение ч. 10 ст. 90 закона N 123-ФЗ);

9) эвакуационные пути в здании, не обеспечивают безопасную эвакуацию людей, а именно: пути эвакуации не выполнены освещенными в соответствии с СНиП 23-05-95. СП 1.13130.2009 п. 4.3.1 (нарушение ч. 1 ст. 89 закона N 123-ФЗ);

10) не разработана и не представлена в ОНД г. Новороссийска декларация пожарной безопасности (нарушение ч. 5 ст. 6, ч.1 ст. 64 закона N 123-ФЗ);

11) не обеспечено функционирование системы пожарной сигнализации в течение времени необходимого: для завершения эвакуации людей из здания, обнаружения пожара, управления другими техническими средствами, (не предоставлены подтверждающие документы) (нарушение ч. 2 ст. 103 закона N 123-ФЗ, закона N 69-ФЗ) (т.1, л.д. 83).

17.01.11г. ОГПИН по результатам проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 17.01.2011 N 73, в котором выявленные нарушения квалифицированы по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ (т.1, л.д. 93).

20.01.11г. ОГПН после рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление N 73 о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 21 000 руб. (т.1, л.д. 24).

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд на основании ст. 208 АПК РФ.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции сделан основанный на законе и обстоятельствах дела вывод о правомерности оспариваемого обществом постановления ОГПН.

Так, ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления, установлена административная ответственность за совершённое в условиях особого противопожарного режима нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ.

Согласно ст. 37 закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, установлены законом N 123-ФЗ.

На основании закона 123-ФЗ разработаны своды правил относительно системы противопожарной защиты, эвакуационных путей и выходов (СП 1.13130.2009), системы противопожарной защиты, внутреннего противопожарного водопровода (СП 10.13130.2009), системы противопожарной защиты, обеспечения огнестойкости объектов защиты (СП 2.13130.2009).Суд первой инстанции при рассмотрении дела признал подтверждёнными установленные ОГПН в ходе проверки факты нарушения обществом требований п.п. 4.3.1, 4.3.3, 4.3.4 СП 1.13130.2009, п. 4.1.14 СП 10.13130.2009, п. 6.8.19 СП 2.13130.2009, п. 5.3 ГОСТ Р 51844-2009, закона N 69-ФЗ, ч. 5 ст. 6, ч.1 ст. 64, ст. 87, ч.ч. 1, 4, 7 ст. 89, ч. 10 ст. 90, ч.ч. 4, 5 ст. 107 закона N 123-ФЗ при осуществлении полномочий управляющей организации в отношении общежития по адресу: г. Новороссийск, ул. Героев Десантников.

Общество наличия данных нарушений не опровергло.

Таким образом, общество ненадлежаще выполняло обязательства по обеспечению мер пожарной безопасности, факт нарушения обществом требований пожарной безопасности установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Выявленные управлением нарушения требований пожарной безопасности совершены в период особого противопожарного режима на территории г. Новороссийска, установленного постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от 14.12.10г. N 4872 (действовал с 20.12.10г. по 17.01.11г., т.1, л.д. 125-126).

Предписание ОГПН от 23.03.1г. N 237-254в/237-254в/264 об устранении обществом в срок до 01.03.11г. выявленных в ходе проверки, проведённой 23.03.10г., нарушений, не касалось спорного общежития по адресу: г. Новороссийск, ул. Г. Десантников, 9, в отношении которого вынесено оспариваемое в настоящем деле постановление (т.1, л.д. 21-42).

Проверка, по результатам проведения которой вынесено оспариваемое в деле постановление, не имеет отношения к предписанию от 23.03.02010 N 237-254в/267-254в/167 и является самостоятельным мероприятием, так как проведена на основании поручения прокуратуры N 7-9441-2010 от 01.12.2010.

Довод общества о том, что к содержанию спорного общежития неприменимы требования закона N 123-ФЗ, так как общежитие возведено до вступления в силу названного закона, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

Пунктом 4 ст. 4 закона N 123-ФЗ установлено, что его положения не распространяются на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего закона N 123-ФЗ.

Спорное общежитие попадает под указанное в п.4 ст. 4 закона N 123-ФЗ исключение, поскольку его эксплуатация продолжается и после вступления в законную силу закона N 123-ФЗ и имеющиеся в нём несоответствия требованиям закона N 123-ФЗ могут привести к возникновению в общежитии пожара и, как следствие - к гибели проживающих в них людей (перепад высот на путях эвакуации, электрические кабели, проложенные открыто, выполнены распространяющими горение, двери кладовых и электрощитовой не выполнены с пределом огнестойкости не менее EI 30 часа, на кровле здания не выполнено ограждение и другие нарушения, пути эвакуации не выполнены освещенными).

Кроме того, такие мероприятия, как освещение путей эвакуации, обеспечение средствами спасения, перепады путей эвакуации, двери с армированным остеклением предусмотрены не только законом N 123-ФЗ, но и иными нормативными актами, действовавшими до принятия этого закона: СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", который был принят и введен в действие с 01.01.1998, взамен идентичного нормативного документа СНиП 2.01.02-85* "Противопожарные нормы", а также Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.03г. N 313.

Так же не имеется многократности привлечения общества к административной ответственности, на которую ссылается общество, указывая, что ОГПН по итогам проверки 9 домов, в отношении которых общество выполняет функции управляющей организации, ОГПН составлен не 1 протокол об административном правонарушении, а 9, что привело к многократности привлечения общества к ответственности за одно и то же правонарушение.

Действия (бездействие) управляющей компании, выразившиеся в несоблюдении правил пожарной безопасности в разных домах образуют самостоятельные правонарушения, предусмотренные ч. 1, ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, каждое из которых является основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку дома обслуживаются управляющей компанией по отдельным договорам и являются самостоятельными объектами, с которыми связано выполнение управляющей компанией обязанностей по соблюдению правил пожарной безопасности.

Общество не предоставило доказательств принятия им реальных мер к устранению выявленных в ходе проверки нарушений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наличия в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Судом первой инстанции так же сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о соблюдении ОГПН процедуры проверки и порядка привлечения общества к административной ответственности.

Требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не распространяются на процедуру привлечения к административной ответственности. Она регламентирована КАП РФ. В соответствии с ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в любом случае является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Это обстоятельство и имело место быть в рассматриваемом деле. Кроме того, проверка, по итогам которой состоялось привлечение общества к административной ответственности, состоялась по поручению прокуратуры.

Общество надлежащим образом извещалось ОГПН о месте, дате и времени составления в его отношении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Заявленный обществом в апелляционной жалобе довод о том, что общество не было надлежащим образом уведомление ОГПН о месте, дате и времени рассмотрения дела о административном правонарушении, так как вручение вызова на рассмотрение дела Ермакову В.И. является ненадлежащим, поскольку он не имел полномочий на представление интересов общества при рассмотрении конкретного административного дела ввиду того, что он действовал на основании общей доверенности, судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный.

Как видно из материалов дела, письмом от 17.01.2011 N 23/9.36-102 общество было уведомлено о месте и времени составления протокола на 17.01.2011 в 13 часов 50 мин. Указанное письмо от 17.01.2011 N 23/9.36-102 было направлено по средствам факсимильной связи и вручено под роспись представителю общества 17.01.2011 в 10 часов 20 мин. Протокол об административном правонарушении от 17.01.2011 N 73 составлен в присутствии представителя общества по доверенности от 28.12.2010 N 43 - Ермак В. И., о чем свидетельствует его подпись. Определением от 17.01.2011 N 74 назначена дата рассмотрения материалов проверки на 20.01.2011, которое вручено представителю общества по доверенности - Ермаку В. И., о чем также свидетельствует его подпись. Постановление о наложении административного взыскания от 20.01.2010 N 73 вынесено в присутствии представителя общества по доверенности - Ермака В. И., о чем свидетельствует его подпись.

Кроме того, по ходатайству представителя общества Ермака В.И. от 20.01.11г. ОГПН рассмотрение дела переносилось управление на 15 час. 00 мин. 20.01.11г. (т.1, л.д. 98, 99).

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

КоАП РФ не установлено конкретного способа извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а так же требования о том, что такое извещение должно вручаться напрямую законному представителю юридического лица.

Имеющаяся у Ермака В.И. доверенность от 28.12.10г. N 43 на представление интересов общества в ОГПН (т.1, л.д. 95), а так же его участие в осмотре помещений, присутствие при составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об АП свидетельствуют о наличии о Ермака В.И. в том числе и полномочий на получение для общества от ОГПН вызова на рассмотрение дела.

Кроме того, судя по той же доверенности, Ермак В.И. является работником общества - инженером по пожарной безопасности. Вручение административным органом вызова на рассмотрение дела об АП сотруднику лица, в отношении которого возбуждено соответствующее дело, нормами КоАП РФ не запрещается.

Общество не доказало, что Ермак В.И. представлял его интересы в ОГПН самовольно, скрывая от его законного представителя информацию о ходе дела, а так же утаивая от него извещении ОГПН по данному делу. Кроме того, для получения извещения о рассмотрении дела об АП не требуется наличия полномочий на участие в рассмотрении этом деле.

Постановление вынесено в пределах двухмесячного срока давности с даты его выявления.

Наказание назначено с учётом характера совершённого правонарушения и соразмерно его тяжести, на 1000 рублей превышает минимальный размер штрафа.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют установленные законом основания для признания незаконным и отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2011 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Л.А. Захарова С.С. Филимонова