Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 18АП-5838/11

г. Челябинск

30 июня 2011 г.

N 18АП-5838/2011 Дело N А76-25485/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легрис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2011 по делу N А76-25484/2010 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Малкова Сергея Александровича - Матвеев Николай Николаевич (доверенность от 22.11.2010).

Индивидуальный предприниматель Малков Сергей Александрович (далее - ИП Малков С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Легрис" (далее - ООО "Легрис", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 45 000 руб. задолженности по договору на комплексное оказание услуг в области пожарной безопасности от 02.07.2007, а также пени в размере 91 940 руб. (т. 1, л.д. 4-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 5 180 руб. 20 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении основания и размера исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 45 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 576 руб. 68 коп. (т. 1, л.д. 89).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2011 исковые требования ИП Малкова С.А. удовлетворены в полном объеме: в его пользу с ООО "Легрис" взысканы основной долг в размере 45 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 576 руб. 68 коп.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 2 263 руб. 07 коп. (т. 1. л.д. 108-117).

В апелляционной жалобе ООО "Легрис" просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Легрис" ссылалось на то, что ответчик не обращался к истцу с заявками об оказании каких-либо услуг, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Акты оказанных услуг подписаны со стороны ответчика неуполномоченными на то лицами. В рассматриваемом споре полномочия не явствует из обстановки, полномочия Рогожниковой Е.В. на подписание актов отсутствуют, что усматривается из трудового договора с ней. Полагает, что взимание абонентской платы без фактического оказания услуг прямо запрещено законом.

ИП Малков С.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что факт оказания истцом услуг по договору от 02.07.2007 подтверждается подписанными со стороны ответчика актами сдачи-приемки выполненной работы. Акты подписаны главным бухгалтером организации ответчика Рогожниковой Е.В., а также Новик Е.Э. Кроме того, услуги были частично оплачены ответчиком. Ссылка ответчика на договор дарения является необоснованной, поскольку целью заключения договора истцом являлось извлечение прибыли. Применение абонентской платы в виде способа оплаты оказываемых услуг является обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истца дополнительно пояснил, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за июнь 2008, октябрь 2008, ноябрь 2008, декабрь 2008, январь 2009. Общая сумма задолженности 150 000 руб., на сегодняшний день, с учетом частичной оплаты, сумма задолженности составляет 45 000 руб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.07.2007 между ИП Малковым С.А. (исполнитель) и ООО "Легрис" (заказчик) заключен договор на консультирование по вопросам пожарной безопасности по принципу абонентского обслуживания (т. 1, л.д. 11), согласно условиям которого исполнитель обязуется осуществить консультирование по вопросам противопожарной безопасности, а заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги исполнителя из расчета 30 000 руб. за один месяц консультирования (п. 1, 3.1 договора).

Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами договора актами выполненных работ за период июнь-декабрь 2008 года и январь 2009 года (т. 1, л.д. 17-24) на общую сумму 150 000 руб.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично платежными поручениями в сумме 105 000 руб. (т. 1, л.д. 91-102).

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в сумме 45000 руб., согласно расчету истца по актам оказанных услуг за июнь 2008 года, октябрь 2008 - январь 2009.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг в спорные месяцы и наличия задолженности в размере 45 000 руб. подтверждается материалами дела. Доказательства оплаты ответчиком указанной суммы в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами возникли фактические правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтвержден представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ (т. 1, л.д. 17-24), подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 45 000 руб. в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, равно как и доказательств неоказания истцом услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании основного долга в размере 45 000 руб.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства письменной заявки ответчика о начале оказания услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договором от 02.07.2007 не предусмотрено обязательное письменное обращение заказчика для начала оказания истцом консультационных услуг.

По указанному основанию также подлежит отклонению ссылка заявителя на неправомерность взимания истцом абонентской платы, поскольку п. 3.1 договора предусмотрена оплата услуг исполнителя по принципу абонентского обслуживания с ежемесячной оплатой в размере 30 000 руб.

Довод ООО "Легрис" о том, что акты оказанных услуг подписаны со стороны ответчика неуполномоченными на то лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

По смыслу п. 1 ст. 182 ГК РФ лица, подписавшие акты сдачи-приемки выполненных работ со стороны ответчика, являются его работниками, полномочия которых на совершение указанных действий явствовали из обстановки, в которой они действовали.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, акты сдачи-приемки выполненных работ (т. 1. л.д. 17-24) содержат подписи главного бухгалтера ответчика - Рогожниковой Е.В. и Новик Е.Э., а также заверены со стороны ответчика печатью, подтверждающей приемку выполненных работ по каждому акту.

Кроме того, ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации акты сдачи-приемки выполненных работ, содержащихся в нем штампа и подписей Рогожниковой Е.В. и Новик Е.Э., не обращался.

Довод ответчика о том, что отсутствие полномочий Рогожниковой Е.В. на подписание актов следует из трудового договора с ней и должностной инструкции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не были представлены ответчиком в суд первой инстанции, следовательно, не могут являться доказательствами по настоящему делу согласно ст. 268 АПК РФ.

Доказательством одобрения сделки в данном случае является подписание ответчиком акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 (т. 1. л.д. 12), а также частичная оплата ответчиком оказанных услуг (т. 1, л.д. 91-102).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 576 руб. 68 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются правомерными, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 576 руб. 68 коп., согласно расчету истца, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор N 4-2010 об оказании юридических услуг от 22.11.2010, расходный кассовый ордер N 3 от 06.12.2010 на сумму 10 000 руб. (т. 1, л.д. л.д. 48-50, 51).

Ответчиком доказательств чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание характер спора, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку материалов для рассмотрения дела, а также то, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Легрис".

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2011 по делу N А76-25484/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легрис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Легрис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко В.В. Рачков