Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 13АП-5835/11

г. Санкт-Петербург

04 июля 2011 г.

Дело N А21-9814/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Зайгановой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5835/2011) ООО "Континент-3" в лице конкурсного управляющего Коваленко Сергея Ивановича

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2011 по делу N А21-9814/2010 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по иску ООО "Континент-3"

к ООО "СК"

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Пушечников А.А. по доверенности от 27.06.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Континент-3" в лице конкурсного управляющего Коваленко С. И. (далее - ООО "Континент-3", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "СК" (далее - ООО "СК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании с ООО "СК" денежных средств в сумме 63 831 029,14 рублей, в том числе: суммы неосновательного обогащения в размере 63 100 831,50 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 730 197,64 рублей за период с 20.08.2010 года по день обращения с настоящим исковым заявлением, то есть по 06.12.2010 года.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истец обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 83 802 637,20 рублей (восемьдесят три миллиона восемьсот две тысячи шестьсот тридцать семь рублей 20 копеек), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2010 года по день вынесения решения по настоящему делу.

Судом заявление об увеличении размера исковых требований принято к рассмотрению.

Решением от 11.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "Континент-3" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит данный судебный акт отменить, приняв новый об удовлетворении исковых требований. Истец указывает на то, что является собственником помещения, которым пользуется ответчик в отсутствие на то правовых оснований. Суду первой инстанции был представлен договор аренды от 28.04.2009, заключенный между ООО "ВестСтайлПлюс" и ООО "СК", вместе с тем, по мнению подателя жалобы, не представлено доказательств его исполнения сторонами (акта приема-передачи нежилых зданий, платежных поручений, подтверждающих перечисление арендной платы на расчетный счет арендодателя). Кроме того, в жалобе указано на то, что договоры купли-продажи нежилых помещений, заключенные после подписания сторонами договора аренды от 28.04.2009, не содержат условий о каких - либо обременениях правами третьих лиц, а также на то, что ответчик не представил доказательств того, что ранее данное помещение (г.Калининград, ул. Ручейная, 2) принадлежало ООО "ВестСтайлПлюс". Податель жалобы полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства привел к нарушению его права на ознакомление с доказательствами, представленными другими лицами, а именно с договором аренды от 28.04.2009, который был представлен ответчиком в судебном заседании 09.02.2011.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что помещение используется ответчиком на основании договора аренды, согласно пункта 9.3 которого срок аренды в отсутствие возражений со стороны арендодателя считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Ответчик указывает на то, что истцом не представлено доказательств использования им помещения в отсутствие правовых оснований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 30.05.2011 представитель ответчика на вопросы суда пояснил, что спорные помещения занимаются обществом на основании договора аренды, поскольку договорные отношения сохранили свою силу. Наличие задолженности по арендной плате не отрицает, указывая на готовность ее оплаты как задолженности, вытекающей из договора аренды, а не как неосновательное обогащение. Относительно писем, претензий, направленных истцом, пояснил, что корреспонденцию от истца не получал, вместе с тем, был извещен о том, что собственник помещения сменился. На вопрос суда пояснил, что акт приема - передачи помещений по договору аренды имеется, однако в данном судебном заседании представлен быть не может. Ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебное заседание представил дополнительные документы, в том числе запрошенные судом апелляционной инстанции, в обоснование своей позиции в качестве возражений по апелляционной жалобе. Невозможность представления документов в суде первой инстанции обосновал тем, что возражения со стороны истца о факте заключения договора аренды заявлены не были.

Кроме того, представитель ответчика представил доказательства направления указанных в определении от 30.05.2011 документов в адрес истца, которые приобщены к материалам дела.

Суд обозревал оригинал акта приема-передачи к договору аренды нежилого помещения от 28.04.2009, нотариальную копию соглашения от 09.09.2009 о передаче прав и обязанностей по договору N 005178 на передачу городских земель от 22.07.2003 и соглашению N 005178-1 от 05.08.2004, копии карточек регистрации контрольно-кассовой техники.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19 мая 2010 года по делу N А21-3131/2010 ООО "Континент-3" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства и назначен конкурсный управляющий Коваленко С. И.

При проведении конкурсным управляющим ООО "Континент-3" инвентаризации имущества должника было установлено, что в собственности ООО "Континент-3" находится следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание - производственно-складской комплекс, общей площадью 7 892,1 кв.м, Литер А, кадастровый (или условный) номер 39-39-01/038/2007-025, расположенное по адресу: Россия, Калининградская область, Гурьевский район, пос. Невское, ул. Индустриальная, принадлежащее ООО "Континент-3" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2009 и акта приема-передачи от 24.09.2009, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.09.2009 года сделана запись регистрации N 39-39- 01/189/2009-977, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 39-АА 738978 от 08.09.2009 (далее - Здание N 1); - нежилое здание - производственно-складская база, общей площадью 6 854,4 кв.м, Литер Б, кадастровый (или условный) номер 39-39-01/239/2008- 439, расположенное по адресу: Россия, Калининградская область, Гурьевский район, пос. Невское, ул. Индустриальная, принадлежащее ООО "Континент- 3" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2009 и акта приема-передачи от 24.09.2009 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.09.2009 года сделана запись регистрации N 39-39-01/189/2009-978, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 39-АА 738979 от 08.09.2009 (далее - Здание N 2);

- нежилое здание - торговое (магазин), площадью 1 152,1 кв.м, Литер А, кадастровый (или условный) номер 39:15:11 14 02:0004:29197/А, расположенное по адресу: Россия, Калининградская область, г. Калининград, ул. Ручейная, 2, принадлежащее ООО "Континент-3" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2009 и акта приема - передачи от 24.09.2009 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.09.2009 года сделана запись регистрации N 39-39-01/189/2009-975, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 39-АА 738976 от 08.09.2009 (далее - Здание N 3).

В ходе проведения инвентаризации и ознакомления с деятельностью должника до признания его банкротом, конкурсный управляющий Коваленко С. И. установил, что на момент введения конкурсного производства, то есть, по состоянию на 19 мая 2010 года, "Здание N 1", "Здание N 2", "Здание N 3" использовались для осуществления коммерческой деятельности ООО "СК".

Из пояснений истца следует, что здания N 1 и N 3 используются ответчиком под магазины строительных и отделочных материалов, а здание N 2 используется под склад строительных и отделочных материалов. Каких - либо документов, подтверждающих правомерность использования ООО "СК" указанных зданий, принадлежащих ООО "Континент-3", конкурсному управляющему не представлено. За весь период времени, в течение которого ответчик использует указанные здания, ООО "СК" ни разу не вносило оплату за их использование, несмотря на требования конкурсного управляющего.

Истец указывает, что о факте использования недвижимого имущества без оформления договорных отношений с собственником, а также о необходимости внесения арендной платы за пользование зданиями ответчик был уведомлен письмом от 20.08.2010 и письмом от 19.11.2010. Поскольку, ответчик до настоящего времени продолжает использовать указанные здания без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и, при этом, не осуществляет какие-либо платежи за пользование зданиями, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на статьи 395, 432, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, посчитал, что исковые требования по заявленном предмету и основаниям не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 16.07.2009 ООО "Вест Стайл Плюс" (Продавец) и ООО "МАГО" (Покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому указанные здания переданы продавцом в собственность покупателя. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

24.08.2009 между ООО "Континент-3" (Покупатель) и ООО "МАГО" (Продавец) заключен договор купли-продажи, согласно которому названные выше здания переданы продавцом в собственность покупателя. Данный договор также зарегистрирован в установленном законом порядке. Указанный договор является основанием регистрации за ООО "Континент-3" права собственности на перечисленные выше Здания N 1, N 2, N 3 (как указывает и истец).

28.04.2009 заключен договор аренды нежилого помещения между ООО "ВестСтайлПлюс" (Арендодатель) и ООО "СК" (Арендатор), согласно которому Арендодатель сдал, а Арендатор принял во временное возмездное владение и пользование (аренду) указанные выше нежилые помещения: Здание N 1, Здание N 2, Здание N 3 (далее - Договор).

Согласно пункту 9.1 названного договора аренды, Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по Договору.

Согласно пункту 9.2 Договора, срок аренды устанавливается сторонами с даты подписания ими акта приема-передачи помещения в аренду по 01.04.2010 года.

Согласно пункту 9.3 Договора, если Арендатор продолжает пользоваться Помещением по истечении срока аренды при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Возражения Арендодателя против продолжения владения и пользования Арендатором Помещениями должны быть составлены в письменной форме и направлены за 3 месяца до даты окончания срока действия Договора.

По поводу указанного Договора аренды представитель истца суду первой инстанции ничего пояснить не смог.

Суду апелляционной инстанции ответчиком представлены копия акта приема - передачи к договору аренды нежилого помещения от 28.04.2009 оригинал обозревался судом в судебном заседании 30.06.2011), согласно которому ООО "ВестСтайлПлюс" (Арендодатель) передает, а ООО "СК" (арендатор) принимает во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилые помещения, указанные истцом в исковом заявлении и на которые в настоящее время зарегистрированы права ООО "Континент-3". Указанный акт подписан генеральными директорами обществ. В подтверждение исполнения условий договора аренды представлены копия договора займа N 01-15/10 от 15.10.2009, по условиям которого ООО "СК" (займодавец) передает ООО "Континент-3" (заемщик) заем на сумму 1 981 600 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа до 15.10.2010. Во исполнение указанного договора платежным поручением N 625 от 22.10.2009 займодавцем перечислены денежные средства в размере 1 981 500 руб., Кроме того, платежным поручением N627 от 23.10.2009 на сумму 45 000 руб., платежным поручением 3631 от 26.10.2009 на сумму 500 руб., платежным поручением N632 от 26.10.2009 на сумму 200 руб., платежным поручением N633 от 26.10.2009 на сумму 6500 руб. платежным поручением N631 от 28.10.2009 на сумму 1500 руб., платежным поручением N658 от 02.11.2009 на сумму 490 000 руб., платежным поручением N689 от 06.11.2009 на сумму 18500 руб., платежным поручением N700 от 09.11.2009 на сумму 10000 руб., платежным поручением N776 от 24.11.2009 на сумму 75380 руб., платежным поручением N781 от 25.11.2009 на сумму 2000 руб., платежным поручением N811 от 02.12.2009 на сумму 385000 руб., платежным поручением N838 от 09.12.2009 на сумму 6120 руб., платежным поручением N840 от 09.12.2009 на сумму 10000 руб., платежным поручением N898 от 24.12.2009 на сумму 1000 руб., платежным поручением N626 от 23.10.2009 на сумму 100 руб., платежным поручением N900 от 28.12.2009 на сумму 24700 руб., платежным поручением N284 от 05.11.2009 на сумму 85000 руб., платежным поручением N285 от 05.11.2009 на сумму 2733 руб., денежные средства также перечислялись на расчетный счет ООО "Континент-3" со стороны ООО "СК" в качестве передачи заемных средств по договору процентного займа.

19.01.2010 ООО "СК" направило уведомление ООО "Континент- 3", в котором указало на то, что в результате исполнения договора займа N 01-15/10 от 15.10.2009 за период с октября 2009 года по декабрь 2009 у заемщика имеется задолженность перед займодавцем в размере 3 147 233 руб. со сроком погашения до 15.10.2010. Поскольку между ООО "СК" и ООО "ВестСтайлПлюс" был заключен договор аренды, то ООО "СК" просило сумму в размере 3 147 233 руб. зачесть в счет уплаты арендных платежей по договору от 28.04.2009.

Данное уведомление было получено ООО "Континент-3" 19.01.2010.

В дальнейшем 25.01.2010 между обществами заключено соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 3 147 233 руб., подписанное генеральными директорами.

Кроме того, ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции, в связи с необходимостью дополнительной проверки доводов подателя жалобы были представлены заверенная копия соглашения от 09.09.2009, заключенного между ООО "ВестСтайлПлюс" и ООО "Континент-3" о передаче прав и обязанностей по договору N 005178 от 22.07.2003 на передачу в аренду городских земель (с соответствующими изменениями), в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:15:11 14 02:0004 площадью 0,2514 га, находящийся по ул.Ручейной в Октябрьском районе г.Калининграда, предоставленный под двухэтажное нежилое здание, используемый под магазин, а также копия свидетельства о государственной регистрации права (в настоящее время погашенного) в отношении регистрации в 2001 году права собственности ООО "ВестСтайлПлюс" на вышеназванное здание магазина по ул.Ручейной, 2 в г.Калининграде.

Названные документы в своей совокупности свидетельствуют как о наличии правомочий у ООО "ВестСтайлПлюс" по владению спорным имуществом (до его отчуждения ООО "Маго"), так и подтверждают факт заключения и исполнения в определенной части условий договора аренды от 28.04.2009, ранее заключенного между ООО "ВестСтайлПлюс" и ООО "СК".

Истец обратился с иском, полагая, что ответчик использует помещения в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 63 100 831, 50 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 730 197, 64 руб.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем истец, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств, что ответчик использует перечисленные в иске спорные здания без правовых на то оснований, более того, данный довод опровергается материалами дела.

Пунктом 1 статьи 617 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что собственником Зданий N 1, N 2, N 3 является ООО "Континент-3". ООО "СК", в свою очередь, использует в своей деятельности указанные здания на условиях аренды по ранее заключенному договору с одним из правопредшественников заявителя. Сведений о расторжении данного договора и прекращении соответствующих обязательств в дело не представлено.

Следует признать обоснованной ссылку суда первой инстанции на пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2007 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в котором указано, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в связи со сменой собственника арендованного имущества новый собственник, наряду с прежним арендодателем, становится стороной по договору аренды с момента государственной регистрации права собственности на арендуемые помещения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований по его предмету и основаниям, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В том случае, если между сторонами имеются вопросы, связанные с правильностью, своевременностью выплаты и расчету арендных платежей, применительно к условиям договора аренды, то данные вопросы могут быть разрешены сторонами самостоятельно как в добровольном порядке, так и в рамках иного судебного разбирательства.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта суда.

В связи с тем, что истцу определением от 04.04.2011 была предоставлено отсрочка по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы до момента вынесения судебного акта по апелляционной жалобе, то на основании статьи 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2011 по делу N А21-9814/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Континент-3" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Континент-3" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Масенкова