Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 13АП-8048/11

г. Санкт-Петербург

04 июля 2011 г.

Дело N А56-48486/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Северо-Западный ТехноПарк", ООО "Диджитал Эдвертайзинг Групп" (регистрационные номера 13АП-8048/2011, 13АП-10477/2011) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2011 по делу N А56-48486/2009 (судья Королева Т.В.), принятое

по иску ООО "Диджитал Эдвертайзинг Групп"

к ООО "Северо-Западный ТехноПарк"

о взыскании 661.500 руб. задолженности

по встречному иску о расторжении дополнительного соглашения N 1 от 28.07.2008 к договору подряда N 361 от 31.03.2008, взыскании авансового платежа в сумме 228.653 руб. 74 коп., 30401 руб. процентов, 1.500.000 руб. штрафа

при участии:

от истца: Бушева Е.А. по доверенности б/н от 11.03.2011

от ответчика: Иванова П.П. по доверенности N 26 от 03.02.2011, Гасниковой И.Е. по доверенности N 80 от 06.12.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диджитал Эдвертайзинг Групп" (далее - ООО "Диджитал Эдвертайзинг Групп") обратилось с иском о взыскании 661.000 руб., составляющих задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный ТехноПарк" (далее - ООО "СЗ ТехноПарк") по оплате работ, выполненных истцом по договору N 361 от 31.03.2008.

ООО "СЗ ТехноПарк" обратилось со встречным иском о расторжении заключенного между участвующими в деле лицами дополнительного соглашения N 1 от 28.07.2008 к договору N 361 от 31.03.2008, взыскании с ООО "Диджитал Эдвертайзинг Групп" 228.653 руб. 74 коп. аванса, перечисленного по указанному соглашению, 30401 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1.500.000 руб. штрафа за нарушение договорных обязательств.

Ходатайством от 15.02.2010 ООО "СЗ ТехноПарк" увеличило исковые требования на сумму 17894 руб. 44 коп. процентов, дополнительно рассчитанных за период с 17.02.2010 по 15.02.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены в заявленной сумме, по встречному иску с ООО "Диджитал Эдвертайзинг Групп" в пользу ООО "СЗ ТехноПарк" взыскано 228.653 руб. 74 коп. аванса по дополнительному соглашению N 1 к договору, 1.000.000 руб. штрафа за нарушение договорных обязательств, судом расторгнуто дополнительное соглашение N 1 к договору.

ООО "СЗ ТехноПарк" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части удовлетворения первоначального иска. В обоснование своих доводов о неправильности решения в обжалуемой части податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Работы не выполнены истцом в полном объеме и с надлежащим качеством. Мотивы отказа ООО "СЗ ТехноПарк" от подписания акта приемки являются обоснованными и подтверждены соответствующими заключениями, экспертизой и самим истцом. В соответствии с пунктом 6.4 договора Заказчик в надлежащий срок направил Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. Истец признал отказ Заказчика от приемки работ по договору мотивированным. Ответчик собственными силами устранил выявленные дефекты.

Податель жалобы выражает свое несогласие с выводом эксперта о том, что характер недостатков является несущественным. Эксперт сделал заключение о работоспособности системы на момент проведения осмотра, то есть после того, как ответчиком были устранены существенные дефекты работ. Экспертное заключение не отражает качества работ на момент передачи их результата Заказчику.

ООО "Диджитал Эдвертайзинг Групп" также подана апелляционная жалоба на решение суда. Истец оспаривает решение в части удовлетворения встречных исковых требований.

Определением апелляционного суда от 21.06.2011 жалоба ООО "Диджитал Эдвертайзинг Групп" принята к производству. В связи с тем, что согласно штампу канцелярии суда первой инстанции жалоба подана истцом с нарушением установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, но на жалобе имеется отметка о ее поступлении по почте, апелляционным судом истцу было предложено представить доказательства фактической даты подачи апелляционной жалобы, в частности, квитанцию отделения почтовой связи о приемке письма.

В судебном заседании представитель ООО "Диджитал Эдвертайзинг Групп" подтвердил, что ознакомился с определением суда от 21.06.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте суда, пояснил, что доказательства ее отправки по почте с соблюдением срока представить не может.

Не признав причины пропуска срока уважительными, апелляционный суд установил основания для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Диджитал Эдвертайзинг Групп" в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом позиции ООО "Диджитал Эдвертайзинг Групп" апелляционный суд установил необходимость рассмотрения спора не в пределах апелляционной жалобы ООО "СЗ ТехноПарк", а в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора апелляционным судом установлено следующее.

Между ООО "СЗ ТехноПарк", выступающим в качестве Заказчика, и ООО "Диджитал Эдвертайзинг Групп" (Подрядчик) заключен договор N 361 от 31.03.2008 на поставку оборудования комплексной системы безопасности и выполнение работ по монтажу, настройке и вводу системы в эксплуатацию на Заказчика, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 75, корпус 1, здания складов N 3 и N 4. Подрядчик также принял на себя обязательства по модернизации существующей системы контроля доступа на объекте Заказчика, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 75, корп.1.

Как следует из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц, разногласия сторон по объему и качеству работ возникли в отношении работ, указанных в акте от 31.10.2008. Указанный акт представлен в томе 3, на листе дела 169.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что акт аналогичного содержания, приложенный к иску (том 1, лист дела 28) от 18.12.2008 Заказчику не направлялся и был составлен по факту отказа Заказчика от подписания акта от 31.10.2008.

Не оспаривая факт получения акта, ООО "СЗ ТехноПарк" указывает на отсутствие у него обязанности по оплате перечисленных в нем работ, в связи с претензиями к их объему и качеству. Довод ООО "СЗ ТехноПарк" о несоответствии предъявленных к сдаче результатов работ требованиям о качестве подтвержден материалами дела и признан апелляционным судом обоснованным. Недоброкачественность работ подтверждена протоколом переговоров руководителей сторон от 27.11.2008 по договору подряда N 361 от 31.03.2008, заключением эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 10-152-А56-48486/09 от 10.11.2010, актом сдачи-приемки работ по договору N 12-11 от 12.11.2008, отчетом ЗАО "СКАЙРОС" о проведении работ по обследованию технических средств Системы Комплексной Безопасности ООО "СЗ ТехноПарк" по договору N 32/78/08-12 от 30.12.2008, отчетом ООО "Альфа И.С." по договору N 31-15/09 от 19.01.2009 по проверке системы видеонаблюдения "Интеллект" и не оспаривалась ООО "Диджитал Эдвертайзинг Групп".

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из позиции ООО "СЗ ТехноПарк", им выбран такой способ защиты, как соразмерное уменьшение цены работ. При этом бремя доказывания суммы, на которую подлежит уменьшению цена работ, возлагается на Заказчика. Из материалов дела не представляется возможным установить стоимость некачественно выполненных работ, стоимость работ по их устранению. Указанные вопросы не были поставлены как перед специалистами, так и перед судебным экспертом. Довод ответчика о том, что инициатором проведения экспертизы выступал истец, отклонен судом, поскольку при подготовке экспертизы ответчик также был вправе поставить перед экспертом свои вопросы.

Довод ООО "СЗ ТехноПарк" о том, что работы не подлежат оплате, поскольку выполнены с дефектами и Заказчик отказался от их принятия, отклонен судом. Их материалов дела следует, что результат работ находится во владении Заказчика и им используется. Данное обстоятельство также подтверждается доводами ответчика, который пояснил, что установленные недостатки устраняются им самостоятельно. Факт устранения недостатков собственными силами и силами привлеченных организаций свидетельствует о том, что отказ Заказчика от приемки результата работ места не имел, и работы подлежат оплате. Поскольку сумма, на которую подлежит уменьшению цена работ, Заказчиком доку ментально не подтверждена и на основании представленных материалов невозможно сделать вывод о такой сумме, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Заказчиком может быть использован только такой способ защиты своего права, как возмещение своих расходов на устранение недостатков. К тому же выводу пришел суд первой инстанции, указав, что при подтверждении Заказчиком расчета убытков при устранении замечаний к работам, стороны вправе вернутся к обсуждению данного вопроса самостоятельно.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО "Диджитал Эдвертайзинг Групп" признано апелляционным судом правильным и отмене либо изменению не подлежит.

С учетом изложенных обстоятельств не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба ООО "СЗ ТехноПарк".

В отношении встречных исковых требований ООО "СЗ ТехноПарк" апелляционным судом установлено следующее.

28.07.2008 между участвующими в деле лицами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 361. Согласно условиям соглашения ООО "Диджитал Эдвертайзинг Групп" обязалось на объекте Заказчика произвести поставку оборудования системы контроля доступа и поставку стоек для фотодатчиков шлагбаумов, переставить оптопары и установить дополнительные оптопары, уложить в пластиковые короба кабельные трассы.

Срок выполнения работ по дополнительному соглашению пунктом 4 соглашения установлен 5 рабочих дней с момента получения оплаты от Заказчика. Такая оплата произведена ООО "СЗ ТехноПарк" платежным поручением N 452 от 31.07.2008 на сумму 228.653 руб. 74 коп. С учетом установленных соглашением сроков работы подлежали завершению в срок до 07.08.2008. Поскольку в установленный срок работы выполнены не были, ООО "СЗ ТехноПарк" обоснованно обратилось с требованием о расторжении сделки - дополнительного соглашения N 1 к договору и возврате перечисленного по соглашению аванса.

ООО "Диджитал Эдвертайзинг Групп" доказательства выполнения работ по соглашению N 1 не представило. Довод ООО "Диджитал Эдвертайзинг Групп" о том, что перечисленные в соглашении работы содержатся в экспертном заключении по делу, отклонен судом. Констатируя поставку оборудования, эксперт не сделал вывод о выполнении поставщиком обязательств по его монтажу. Поскольку акты по форме КС-2 и КС-3 в адрес Заказчика Подрядчиком не направлялись, работы по соглашению нельзя считать принятыми и подлежащими оплате

Апелляционный суд признал обоснованным довод ООО "СЗ ТехноПарк" о том, что просрочка исполнения обязательства со стороны ООО "Диджитал Эдвертайзинг Групп" является существенным нарушением договора, в связи с чем требования Заказчика о расторжении договора на основании пункта 1 части 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

С расторжением соглашения у ООО "Диджитал Эдвертайзинг Групп" прекращаются основания для пользования суммой аванса, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о возвращении суммы аванса.

Поскольку со стороны Заказчика не имел место односторонний отказ от договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса РФ и требование о возврате суммы аванса Заказчиком не заявлялось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны Подрядчика просрочки исполнения денежного обязательства, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании процентов.

Во встречном иске ООО "СЗ ТехноПарк" также заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение ООО "Диджитал Эдвертайзинг Групп" работ по договору N 361.

Пункт 5.1 договора предусматривает обязанность Подрядчика выполнить работы в течение 45 рабочих дней с даты начала выполнения работ - даты подписания сторонами акта приема-передачи площадки. Такой акт подписан сторонами 31.03.2008.

С учетом установленных договором сроков работы подлежали завершению до 04.06.2008. Поскольку в установленные договором сроки работы Подрядчиком завершены не были, ООО "СЗ ТехноПарк" обоснованно начислена неустойка, предусмотренная пунктом 7.6 договора за указанное нарушение обязательства. Довод ООО "Диджитал Эдвертайзинг Групп" о том, что работы были сданы Заказчику 18.11.2008 и просрочка исполнения обязательства составила 166 дней (сумма неустойки 1.660.000 руб.), не принят апелляционным судом в качестве основания для отказа в удовлетворении требований, поскольку неустойка заявлена ООО "СЗ ТехноПарк" в пределах заявленной суммы (1.500.000 руб.)

Довод ООО "Диджитал Эдвертайзинг Групп" о недостаточном уменьшении судом размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ отклонен апелляционным судом.

В норме абзаца 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ заложена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Право суда уменьшить размер неустойки установлено статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения неустойки и размере подлежащих взысканию пеней суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Исследовав представленные сторонами доказательства и надлежащим образом оценив их, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правомерно в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил неустойку до 1.000.000 руб.

Довод ООО "Диджитал Эдвертайзинг Групп" о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки, поскольку он должен быть снижен до ставки рефинансирования, отклонен апелляционным судом.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае в договоре подряда N 361 от 31.03.2008 сторонами в пункте 7.6 был установлен иной размер штрафных санкций - 10000 руб. за каждый день просрочки до момента исполнения Подрядчиком своих обязательств по договору.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и вправе заключить как предусмотренный договор, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Сторонами при заключении договора был согласован размер неустойки, который и подлежит применению в данном случае.

С учетом перечисленных обстоятельств апелляционный суд также установил правильность судебного решения в части встречного иска.

Решение принято на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельствах спора, которым дана правильная правовая оценка.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Диджитал Эдвертайзинг Групп" прекратить. Возвратить ООО "Диджитал Эдвертайзинг Групп" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по жалобе.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Северо-Западный ТехноПарк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.В. Горшелев Т.А. Кашина