Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 13АП-6356/11

г. Санкт-Петербург

07 июля 2011 г.

Дело N А42-8593/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Лариной Т.С., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6356/2011) ООО "Карелрегионсбыт" на решение от 22.02.2010 Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2011 по делу N А42-8593/2010 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску (заявлению) МУП г. Апатиты "Апатитская электросетевая компания"

к ООО "Коларегионэнергосбыт"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца (заявителя): Глебовой Ю.В., доверенность от 11.01.2011 N 24/11

от ответчика (должника): не яв., извещен

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Апатиты "Апатитская электросетевая компания" /далее - истец, Предприятие/ обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт" /далее - ответчик, Общество/ о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за январь 2010 года в сумме 596 657 рублей 26 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 918 рублей 55 копеек за просрочку оплаты с 12.03.2010 по 23.11.2010.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил размер исковых требований в связи с частичной оплатой, просил взыскать с ответчика 116 185 рублей 80 копеек долга и 133 918 рублей 55 копеек процентов.

Заявление принято судом.

Решением от 22.02.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, прости решение отменить в части взыскания процентом и в части взыскания расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что судом не учтено что между сторонами имеются встречные обязательства по договору энергоснабжения N 240 от 01.01.2009 г., в соответствии с которым ООО "КРЭС" обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а МУП г.Апатиты "Апатитская электросетевая компания" обязуется оплачивать ее.

Ответчик указал, что уменьшение размера исковых требований связано с проведением между сторонами взаимозачета.

Ответчик полагает, при зачете взаимных требований деньги в качестве средства платежа фактически не используются. С учетом данных обстоятельств суду первой инстанции не правомерно применил ст. 395 ГК РФ.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный от рассмотрении жалобы в судебное заседание не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям указанным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом 31.12.2008 сторонами заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии N 02-09 (далее - договор) сроком действия до 31.12.2009 /л.д. 40-55/.

Предприятие обязательства по договору выполнило. Сторонами подписан акт об оказании услуг N 52 от 29.01.2010 /л.д. 56/.

Истцом выставлен, а ответчик не полностью оплачен счет - фактура N 52 от 29.01.2010. Задолженность составляет 116 185 рублей 80 копеек.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил исковые требования в части взыскания долги и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик не согласен с решением в части взыскания процентов.

Обязанность Общества по оплате установлена договором.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии с условиями договора, по ставке рефинансирования 7,75%.

Судом первой инстанции правомерно признано, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 918 рублей , 55 копеек обоснованно.

Доводы изложенные в жалобе по поводу того, что принимая решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд неправомерно исходил из наличия у Ответчика денежного обязательства перед истцом, не приняв во внимание тот факт, что стороны фактически произвели зачет взаимных требований, апелляционным судом не принимается, т.к. он не основан на законе.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком, принятых на себя обязательств по оплате полученной электроэнергии, стало быть, нарушено денежное обязательство. Доказательства своевременного перечисления платежей по договору в деле отсутствуют. Проведение сторонами взаимозачетов после нарушения сроков исполнения денежного обязательства не освобождает виновную сторону от ответственности, в частности и в виде процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Расходы отнесены на ответчика в сумме 17 551 руб. 51 коп. пропорционально обоснованно заявленной сумме.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и правомерно были удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2011 по делу N А42-8593/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Т.С. Ларина В.Б. Слобожанина