Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 15АП-5272/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-2461/2010

04 июля 2011 г.

15АП-5272/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ОАО "Московский Международный Центр Предпринимательства": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (потовое уведомление N 44324)

от ООО "Южная генерирующая компания - ТГК-8" (правопредшественник ООО "Лукойл-Экоэнерго"): Андреева Самира Маликовна, паспорт 3304 N 333245, выдан 17.12.2004 г.. УВД Ленинского района г. Кирова, по доверенности N 101 от 13.12.2010 г..

от ООО "Лукойл-Астраханьэнерго": Андреева Самира Маликовна, паспорт 3304 N 333245, выдан 17.12.2004 г.. УВД Ленинского района г. Кирова, по доверенности N 46 от 09.03.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Московский Международный Центр Предпринимательства"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2011 по делу N А53-2461/2010 о замене взыскателя

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная генерирующая компания - ТГК-8"

к ответчику открытому акционерному обществу "Московский Международный Центр Предпринимательства"

о взыскании задолженности

принятое судьей Корхом С.Э.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Южная генерирующая компания - ТГК-8" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Московский Международный Центр Предпринимательства" о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09 июня 2010 года было прекращено производство по делу по иску ООО "Южная генерирующая компания - ТГК-8" к ОАО "Московский Международный Центр Предпринимательства" о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб. 45 коп. в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения. Выдан исполнительный лист N 000976016.

09 февраля 2011 года в Арбитражный суд Ростовской области от ООО "Лукойл-Астраханьэнерго" поступило ходатайство о процессуальной замене истца.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31 марта 2011 года была произведена замена взыскателя с ООО "Южная генерирующая компания - ТГК-8" на ООО "Лукойл-Астраханьэнерго".

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Московский Международный Центр Предпринимательства" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в обжалуемом определении не было указано, на каких условиях было заключено мировое соглашение, а также допущена ошибка при указании даты определения, которым мировое соглашение было утверждено.

Представитель ООО "Лукойл-Астраханьэнерго" и ООО "Южная генерирующая компания - ТГК-8" (правопредшественник ООО "Лукойл-Экоэнерго") в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого определения, которое просил оставить без изменения.

ОАО "Московский Международный Центр Предпринимательства", надлежащим образом извещенное о времени месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 29 июня 2011 года.

После перерыва, 29 июня 2011 года в 12 часов 30 минуты, рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, внеочередным общим собранием акционеров ООО "ЮГК ТГК-8" от 25.05.2010 г., принято решение о реорганизации общества в форме выделения из него ООО "ЮГК-Астраханьэнерго". 30.07.2010 в ЕГРЮЛ были внесены записи о создании ООО "ЮГК-Астраханьэнерго" путем реорганизации в форме выделения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации - серия 30 N 001208942.

Пунктом 4 статьи 58 ГК РФ предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно разделительному балансу, утвержденному внеочередным общим собранием участников ООО "ЮГК ТГК-8" от 25.05.2010 г. все права и обязанности реорганизуемого общества, связанные с осуществлением деятельности по производству электрической энергии и тепловой энергии на территории Астраханской области перешли к ООО "ЮГК-Астраханьэнерго".

В соответствии с представленными выписками описей N 7 и N 27 к разделительному балансу ООО "ЮГК ТГК-8" по состоянию на 31.03.2010 г. правопреемником дебиторской задолженности ОАО "Московский международный Центр предпринимательства" перед ООО "ЮГК ТГК-8" в размере 1 500 000 руб. является ООО "ЮГК-Астраханьэнерго".

Внеочередным общим собранием акционеров ООО "ЮГК-Астраханьэнерго" от 30.08.2010 г. принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к ООО "Лукойл-Астраханьэнерго" с переходом всех прав и обязанностей от ООО "ЮГК-Астраханьэнерго" к ООО "Лукойл-Астраханьэнерго" в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ООО "Лукойл-Астраханьэнерго" и замене взыскателя с ООО "Южная генерирующая компания - ТГК-8" на ООО "Лукойл-Астраханьэнерго".

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом определении не было указано на каких условиях было заключено мировое соглашение, а также допущена ошибка при указании даты определения, которым мировое соглашение было утверждено, подлежат отклонению в силу следующего.

Как уже было указано, заключенное сторонами мировое соглашение было утверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 09 июня 2010 года, в котором указаны условия, на которых было заключено мировое соглашение. Дополнительного указания на условия заключенного мирового соглашения при рассмотрении заявления о замене стороны по делу не требуется.

В части ошибки при указании даты определения, которым было утверждено мировое соглашение, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03 мая 2011 года была исправлена опечатка допущенная в мотивировочной части определения при указании даты определения, которым было утверждено мировое соглашения на "09.06.2010 г.."

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2011 по делу N А53-2461/2010 о замене взыскателя оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева