Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 13АП-9001/11

г. Санкт-Петербург

04 июля 2011 г.

Дело N А26-9080/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9001/2011) ОАО "Муезерский леспромхоз" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.03.2011 г.. по делу N А26-9080/2010 (судья Репина Л.А.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром"

к Открытому акционерному обществу "Муезерский леспромхоз"

о взыскании 30 502 руб. 80 коп.

при участии:

от истца: Ильчак М.В. доверенность от 29.11.2010 г.., паспорт

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" (далее - ОАО "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Открытому акционерному обществу "Муезерский леспромхоз" (далее - ОАО "Муезерский леспромхоз") о взыскании 30 502 руб. 80 коп. задолженности по договору комиссии от 29.09.2005 г.. N 050928 за перевод валюты за границу.

Решением суда от 25.03.2011 г.. с Открытого акционерного общества "Муезерский леспромхоз" в пользу Открытого акционерного общества "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" взыскано 30 502 руб. 80 коп. комиссионного вознаграждения и расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 25.03.2011 г.. отменить.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что истцом не представлены подлинные акты на сумму 11 384 руб. 58 коп.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЛХК "Кареллеспром" (комиссионер) и ОАО "Муезерский ЛПХ" (комитент) заключен договор комиссии от 29.09.2005 г.. N 050928 -ДК, согласно которому комиссионер обязался по поручению и за счет комитента заключить с фирмой "JOHN DEERE FORESTRY OY" (Финляндия) контракт для приобретения лесозаготовительной техники N 050928 от 29.09.2008 г..

В соответствии с пунктом 3.6 договора комитент принял на себя обязательство своевременно обеспечивать поступление денежных средств на счета комиссионера для дальнейшего перечисления их продавцу лесозаготовительного оборудования по контракту N 050928 от 29.09.2008 г..

Истец свои обязательства исполнил, заключив с фирмой "JOHN DEERE FORESTRY OY" контракт для приобретения лесозаготовительной техники N 050928 от 29.09.2008 г.., при этом стоимость лесозаготовительной техники указана в контракте в евро. Лесозаготовительная техника передана ответчику.

В соответствии с пунктом 4.4. договора комитент компенсирует комиссионеру затраты по переводу платежей продавцу оборудования "JOHN DEERE FORESTRY OY" на основании счетов-фактур с предоставлением подтверждающих документов банка о списании комиссий банка.

За оказанные услуги по переводу валюты за границу комиссионером выставлены счета-фактуры на общую сумму 30 502.80 руб.

Поскольку ОАО "Муезерский леспромхоз" обязательство по возмещению затрат по переводу платежей продавцу не исполнило, то ОАО "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку материалами дела подтверждается факт перевода валюты комиссионером в счет импортного контракта, заключенного во исполнение договора комиссии от 29.09.2005 г.. N 050928 -ДК, то суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьями 309, 310, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования ОАО "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены подлинные акты на сумму 11 384 руб. 58 коп. был правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С заявлением о фальсификации указанных актов в порядке, который предусмотрен статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не обращался.

Документы, которые приложены к апелляционной жалобе, подлежат возврату ответчику на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не было заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела, кроме того, данные документы не являются дополнительными доказательствами, так как имеются в материалах дела в надлежащем образом заверенных копиях.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25 марта 2011 года по делу N А26-9080/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина