Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 13АП-5725/11

г. Санкт-Петербург

07 июля 2011 г.

Дело N А26-8338/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Четвериковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5725/2011) общества с ограниченной ответственностью "Пяльмский лесопильный завод"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2011 по делу N А26-8338/2010 (судья Карпова В.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пудожлеспром"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пяльмский лесопильный завод"

о взыскании 1 875 318 руб. 10 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пудожлеспром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пяльмский лесопильный завод" (далее - ответчик) о взыскании 1 875 318,10 руб. - суммы долга за выполненные работы по заготовке древесины.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшены исковые требования до 1 781 552,20руб., что составляет 95% от стоимости выполненных работ по заготовке древесины.

Решением от 27 января 2011 года суд иск удовлетворил частично.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Пяльмский лесопильный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пудожлеспром" 1 191 711,97руб. - сумму долга за выполненные работы. В остальной части иска отказал.

Ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда в удовлетворенной части отменить и принять новый судебный акт, которым отказать истцу в иске полностью.

В обоснование жалобы ссылается на то, что исковые требования должны быть оставлены судом без рассмотрения, поскольку 07.09.2010 года ответчиком принято решение о ликвидации и о формировании ликвидационной комиссии, а следовательно истец может заявлять свои требования в форме досудебного порядка, который последним не соблюден.

Также податель жалобы полагает, что судом необоснованно не принят вексель N 2684179 номинальной стоимостью 850 000 рублей, который был получен истцом в счет оплаты долга по договору.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело по правилам статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 28.01.2009 г.. стороны заключили договор подряда N 09-05 ПЛЗ по которому истец (подрядчик) принял на себя обязательство по заданию ответчика (заказчик) выполнить лесозаготовительные работы на переданных ему по актам участках лесного фонда, сдать их результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

Пунктом 4 раздела 3.2.3 договора согласовано, что объёмы и сроки заготовки древесины по каждой отдельной делянке указываются подрядчику в копии лесорубочного билета и технологической карте.

Поскольку срок действия лесорубочного билета является ограниченным, то, соответственно, срок выполнения работ по заготовке древесины на делянках не может превышать срока действия лесорубочного билета.

Пунктом 5.2.договора предусмотрено, что оплата заказчиком за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней с момента получения счёта-фактуры, выставленного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ в размере 95%. Оставшаяся часть 5% оплачивается после окончательной сдачи делянок подрядчиком Заонежскому лесхозу.

К договору сторонами был подписан протокол согласования цены на заготовку лесоматериалов, являющийся приложением к договору (л.д.17).

В соответствии с условием договора, сторонами подписан акт приёма-передачи делянки в рубку (л.д. 20), из которого следует, что заказчик передал, а ответчик принял в рубку делянку N 12 квартала 153 Кубовского лесничества, согласно лесорубочному билету N 307 от 02.12.2008 г.., общей площадью 40га, общим объёмом 5 361 м. куб.

31 марта 2009 г.., в рамках действия договора, сторонами подписан акт сдачи-приёмки, согласно которому ответчиком были приняты от истца сортименты, заготовленные на делянке N 12 квартала 153 Кубовского лесничества, согласно лесорубочному билету N 307, в объёме 5 427,59 м. куб. (хлысты хвойные и лиственные) - л.д.19.

Со стороны заказчика (ответчик) результаты работ приняты без замечаний.

На оплату выполненных работ ответчику был предъявлен счёт-фактура N 00000127 от 31.03.2009 г.., согласно которому подлежало к оплате за лесоматериалы в количестве 5 427,59м. куб. на сумму 1 875 318,10руб., по цене 292,81 руб. за один м. куб. (в соответствии с приложением N 3 к договору).

Ссылаясь не задолженность по оплате за выполненные работы, истец обратился с указанным иском в суд.

Суд, установив наличие задолженности, обоснованно удовлетворил частично исковые требования.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик факт выполнения работ не оспаривает, как и стоимость выполненных работ (с учётом уменьшения истцом суммы иска), оспаривает сумму задолженности, полагая, что часть выполненных работ оплачена векселем, и указывает на несоблюдение порядка обращения кредитора с требованием, в связи с ликвидацией ответчика.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2010 г. единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Пяльмский лесопильный завод" было принято решение о ликвидации Общества, с назначением ликвидатором Общества гражданина Кацнельсона Е.Л.

Срок ликвидации Общества определён с 31 августа 2010 г.. по 31 декабря 2010 г..

Ликвидатору было поручено в срок до 31.12.2010 г.. провести ряд мероприятий по ликвидации Общества, в том числе составить промежуточный ликвидационный баланс, погасить кредиторскую задолженность, составить ликвидационный баланс.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридического лица от 07.09.2010 г.. N 697 в ЕГРЮЛ внесена запись о нахождении юридического лица ООО "Пяльмский лесопильный завод" в стадии ликвидации (л.д.36), и выданы соответствующие свидетельство Федеральной налоговой службой (л.д.40, 41).

20.10.2010 г.. в журнале "Вестник Государственной регистрации" N 41 от 20.10.2010 г.. было помещено сообщение о принятии решения о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Пяльмский лесопильный завод" (л.д.60).

В размещённой в журнале информации сообщалось, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения, с указанием адреса.

Исковое заявление истца о взыскании долга поступило в Арбитражный суд РК 27.09.2010 г.., исковое заявление было принято к производству 04.10.2010 г..

20.11.2010 г.. истцом в адрес ответчика было направлено требование кредитора, в том числе требование о погашении задолженности в размере 1 781 552,20руб. за работы, выполненные и принятые по акту от 31.03.2009 г.. по договору N 09-05 ПЛЗ от 28.01.2009 г.., полученное ответчиком 07.12.2009 г.. (л.д.61 - 64).

Поскольку истец обратился в суд исковым требованиям до публикации юридического лица о его ликвидации, требование предъявил до утверждения ликвидационного баланса, а в рамках установленного порядка ответчик уклонился от рассмотрения требования истца, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по правилам, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом также обоснованно отклонен довод ответчика о непринятии векселя, как доказательства оплаты по спорному договору.

В материалы дела представлен акт приёма-передачи векселя от 24.08.2009 г.., согласно которому истцу от имени ответчика по доверенности N 14 от 01.07.2009 г.., выданной гражданину Семёнову Е.С., был передан вексель в счёт взаиморасчётов номинальной стоимостью 850 000,00руб.

Ответчиком была представлена также в материалы дела доверенность N 14 от 01.07.2009 г.. (л.д.68), выданная ответчиком на имя Семёнова Е.С.

Исходя из того, что в акте приёма-передачи векселя не указано, в счёт каких обязательств была передана ценная бумага, в оплату какого обязательства и по какому договору либо по разовой сделке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказано, что передача указанного векселя направлена на погашение долга именно по счёту-фактуре N 127 в рамках договора N 09-05 ПЛЗ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2011 по делу N А26-8338/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина