Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 08АП-2889/11

город Омск

05 июля 2011 г.

Дело N А70-12425/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2889/2011) Баланенко Веры Николаевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 марта 2011 года по делу N А70-12425/2010 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску Певень Яны Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Переваловское" (ИНН 7224032820, ОГРН 1067203312263) о признании недействительным решения общего собрания участников, оформленных протоколом N 6 внеочередного общего собрания участников от 03 октября 2010 года, при участии в качестве третьего лица: Баланенко Веры Николаевны,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

установил:

Певень Яна Геннадьевна обратились в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Переваловское" (далее - ООО "Агрофирма "Переваловское", общество) о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Агрофирма "Переваловское" от 03.10.2010, оформленных протоколом N 6 общего собрания участников ООО "Агрофирма "Переваловское" от 03.10.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Баланенко В.Н.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2011 по делу N А70-12425/2010 исковые требования Певень Я.Г.удовлетворены: решения общего собрания участников ООО "Агрофирма "Переваловское" от 03.10.2010, оформленные протоколом N 6 общего собрания участников, признаны недействительными, с ООО "Агрофирма "Переваловское" в пользу Певень Я.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Баланенко В.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не вынесено определение о привлечении Баланенко В.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, которая была лишена возможности ознакомиться с материалами дела в период объявленного судом перерыва в судебном заседании. По мнению заявителя, доля Певень Я.Г. не предоставляет ей право голоса, так как она не оплачена, трактор в уставный капитал не внесен; истец была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения собрания участников общества, в связи с чем, несмотря на несоблюдение порядка направления копии протокола ей, должна была узнать о нарушении её прав со дня проведения собрания.

Певень Я.Г. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в частности о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи), в судебное заседание не явились, представителей не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, первоначальными участниками ООО "Агрофирма "Переваловское" согласно уставу были Бекетова Елена Юрьевна (25,4% уставного капитала), Певень Яна Геннадьевна (25,5% уставного капитала), Баланенко Вера Николаевна (24,5% уставного капитала) и Мельников Алексей Николаевич, обладающий 24,6% уставного капитала.

На основании вступивших в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения споров в рамках корпоративного конфликта участников ООО "Агрофирма "Переваловское" (по делам N А70-7926/11-2007, А70-7930/11-2007, А70-2268/11-2008, А70-10284/2009) судом первой инстанции обоснованно констатировано, что учредительный договор в отношении Бекетовой Е.Ю. признан недействительным, и, с учетом перевода прав и обязанностей покупателей по договорам купли-продажи долей в уставном капитале, Баланенко В.Н. принадлежит 49%, а Певень Я.Г. - 25,6% уставного капитала ООО "Агрофирма "Переваловское".

02.08.2010 Баланенко В.Н. поступило заявление директора ООО "Агрофирма "Переваловское" Мельникова А.Н., который сообщил, что с октября 2010 года не сможет исполнять обязанности директора ООО "Агрофирма "Переваловское", в связи с чем просил провести внеочередное общее собрание участников для досрочного прекращения его полномочий (том 1 л.д. 132).

В заявлении от 09.08.2010 Баланенко В.Н. потребовала от Мельникова А.Н. проведения внеочередного общего собрания участников ООО "Агрофирма "Переваловское" со следующей повесткой дня:

1. Передача полномочий директора ООО "Агрофирма "Переваловское" коммерческой организации - ООО "Ивдель Инвест Строй";

2. Утверждение договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Агрофирма "Переваловское";

3. Избрание представителя учредителей (участников) ООО "Агрофирма "Переваловское" для участия в деле и процессе о банкротстве;

4. Утверждение устава ООО "Агрофирма "Переваловское" в новой редакции с внесением изменений, установленных судебными актами и общим собранием общества;

5. О возложении на участников дополнительных обязательств по покрытию расходов ООО "Агрофирма "Переваловское" на охрану имущества общества (том 1 л.д. 133).

Это требование 09.08.2010 направлено третьим лицом ответчику и лично Мельникову А.Н. по почте, что подтверждается почтовыми отправлениями N 625003 28 46010 9 и N 625003 28 46009 3 и получено ими 21 и 22 августа 2010 года (том 1 л.д. 134-135).

Доводы истца о том, что почтовыми отправлениями N 625003 28 46010 9 обществу "Агрофирма "Переваловское" и N 625003 28 46009 3 Мельникову А.Н. (том 2 л.д. 107, 116) были направлены иные документы, суд считает недоказанными, так как из представленных истцом одного распечатанного и другого нераспечатанного (соответственно) конвертов, суд не может сделать такой вывод.

Заявленное повторно в суд апелляционной инстанции ходатайство истца о вскрытии конверта N 625003 28 46009 3 в адрес Мельникова А.Н. не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что не представляется возможным с достоверностью установить, что ранее этот конверт не вскрывался и в нем находится именно то почтовое отправление, которое было направлено третьим лицом первоначально.

Конверт с почтовым отправление N 625003 28 46010 9 представлен истцом в открытом виде, что также не позволяет суду согласиться с возражениями истца (том 2 л.д. 107).

Вскрытие судом почтовой корреспонденции в порядке получения доказательств по делу процессуальным законодательством не урегулировано.

Поскольку в пятидневный срок действовавший на тот момент директор ООО "Агрофирма "Переваловское" Мельников А.Н. не принял решение о проведении внеочередного общего собрания участников, 31.08.2011 Баланенко В.Н. приняла решение провести внеочередное общее собрание участников ООО "Агрофирма "Переваловское" 03.10.2010 в 20 часов 00 минут по адресу: город Тюмень улица Красина 7а офис 502, со следующей повесткой дня: 1) Передача полномочий директора ООО "Агрофирма "Переваловское" коммерческой организации - ООО "Ивдель Инвест Строй"; 2) Утверждение договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Агрофирма "Переваловское"; 3) Избрание представителя учредителей (участников) ООО "Агрофирма "Переваловское" для участия в деле и процессе о банкротстве; 4) Утвердить устав ООО "Агрофирма "Переваловское" в новой редакции с внесением изменений, установленных судебными актами и общим собранием общества; 5) О возложении на участников дополнительных обязательств по покрытию расходов ООО "Агрофирма "Переваловское" на охрану имущества общества.

Данное решение было направлено 31.08.2010 обществу "Агрофирма "Переваловское" и Певень Я.Г. по почте, что подтверждается почтовыми отправлениями N 625049 28 74706 6 и N 625003 28 74705 9, и получено ответчиком 11.09.2010, а истцом - 07.09.2010 (том 1 л.д. 108, 115).

Доводы истца о том, что почтовым отправлением 625049 28 74705 9 ответчику был направлен иной документы, суд считает недоказанными, по изложенным выше основаниям.

Согласно статье 36 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Таким образом, третьим лицом соблюден порядок созыва внеочередного общего собрания участников ООО "Агрофирма "Переваловское", назначенного на 03.10.2010, и извещения истца о проведении этого собрания.

Как следует из протокола N 6 внеочередного общего собрания участников ООО "Агрофирма "Переваловское" от 03.10.2010, данное собрание было начато в 20 часов 00 минут по адресу: город Тюмень улица Красина 7а офис 502; на собрании присутствовала Баланенко В.Н., имеющая 49% голосов от общего числа голосов согласно уставу или 65,7% голосов от общего числа голосов участников общества, с учетом исключения Бекетовой Е.Ю. из числа участников, так же на собрании присутствовали приглашенные лица - Скиба А.Н. и Бачурин Д.Г.

Согласно указанному протоколу на этом собрании принято решение назначить Баланенко В.Н. председателем собрания, а Бачурина Д.Г. - секретарем собрания, также на собрании было рассмотрено пять вопросов:

1. Передача полномочий директора ООО "Агрофирма "Переваловское" коммерческой организации - ООО "Ивдель Инвест Строй";

2. Утверждение договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Агрофирма "Переваловское";

3. Избрание представителя учредителей (участников) ООО "Агрофирма "Переваловское" для участия в деле и процессе о банкротстве;

4. Утвердить устав ООО "Агрофирма "Переваловское" в новой редакции с внесением изменений, установленных судебными актами и общим собранием общества;

5. О возложении на участников дополнительных обязательств по покрытию расходов ООО "Агрофирма "Переваловское" на охрану имущества общества.

По рассматриваемым вопросам были приняты следующие решения:

по первому вопросу - передать в полном объеме полномочия директора ООО "Агрофирма "Переваловское" ООО "Ивдель Инвест Строй";

по второму вопросу - утвердить договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Агрофирма "Переваловское", уполномочить Баланенко В.Н. подписать от имени ООО "Агрофирма "Переваловское" договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа;

по третьему вопросу - избрать представителем учредителей (участников) ООО "Агрофирма "Переваловское" для участия в деле и процессе о банкротстве Богданова Алексея Сергеевича на один год;

по четвертому и пятому вопросам решения не были приняты в связи с отсутствием Певень Я.Г., так как для принятия решения по этим вопросам необходимо, соответственно 2/3 голосов и единогласное решение.

На основании данного решения 05.10.2010 Баланенко В.Н. подписала с ООО "Ивдель Инвест Строй" договор о передаче данному обществу полномочий единоличного исполнительного органа общества "Агрофирма "Переваловское".

Певень Я.Г., ссылаясь на нарушения порядка принятия решений, а также нарушение принятыми решениями её прав и законных интересов как участника общества, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения третьего лица - Баланенко В.Н. с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 20.8 устава ООО "Агрофирма "Переваловское" предусмотрено, что решения общего собрания участников общества по вопросам, указанным в пунктах 4, 5, 6, 10, 11, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 31, 32, 33, 34, 37 пункта 17.4 статьи 17 настоящего устава, по вопросам, указанным в подпункте 1 пункта 17.5 статьи 17 настоящего устава, принимаются всеми участниками общества единогласно; решения общего собрания общества по вопросам, указанным в пунктах 3, 7, 8, 9, 12, 13, 17, 18, 25, 30, 42, 43, 44 пункта 17.4 статьи 17 настоящего устава, по вопросам, указанным в подпунктах 1, 3, 4, 6, 7 пункта 17.5 настоящего устава, принимаются большинством голосов не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если большее количество голосов не предусмотрено Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Соответственно, вопросы о внесении изменений в устав общества (подпункт 3 пункта 17.4) вынесен на повестку дня оспариваемого собрания под номером 4, передаче полномочий (части полномочий) директора общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю - управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним (подпункт 7 пункта 17.4), вынесены на повестку дня оспариваемого собрания под номерами 1, 2, подлежали принятию большинством голосов не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

В свою очередь вопрос о возложении и прекращении дополнительных обязанностей на участников общества (подпункт 22 пункта 17.4), вынесен на повестку дня оспариваемого собрания под номером 5, подлежал принятию всеми участниками общества единогласно.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение этого требования, на внеочередном общем собрании участников ООО "Агрофирма "Переваловское" 03.10.2010 решения о передаче полномочий директора ООО "Агрофирма "Переваловское" коммерческой организации - ООО "Ивдель Инвест Строй" и утверждение договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Агрофирма "Переваловское", принималось только Баланенко В.Н., которой, с учетом того, что Бекетова Е.Ю. не является участником ООО "Агрофирма "Переваловское", принадлежит только 65,68% голосов, то есть менее двух третей голосов от общего числа голосов участников, необходимых для принятия вышеуказанных решений.

Как для принятых, так и непринятых решений собрания участников общества 03.10.2010 отсутствовал необходимый кворум (вопросы повестки дня собрания от 03.10.2010 отнесены уставом ООО "Агрофирма "Переваловское" к категории вопросов, требующих либо 2/3 голосов участников общества, либо единогласного решения).

Кроме того, согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представитель учредителей (участников) должника - это председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что избрание представителя участников общества - должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве не относится к вопросам, непосредственно связанным с управлением обществом, отнесенным к компетенции общего собрания участников общества нормами ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В свою очередь, это не исключает возможность реализации на собрании права на избрание представителя участниками общества, присутствующими на этом собрании.

Согласно пункту 2 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в уведомлении о собрании участников общества должна быть указана, в том числе, предлагаемая повестка дня. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, не допускается произвольное изменение вопросов повестки дня на самом собрании участников общества в отсутствие уведомления об этом всех участников общества.

В уведомлении от 31.08.2010 в качестве третьего вопроса повестки дня указано: "Избрание представителя учредителей (участников) ООО "Агрофирма "Переваловское" для участия в деле и процессе о банкротстве", однако из протокола N 6 от 03.10.2010 следует, что принято решение по третьему вопросу: "Избрать представителем учредителей (участников) ООО "Агрофирма "Переваловское" для участия в деле и процессе о банкротстве Богданова Алексея Сергеевича (_) сроком на один год".

Следовательно, нарушение в данном случае прав Певень Я.Г. как участника общества выражено в том, что она не была уведомлена об изменении повестки дня общего собрания на 03.10.2010, в частности, формулировки выносимого на обсуждение вопроса номер три.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Певень Я.Г. не имела права голоса на общем собрании участников общества своим количеством долей, поскольку её доля не оплачена, подлежат отклонению, как необоснованные.

По мнению ответчика, обстоятельство отсутствия факта оплаты доли в уставном капитале общества истцом подтверждается постановлением о прекращении уголовного преследования от 20.12.2009, в котором содержатся сведения о том, что трактор, внесенный истцом в качестве оплаты уставного капитала ООО "Агрофирма "Переваловское", истцу не принадлежит.

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, договор купли-продажи N 123/04 от 17.04.2006, в соответствии с которым истец приобрела данный трактор, никем не оспорен и не признан в установленном действующим законодательством порядке недействительным, принадлежность данного трактора истцу подтверждается справкой-счетом (том 2 л.д. 112), а факт передачи данного трактора истцом в качестве оплаты своей доли уставного капитала ООО "Агрофирма "Переваловское" - актом приема-передачи имущества от 10.05.2006 (том 1 л.д. 113).

Приводимые Баланенко В.Н. сведения из указанного выше постановления о прекращении уголовного преследования от 20.12.2009 не отвечают требованиям статей 67, 68 АПК РФ о доказательствах в арбитражном процессе.

Основания полагать, что истцом не оплачена ее доля уставного капитала, отсутствуют.

Более того, позиция третьего лица, занятая по настоящему делу в данной части, противоречит позиции Баланенко В.Н. при проведении собрания участников общества 03.10.2011, поскольку при оформлении протокола N 6 от 03.10.2010 указано, что на собрание не явилась "Певень Я.Г., обладающая 25,6% голосов от общего числа голосов согласно уставу общества", что также было принято во внимание при установлении отсутствия кворума для принятия решения по вопросам 4, 5 повестки дня. О признании Баланенко В.Н. за Певень Я.Г. прав участника (что основывается на фактической оплате доли) свидетельствуют действия Баланенко В.Н. по извещению Певень Я.Г. о предстоящем общем собрании участников общества.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом двухмесячного срока исковой давности для обжалования решений внеочередного общего собрания участников ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Согласно пункту 6 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

Действительно, исковое заявление было подано в суд первой инстанции 14.12.2010.

Однако, истец не присутствовала на обжалуемом собрании и о передаче полномочий директора ООО "Агрофирма "Переваловское" ООО "Ивдель Инвест Строй" узнала лишь получив 01.11.2010 выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1 л.д. 45-48).

В свою очередь, ответчик не исполнил свою обязанность по направлению истцу в десятидневный срок копии протокола общего собрания участников общества от 03.10.2010.

Право на обжалование и начало течения срока, установленное пунктом 4 статьи 43 ФЗ "Об открытых акционерных обществах", связано с моментом осведомленности участника не только о самом факте принятия решения, но и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Как усматривается из материалов дела, в период с 13 по 17 ноября 2010 года истец неоднократно обращалась к ответчику и ООО "Ивдель Инвест Строй" с целью получения протокола общего собрания, однако ответа на ее запросы не последовало (том 1 л.д. 63-68).

На основании чего, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в данном случае Певень Я.Г. имела возможность узнать о части принятых решений на собрании только с момента получения выписки из ЕГРЮЛ (01.11.2010), в связи с чем, срок обжалования решения общего собрания участников общества истцом не пропущен.

При этом следует отметить, что при обращении с настоящим иском в арбитражный суд истцом заявлено ходатайство об истребовании копии протокола общего собрания участников ООО "Агрофирма "Переваловское" N 6 от 03.10.2010, поскольку попытки самостоятельного получения данного доказательства были безуспешны. Данное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, внеочередное общее собрание участников ООО "Агрофирма "Переваловское", состоявшееся 03.10.2010, проведено с нарушением ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", устава ООО "Агрофирма "Переваловское", принятые на нем решения нарушают права и законные интересы участника общества - Певень Я.Г., на участие в управлении делами общества и представление своих интересов в процессе по делу о банкротстве посредством законно избранного представителя, на основании чего подлежали признанию недействительными.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о невынесении судом первой инстанции определения о привлечения Баланенко В.Н. к участию в деле в качестве третьего лица и непредоставлении времени, достаточного для ознакомления с материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно пункту 3.1 данной статьи определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Обжалование определений об удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не предусмотрено.

По правилам статьи 184 АПК РФ, арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В связи с чем, арбитражный суд не связан необходимостью вынесения отдельного определения в случае удовлетворения ходатайства и привлечения к участию в деле третьего лица.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно в протоколе судебного заседания от 15.02.2011 (проведенного с перерывом до 17.02.2011 и до 22.02.2011) указано на то, что "суд выносит определение об удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Баланенко В.Н." (т.д. 2 л.д. 131).

Более того, судом для ознакомления с материалами дела третьим лицом в заседании суда объявлен перерыв на два рабочих дня.

Пунктом 1 статьи 41 АПК РФ предусмотрены права лиц, участвующих в деле, в частности, право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В свою очередь третье лицо, представитель которого присутствовал в заседании суда первой инстанции 17.02.2011, не реализовал предоставленные процессуальным законодательством третьему лицу права, с материалами дела ни лично Баланенко В.Н., ни её представитель до возобновления судебного заседания 22.02.2011 не ознакомились, обоснованных доводов и возражений по существу спора не представили.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Два рабочих дня, о фактическом наличии которых утверждает заявитель жалобы, достаточны для ознакомления с делом и изложения процессуальной позиции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в пятницу арбитражный суд не проводит ознакомление с делами, а в день, предшествующий судебному заседанию (понедельник) дело находилось у судьи не обоснованы.

Более того, третьим лицом не обоснована невозможность предоставления данного дела на ознакомление лицу, участвующему в деле, даже в день, предшествующий дню его рассмотрения. Доказательства обращения с соответствующим заявлением о предоставлении дела на ознакомление в материалах дела отсутствуют, третьим лицом не представлены.

Более того, следует отметить, что судебное заседание 17.02.2011 продолжено в 10 час. 30 мин., в данном судебном заседании представитель третьего лица присутствовал, в связи с чем, не обоснована невозможность ознакомления с материалами дела непосредственно после объявления перерыва в судебном заседании.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции, как законное и обоснованное, принятое при полном соблюдении норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 марта 2011 года по делу N А70-12425/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева