Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 18АП-5990/11

г. Челябинск

"05" июля 2011 г.

Дело N А07-3398/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Тимохина О.Б., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ермолиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кинокомплекс "Простор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2011 по делу N А07-3398/2011 (судья Сафиуллина Р.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Кинокомплекс "Простор"" - Зайнетдинов Руслан Исмаилович (паспорт, доверенность б/н от 23.06.2011), Журавлева Мария Анатольевна (паспорт, доверенность б/н от 23.06.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Кинокомплекс "Простор" (далее - заявитель, общество, ООО "Кинокомплекс "Простор") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление, управление Роспотребнадзора по РБ) о признании незаконными и отмене постановления от 24.02.2011 N 201/09-20-038, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 10000 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с принятым судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ и вина в его совершении, поскольку, в полном объеме оно выполнило договор оказания услуг по киновидеообслуживанию, а обстоятельство, что посетительница на просмотр сеанса прошла без напитка, приобретенного за пределами кинокомплекса, не свидетельствует о расторжении данного договора. При этом зритель обязан до заключения публичного договора с обществом ознакомиться со всеми условиями данного договора. В Правилах посещения кинокомплекса, размещенных на информационном стенде в зале, имеется указание на то, что проход в кинозал разрешен только с продукцией и напитками, приобретенными в баре "Попкорн" и "Кислородном баре".

Заявитель отметил, что суд первой инстанции не оценил его доводы относительно того, что общество оказывает посетителям дополнительные услуги, в т.ч. и услуги общественного питания.

Заявитель не согласился также с выводом суда первой инстанции относительно противоречий между информацией, размещенной на дверях входа в кинозалы, и Внутренними правилами посещения кинокомплекса, т.к. указанная информация лишь конкретизирует п. 2.3 Внутренних правил общества.

Кроме того заявитель пояснил, что мера по ограничению нахождения в кинозале с продукцией, приобретенной за пределами кинотеатра, является необходимой для сохранности имущества кинокомплекса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Кинокомплекс "Простор" зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы за основным государственным регистрационным номером 1070276005392 (л.д. 35).

В связи с обращением гр. Р. с претензией на действия ООО "Кинокомплекс "Простор", выразившиеся в воспрепятствовании контролером доступа в кинозал с соком, приобретенным за пределами территории кинотеатра, управлением Роспотребнадзора по РБ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.02.2011.

По окончании административного расследования в отношении ООО "Кинокомплекс "Простор" по факту правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 10.02.2011 N 000 038.

Постановлением управления Роспотребнадзора по РБ N 201/09-20-038 от 24.02.2011 ООО "Кинокомплекс "Простор" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 10000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении в публичный договор условий, которые ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными статьями 310, частью 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Правил по киновидеообслуживанию населения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.1994 N 1264, и нарушают положения статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Общество, считая постановление о наложении штрафа не соответствующим действующему законодательству, нарушающим его права, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, и вины в его совершении.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно положениям пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что контролер ООО "Кинокомплекс "Простор" воспрепятствовал потребителю - гражданке Р. доступу в кинозал с соком, приобретенным за пределами территории кинотеатра.

ООО "Кинокомплекс "Простор" утверждены внутренние Правила посещения Кинокомплекса "Простор", которые размещены при входе в холл на информационном стенде (л.д. 63-64), где в пункте 2.3 Правил указано, что "посетителям Кинокомплекса "Простор" запрещается приносить и распивать любые виды напитков, а также приносить и употреблять любые виды продуктов питания на всей территории кинокомплекса; входить в кинозалы с разливным пивом; курить в кинокомплексе, за исключением курения в отведенных для этого местах; посещать кинокомплекс в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения...".

Одновременно с этим, из материалов дела видно, что при входе в кинозалы размещена следующая информация "Уважаемые посетители! Вход в кинозал разрешен исключительно с продукцией и напитками, купленными в баре попкорн и кислородном баре. Администрация".

Пунктом 2.2. Правил установлена обязательность соблюдения вышеуказанных требований для зрителей.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что положения данных Правил являются условиями договора об оказании услуг на киновидеообслуживанию в кинокомплексе "Простор".

При этом, на основании пункта 25 Правил по киновидеообслуживанию населения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.1994 N 1264, администрация киновидеозрелищного предприятия вправе не допустить зрителя на просмотр или удалить из зала в случае нарушения зрителем общественного порядка и причинения вреда имуществу киновидеозрелищного предприятия.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что Правилами посещения Кинокомплекса "Простор" предусмотрено дополнительное основание для расторжения договора об оказании услуг в одностороннем порядке по инициативе исполнителя, т.е. посетителям, которые приобрели продукты и напитки в кинокомплексе "Простор", входить в кинозалы с данной продукцией и употреблять ее разрешено, а посетителям, которые приобрели продукты и напитки за пределами кинокомплекса, вход в кинозалы и употребление продукции запрещены.

Такое условие противоречит по своему содержанию внутренним правилам кинокомплекса и ущемляет права тех потребителей, которые пришли с билетами на просмотр фильма с приобретенными вне кинокомплекса продуктами и напитками, отдавая предпочтение тем, кто приобретает напитки и продукты на территории кинокомплекса "Простор".

Судом первой инстанции принято во внимание, что потребитель Р. не нарушала общественного порядка, имела при себе документ, билет на просмотр фильма "Убойные каникулы" в ООО "Кинокомплекс "Простор", начало сеанса 18.12.2011 в 23.30, подтверждающий факт заключения договора по киновидеообслуживанию, однако сотрудники ООО "Кинокомплекс "Простор" не допустили ее в кинозал по причине наличия в руках напитка (сока), приобретенного за пределами кинокомплекса, ссылаясь при этом на вышеуказанную информацию, размещенную при входе в кинозал. Между тем как посетители, обслуженные в баре кинокомплекса "Простор" имели возможность пройти в кинозал для просмотра фильма с приобретенными напитками и продуктами.

Потребитель Р. была допущена в кинозал лишь после того, когда по требованию сотрудников кинокомплекса оставила свой сок в камере хранения.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действующим законодательством предусматривается лишь два основания запрета допуска зрителя в кинозал: нарушение общественного порядка и причинение вреда имущества кинотеатра.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств совершения потребителем указанных нарушений, то правильным является вывод суда первой инстанции об ущемлении прав потребителей (зрителей) по сравнению с Правилами по киновидеообслуживанию населения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.1994 N 1264, а также по сравнению с нормами пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающими односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, и нормами пунктов 1 и 2 статьи 450 Кодекса, устанавливающими правила изменения и расторжения договора по соглашению сторон или по требованию одной из сторон по решению суда, поскольку Правилами оказания услуг в ООО "Кинокомплекс "Простор" предусмотрено дополнительное основание для расторжения договора об оказании услуг в одностороннем порядке по инициативе исполнителя.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Кинокомплекс "Простор" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

При этом общество при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, постановление управления является законным и обоснованным.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2011 по делу N А07-3398/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кинокомплекс "Простор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин А.А. Арямов