|
"05" июля 2011 г.
|
Дело N А07-3398/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Тимохина О.Б., Арямова А.А.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Ермолиной Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кинокомплекс "Простор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2011 по делу N А07-3398/2011 (судья Сафиуллина Р.Н.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Кинокомплекс "Простор"" - Зайнетдинов Руслан Исмаилович (паспорт, доверенность б/н от 23.06.2011), Журавлева Мария Анатольевна (паспорт, доверенность б/н от 23.06.2011).
Общество с ограниченной ответственностью "Кинокомплекс "Простор" (далее - заявитель, общество, ООО "Кинокомплекс "Простор") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление, управление Роспотребнадзора по РБ) о признании незаконными и отмене постановления от 24.02.2011 N 201/09-20-038, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 10000 руб.
Решением суда первой инстанции от 20.05.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заявитель не согласился с принятым судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ и вина в его совершении, поскольку, в полном объеме оно выполнило договор оказания услуг по киновидеообслуживанию, а обстоятельство, что посетительница на просмотр сеанса прошла без напитка, приобретенного за пределами кинокомплекса, не свидетельствует о расторжении данного договора. При этом зритель обязан до заключения публичного договора с обществом ознакомиться со всеми условиями данного договора. В Правилах посещения кинокомплекса, размещенных на информационном стенде в зале, имеется указание на то, что проход в кинозал разрешен только с продукцией и напитками, приобретенными в баре "Попкорн" и "Кислородном баре".
Заявитель отметил, что суд первой инстанции не оценил его доводы относительно того, что общество оказывает посетителям дополнительные услуги, в т.ч. и услуги общественного питания.
Заявитель не согласился также с выводом суда первой инстанции относительно противоречий между информацией, размещенной на дверях входа в кинозалы, и Внутренними правилами посещения кинокомплекса, т.к. указанная информация лишь конкретизирует п. 2.3 Внутренних правил общества.
Кроме того заявитель пояснил, что мера по ограничению нахождения в кинозале с продукцией, приобретенной за пределами кинотеатра, является необходимой для сохранности имущества кинокомплекса.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей заинтересованного лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Кинокомплекс "Простор" зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы за основным государственным регистрационным номером 1070276005392 (л.д. 35).
В связи с обращением гр. Р. с претензией на действия ООО "Кинокомплекс "Простор", выразившиеся в воспрепятствовании контролером доступа в кинозал с соком, приобретенным за пределами территории кинотеатра, управлением Роспотребнадзора по РБ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.02.2011.
По окончании административного расследования в отношении ООО "Кинокомплекс "Простор" по факту правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 10.02.2011 N 000 038.
Постановлением управления Роспотребнадзора по РБ N 201/09-20-038 от 24.02.2011 ООО "Кинокомплекс "Простор" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 10000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении в публичный договор условий, которые ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными статьями 310, частью 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Правил по киновидеообслуживанию населения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.1994 N 1264, и нарушают положения статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Общество, считая постановление о наложении штрафа не соответствующим действующему законодательству, нарушающим его права, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, и вины в его совершении.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.
На основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно положениям пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что контролер ООО "Кинокомплекс "Простор" воспрепятствовал потребителю - гражданке Р. доступу в кинозал с соком, приобретенным за пределами территории кинотеатра.
ООО "Кинокомплекс "Простор" утверждены внутренние Правила посещения Кинокомплекса "Простор", которые размещены при входе в холл на информационном стенде (л.д. 63-64), где в пункте 2.3 Правил указано, что "посетителям Кинокомплекса "Простор" запрещается приносить и распивать любые виды напитков, а также приносить и употреблять любые виды продуктов питания на всей территории кинокомплекса; входить в кинозалы с разливным пивом; курить в кинокомплексе, за исключением курения в отведенных для этого местах; посещать кинокомплекс в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения...".
Одновременно с этим, из материалов дела видно, что при входе в кинозалы размещена следующая информация "Уважаемые посетители! Вход в кинозал разрешен исключительно с продукцией и напитками, купленными в баре попкорн и кислородном баре. Администрация".
Пунктом 2.2. Правил установлена обязательность соблюдения вышеуказанных требований для зрителей.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что положения данных Правил являются условиями договора об оказании услуг на киновидеообслуживанию в кинокомплексе "Простор".
При этом, на основании пункта 25 Правил по киновидеообслуживанию населения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.1994 N 1264, администрация киновидеозрелищного предприятия вправе не допустить зрителя на просмотр или удалить из зала в случае нарушения зрителем общественного порядка и причинения вреда имуществу киновидеозрелищного предприятия.
Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что Правилами посещения Кинокомплекса "Простор" предусмотрено дополнительное основание для расторжения договора об оказании услуг в одностороннем порядке по инициативе исполнителя, т.е. посетителям, которые приобрели продукты и напитки в кинокомплексе "Простор", входить в кинозалы с данной продукцией и употреблять ее разрешено, а посетителям, которые приобрели продукты и напитки за пределами кинокомплекса, вход в кинозалы и употребление продукции запрещены.
Такое условие противоречит по своему содержанию внутренним правилам кинокомплекса и ущемляет права тех потребителей, которые пришли с билетами на просмотр фильма с приобретенными вне кинокомплекса продуктами и напитками, отдавая предпочтение тем, кто приобретает напитки и продукты на территории кинокомплекса "Простор".
Судом первой инстанции принято во внимание, что потребитель Р. не нарушала общественного порядка, имела при себе документ, билет на просмотр фильма "Убойные каникулы" в ОО
