Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 11АП-5524/11

04 июля 2011 г.

Дело N А65-10093/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2011 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2011 года по делу N А65-10093/2010 (судья Гумеров М.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой", г. Казань, ИНН 1658076970, ОГРН 1061658048660, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ордена Трудового Красного Знамени федеральный научно-производственный центр по радиоэлектронным системам и информационным технологиям имени В.И. Шимко", г. Казань, ИНН 1660038080, ОГРН 1021603620763,

о взыскании 440 134 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный научно-производственный центр по радиоэлектронным системам и информационным технологиям имени В.И. Шимко" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 440 134 руб. долга.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда N 16 от 28.08.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2011 в иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" в доход бюджета взыскано 11 802 руб. 68 коп. государственной пошлины и в пользу предприятия 55 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что решение принято необоснованно; судом не изучены все документы, имеющиеся в материалах дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного суда от 07.06.2011 в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е. судебное разбирательство отложено на 30.06.2011 на 10 часов 30 минут.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 в связи с отпуском судьи Шадриной О.Е. в составе суда произведена ее замена на судью Туркина К.К. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В назначенное время представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 28.08.2009 между обществом (подрядчиком) и предприятием (заказчиком) был заключен договор подряда N 16 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту котельной корпуса N 9 ФГУП ФНПЦ "Радиоэлектроника" им В.И. Шимко.

Сроки выполнения работ установлены с 02.09.2009 по 31.12.2009; сметная стоимость работ согласована в 1 369 328 руб., в том числе НДС 18% (п.п. 1.2., 2.1. договора).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В обоснование исковых требований истец представил акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2009 на общую сумму 599 858 руб., подписанный представителями обеих сторон, а также акт о приемки выполненных работ от 26.02.2010 на общую сумму 824 791 руб., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

Письмом от 31.03.2010 ответчик возвратил акт 26.02.2010, справки КС-3, счета фактура, указав на некомплектность документов и несогласие с ценой отдельных видов работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В отзыве на иск ответчик возражал против его удовлетворения, указывая в том числе, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-3 им не подписаны, так как истцом работы выполнены в меньшем объеме и стоимости, чем указано в этих актах.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и качества выполненных работ, определением суда от 23.08.2010 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Институт независимых экспертиз".

Согласно заключению экспертов ООО "Институт независимых экспертиз" N 179-10 от 06.12.2010, стоимость выполненных обществом работ по капитальному ремонту котельной корпуса N 9 ФГУП ФНПЦ "Радиоэлектроника" им В.И. Шимко, согласно достоверно подтвержденных объемов работ составляет 334 621, 27 рублей (в том числе НДС 18%); стоимость работ, объемы и виды которых достоверно не подтверждены, составляет 193 269, 77 рублей (в том числе НДС 18%).

Кроме того, экспертами выявлены недостатки выполненных работ, стоимость устранения которых составляет 8 316, 66 руб.

С учетом произведенной истцом оплаты по договору в сумме 958 530 руб. и заключения экспертов о стоимости выполненных работ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик, подписав акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.02.2010 (т.1, л.д. 42), признал выполнение истцом работ по договору, что судом не были приняты во внимание согласованные сторонами локальные сметные расчеты, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ и качеству работ.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, истец в материалы дела не представил, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявил, то есть принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением таких действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании ч. ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2011 года по делу N А65-10093/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин